Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206919
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206919.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: O.. I.. E. J., C. XX, T., o zaplatenie 57,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č.k. 18C/117/2015 zo dňa 07.10.2015 sa zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,60 eur s úrokom s omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnejsumyod05.04.2011 dozaplatenia, trovykonaniavovýške16,50euratrovyprávnehozastúpenia
vovýške59,98eurprávnemuzástupcovinavrhovateľa,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.05.2015 domáhal zaplatenia 57,60 eur titulom dlžného
poistného ako aj úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Platobným rozkazom č.k. 18C/117/2015 zo dňa 07.10.2015 súd návrhu vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd vydaný platobný rozkaz
zrušil.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 OSP vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade ide o drobný spor. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 postúpil postupca Union poisťovňa, a.s., Bajkalská
29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051 (ďalej len postupca) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 03.04.2006 s odporcom Zmluvu č. XX-XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú vadou projektu. Platba poistenia bola dohodnutá štvrťročne a bola
splatná v zmysle zmluvy. Z dôvodu neplatenia poistného, t.j. podstatného porušenia zmluvy zo strany
odporcu poistná zmluva ku dňu 27.07.2011 zanikla. Postupca upovedomil odporcu o zániku zmluvy
listom zo dňa 03.05.2012, v ktorom si neuhradené poistné za obdobie od 03.04.2006 do 27.07.2011

vyčíslil sumou 57,60 eur. Uvedenú sumu odporca navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, v zmysle ktorého výška úroku z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS platnej ku dňu, keď omeškanie splnením peňažného
dlhu vzniklo.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že uplatnená pohľadávka je preukázaná založenými písomnými dokladmi - Zmluva č. XX X XXX,
Všeobecné poistné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013, Oznámenie o
zániku poistnej zmluvy zo dňa 03.05.2012, z ktorých mal súd preukázané, že poistenie z poistnej
zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej dňa 03.04.2006 zaniklo dňom 27.07.2011 pre nezaplatenie poistného.
Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 04.04.2006 do 27.07.2011 v

uplatnenej výške 57,60 eur, preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny aj s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,
priznal mu náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur ako aj náhradu trov právneho

zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 59,98 Eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie veci, spísanie návrhu) + 2
x 8,58 eur RP, plus 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).