Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010408
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715010408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. marca 2016 trestnej veci

obžalovaného I. O. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. O. nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom L. X., L., adresa na doručovanie písomností
L. X., L. XX, okres L. X., Z.

j e v i n n ý , ž e

dňa 23. marca 2014 v čase asi o 14.20 hod. riadil v L. X., osobné motorové vozidlo značky X. XXXD,
evidenčného čísla L., po ceste č. II/517, smerom od Považskej Bystrice na Rajec, kde v úseku cesty
v kilometri 5.8, pri výjazde z mesta Považská Bystrica, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
v dôsledku jazdy rýchlosťou asi 100 km/h, teda rýchlosťou vyššou ako bola v danom úseku cesty
dopravnou značkou dovolená najvyššia rýchlosť jazdy 70 km/h, pri prejazde pravotočivej zákruty dostal
s vozidlom na mokrej vozovke šmyk, prešiel s vozidlom mimo cesty po pravej strane v smere jeho

jazdy, odkiaľ prešiel s vozidlom šikmo cez vozovku do protismeru a následne mimo cesty po ľavej
strane v smere jeho jazdy, kde sa na strmom svahu s vozidlom prevrátil, pričom pri dopravnej nehode
jeho spolujazdci vo vozidle T. W., bytom L. X., L. č. XXX, utrpel krvácanie do mozgového mosta pri
zlomeninách kostí tváre, zlomeninách klenby a spodiny lebečnej s pomliaždením mozgu, pričom na
následky týchto zranení na mieste nehody dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. zomrel, I. P., bytom L. X.,
L. č. XX, utrpel kompresívnu zlomeninu tela dvanásteho hrudného stavca bez dislokácie, pomliaždenie
vlasatej časti v oblasti záhlavia vľavo, odreninu chrbta v oblasti lopatky o priemere 10 cm, pomliaždenie
hrudníka vľavo, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom

spôsobe života od 23.03.2014 do 30.06.2014, spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranení, v
sťažení hygieny a v obmedzení pohyblivosti a T. T., bytom L. X., L. č. XXX, utrpel pomliaždenie lakťa
vpravo, pomliaždenie palca pravej ruky a odreninu pravého kolena, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie
bez práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života.

Obžalovaný I. O. porušil ustanovenie § 16 ods. 1, 5 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h) Tr. zák.),
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h) Tr. zák.),

t ý m s p á c h a l- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n),
k) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., na úhrnný trest 30 (slovom: tridsať) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu 3 (slovom: tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, znalca doc. N.. L.
W., L.., prečítaním svedeckých výpovedí P. W., I. P., T. T., N.. Y. T., Z. O., Bc. Y. T., prečítaním znaleckého
posudku N.. Y. I., T.. H. V. a na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako
je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal len sčasti, resp. uviedol len to, čo si pamätal. uviedol,
že s vozidlom jazdil rýchlosťou asi 70 km/hod., vozovka bola mokrá, keď v zákrute zacítil, že mu zadná
časť ide doľava, vozidlo sa snažil vyrovnať, pričom na ďalšie okolnosti si nepamätá. Celá udalosť ho
mrzí a svoje konanie oľutoval a celú škodu uhradil.

Pokiaľ ide o prečítané svedecké výpovede, tieto v podstate potvrdzujú, že k nehode došlo, tak ako je
zistený skutkový stav.

Znalec doc. N.. L. W., L.., uviedol, že obžalovaný sa pred vjazdom do zákruty pohyboval rýchlosťou

asi 100 km/h a pri prejazde zákrutou pravdepodobne uvoľnil akceleračný pedál, v dôsledku čoho pri
danom vozidle zo zadným pohonom došlo k vzniku prídavných síl na zadné kolesá. Tieto sily spôsobujú
pokles vodiacich schopností zadných kolies. Následne došlo k vzniku čiastočného bočného šmyku, na
čo obžalovaný reagoval korekciou riadenia a brzdením. Vozidlo opúšťalo vozovku vpravo rýchlosťou
asi 90 km/hod., vozidlo sa vrátilo na vozovku a v bočnom šmyku opustilo vozovku vľavo, kde došlo k

prevráteniu vozidla. Príčinou nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného a rýchlosť vozidla
obžalovaného. Obžalovaný by bol nehode zabránil v prípade, že pri prejazde zákruty by sa pohyboval
pri správnej technike jazdy rýchlosťou do 70 km/hod.

Obdobné skutočnosti boli zistené aj z prečítaného znaleckého posudku N.

Pokiaľ ide o ostatné prečítané znalecké posudky, tieto ustaľujú jednak príčinu smrti T. W., ktorý zomrel
na zranenia, ktoré utrpel pri nehode, resp. ozrejmujú zranenia ostatných zranených.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj záznamom z dopravnej nehody,
zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody, plánom z miesta nehody a fotodokumentáciou.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu. Tento mal jednoznačne za preukázaný z časti výpoveďou obžalovaného a hlavne výsluchom
znalca doc. N.. L. W., L.. a jeho znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že príčinou dopravnej nehody
bolaneprimeranárýchlosťanesprávnatechnikajazdy.Skutkovýstavmalsúdzapreukázanýajostatným

dôkazným materiálom. Smrť spôsobil T. W. a ujmu na zdraví I. P. a T. T.. Po právnej stránke potom súd
konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. teda,
že inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h). Tým, že mu z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti

uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h) naplnil aj všetky znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. Porušením dôležitej povinnosti a tým aj príčinu dopravnej nehody videl
súd predovšetkým v porušení ustanovenia § 16 ods. 1, 5 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.
Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedených prečinov.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Pracuje ako živnostník. V evidencii priestupkov
nemá záznam. V evidenčnej karte vodiča nemá záznam. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na jeho doterajší
život, závažnosť jeho konania a následok jeho konania a dospel k záveru, že na jeho nápravu je potrebné
a nevyhnutné uloženie len uvedeného druhu trestu, nakoľko len takýmto trestom sa zabezpečí účel
trestu.

Súd prihliadol u obžalovaného na jeho doterajší bezúhonný život, ale na druhej strane nemožno
prehliadnuť následok jeho konania - smrť a ťažkú ujmu na zdraví. U obžalovaného súd zistil
tri poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu. Obžalovanému súd uložiť úhrnný trest, nakoľko ho
odsudzoval za dva prečiny.

Obžalovanéhoprevýkontrestusúdzaradildoústavuzminimálnymstupňomstráženia,nakoľkodoposiaľ
nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný svojim konaním prejavil aj pochybnosť o spoľahlivosti viesť motorové vozidlá, preto bolo
potrebné mu uložiť aj uvedený druh trestu.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).