Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217823
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217823.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: H. X. W., W..Y..R..,
W.W.B.O.,T..S.Č..X,H.:XXXXXXXX,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomvBratislave,
Ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205 proti odporcovi: W. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q., T.. Q. XXXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: B. R. V. W., H.: XXXXXXXX, W. W. B. O., Š. K.. Č..
X, zastúpený vedľajší účastník, ako aj odporca JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v

Bratislave, Ul. Zámocká č. 36 v konaní o zapl. 5.772,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet vedľajšieho účastníka vedený v T. O. U..W.. , Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 1.349,34 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 5.772,22 € s
príslušenstvom, čo je dlh z úveru, ktorý mu poskytla W. W., U..W.. na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 04.02.2009. Bol mu poskytnutý celkový úver vo výške 5.080 € s tým,

že sa zaviazal tento splácať v 119-tich splátkach, pričom prvá splátka je splatná dňa 20.03.2009 a
posledná dňa 20.01.2019. Úver mal splatiť v splátkach po 81,77 € mesačne. Túto svoju povinnosť
však nesplnil a preto W. W. vyhlásila dňa 27.02.2013 mimoriadnu splatnosť v súlade s článkom 7.6.1.
všeobecných obchodných podmienok. Žalovanú sumu však odporca neuhradil. Slovenská sporitelňa
postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi zmluvou z 28.03.2013. Ďalej si v návrhu navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

Súdvykonaldokazovaniepísomnýmistanoviskaminavrhovateľa,vypočutímodporcu,akoajvedľajšieho
účastníka odporcu, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX , dohodou o zabezpečení

úveru životným poistením, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení
pohľadávky, výpisom z úverového účtu, súdnymi rozhodnutiami pripojenými navrhovateľom ako aj
vedľajším účastníkom, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa W. W. poskytol odporcovi úver na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2009 vo výške 5.080 €, ktorú sa zaviazal odporca splatiť v 119-tich

mesačných splátkach po 81,77 € s tým, že prvá splátka je splatná dňom 20.03.2009 a konečná splatnosť
úverujedňa20.01.2019.Svojupovinnosťodporcaporušil,keďnesplácalposkytnutýúvervdohodnutýchsplátkach. Z toho dôvodu W. W. vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru listom z 27.02.2013.
Ani na jej výzvu odporca nesplatil dlžný úver. Zmluvou z 28.03.2013 postúpila W. W. svoju pohľadávku
voči odporcovi navrhovateľovi. Do dnešného dňa odporca žalovanú sumu nesplatil. K vyriešeniu sporu

mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách uvádzal, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu právny predchodca navrhovateľa v
súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval odporcu na

zaplatenie žalovanej sumy. Postúpenie pohľadávky podľa neho bolo v súlade s ustanovením § 92 ods. 8
Zákona č. 483/2011 Z.z., nakoľko odporca sa dostal do omeškania viac ako 90 dní a právny predchodca
navrhovateľa ho vyzval na zaplatenie žalovanej sumy. Až následne na to mu Slovenská sporitelňa
postúpila pohľadávku.

Odporca najskôr žalovanú pohľadávku uznával. Uvádzal, že nebolo v jeho schopnostiach splácať

poskytnutý úver. Až potom, ako ho začal zastupovať právny zástupca namietal žalovanú pohľadávku
a uviedol, že nesúhlasí s výškou pohľadávky. Okrem iného uviedol, že nevie, aké poplatky si účtuje
navrhovateľ, ako ani to, koľko dosiaľ zaplatil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka a neskôr aj právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť,

nakoľko podľa neho nie je tu daná aktívna legitimácia na strane navrhovateľa v zmysle ust. § 92 ods. 8
Zákona č. 483/2001 Z.z.. Postúpenie pohľadávky nebolo v súlade so zákonom. Podmienkou platného
postúpenia pohľadávky je podľa neho to, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa mala byť doručená odporcovi. To sa však nestalo. Poukázal na rozhodnutia
súdov, ktoré pripojil ku spisu.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením
svojho záväzku v banke alebo zahraničnej banky môže banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj

osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie návrh
navrhovateľa zamietol, lebo v konaní nebolo preukázané, že by bola doručená právnym predchodcom
navrhovateľa výzva na zaplatenie dlhu odporcovi, čo je podmienka v zmysle zákona na postúpenie

pohľadávky. Vzhľadom na túto skutočnosť, postúpenie pohľadávky navrhovateľa nie je v súlade s vyššie
citovaným zákonom a preto je neplatné, teda v rozpore so zákonom. Nie je tu daná aktívna legitimácia
na strane navrhovateľa a z toho dôvodu jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa uhradiť na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 1.349,50 € ,
pretože mal úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 4 úkonov práv. zast. po 200,85 € a to prevzatie
veci a prípravy zastupovania, vyjadrenie k veci, účasti na pojednávaní dňa 02.11.2015. Ďalej trovy tvorí
4x rež. pauš. po 8,39 €. Ďalej trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z náhrady za stratu času
za deň 18.05.2015 za 5 hodín v sume 139,80 € a cestovného Bratislava - Martin a späť v sume 83,45 €.

Spotreba pohonných hmôt bola vo výške 32,80 €. Súd mu nepriznal trovy konania za jedno vyjadrenie
vo veci , ktoré súd nevyžadoval.

Pokiaľ sa týka trov konania odporcu, tak v tomto smere súd nepriznal náhradu trov konania aj keď
odporca mal úspech vo veci, lebo právny zástupca, ktorý bol prítomný na pojednávaní dňa 02.11.2015

si uplatnil náhradu trov konania len ako právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.