Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114219076.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. U. X, XXX XX Q.,
2/ Q. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX E., 3/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX, XXX XX S. X - Y., E. Y., 4/ J. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX I., 5/ U. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E. I., E. Y., 6/ X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX E.,
7/ X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ Eggproduct, a.s., so sídlom

Petrovanská 34, 080 01 Prešov, IČO: 36 486 001, 2/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX
S., 3/ Sweety, s.r.o., so sídlom Hlavná 57, 080 01 Prešov, IČO: 36 447 684, 4/ DELTA trade ZH s.r.o., so
sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 36 794 091, 5/ FROST a.s. Prešov, so sídlom Hlavná
57, 080 01 Prešov, IČO: 36 472 476, 6/ WERA, s.r.o. Prešov, so sídlom ul. 17. Novembra 160, 080
01 Prešov, IČO: 36 450 481, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobcov na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 4/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.

28C/241/2005-1578 zo dňa 04.05.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným v 4. rade tak, že v tejto
časti sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. V prevyšujúcej časti sa p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu a uznesenie o nariadení predbežného opatrenia

sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením zakázal žalovanému v 4/ rade
zaťažiť, predať prípadne inak scudziť alebo jednostranne nakladať - akokoľvek deliť, rozdeľovať, spájať
nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat. úz. Z., zapísanú na LV č. XXX, a to parc.: KN-C č. 603/64 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2495 m2.

V rozhodnutí uviedol, že zo strany žalovaného v 4/ rade dochádza k zaťažovaniu nehnuteľnosti - parcely
KN-C č. 603/64 o výmere 2 495 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. Z., zapísanej na LV č. XXX, z ktorej je
vytvorená nehnuteľnosť - parcela KN-C č. 603/108 o výmere 304 m2, vytvorená geometrickým plánom
č. 22/2012 zo dňa 28.05.2012, ako záložnými právami, tak aj vecnými bremenami a týmto postupom
záložným veriteľom hrozí predaj tejto nehnuteľnosti, čím by sa zmaril prípadný výkon budúceho
rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v 4/ rade odvolanie dôvodiac najmä tým, že nariadenie
predbežného opatrenia považuje za neprimeraný zásah do jeho práv, pretože napadnuté rozhodnutie
obmedzuje jeho práva v oveľa väčšej miere, ako je v danom prípade nevyhnutné. V predmetnom spore
je vo vzťahu k žalovanému v 4/ rade spornou novovytvorená nehnuteľnosť parc. č. KN - C 603/108
o výmere 304 m2 vytvorená geometrickým plánom z pozemku parc. č. KN-C 603/64 o výmere 2 495

m2, ktorého výlučným vlastníkom v podiele 1/1 je žalovaný v 4/ rade, aj to len v 1 vzhľadom k celku.Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia sa zamieta.

Následne žalobcovia v 1/, 3/, 4/, 5/, 6/ a 7/ rade vzali svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia
späť a žiadali v tejto časti konanie zastaviť. Žalovaný v 4/ rade so späťvzatím návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyslovil súhlas podaním zo dňa 16.06.2016.

Žalobkyňa v 2/ rade sa k odvolaniu žalovaného v 4/ rade nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, ako aj späťvzatie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia podľa zásad upravených v ustanovení § 212 O.s.p. (zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.)
a zistil, že odvolanie žalovaného v 4/ rade je dôvodné.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pred nariadením predbežného opatrenia, ktorým sa účastníkovi konania ukladá, aby sa niečoho zdržal
a vykonal, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a

ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) vzhľadom
na požiadavku rýchlosti podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie

o návrhu na predbežné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp.
zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

Ďalšou požiadavkou pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je požiadavka proporcionality.

Predbežné opatrenie musí byť primerané povahe veci a sledovanému účelu konania, pričom ochrana
záujmov zúčastnených subjektov má byť v spravodlivej rovnováhe. Súd musí zvažovať primeranosť
ujmy, ktorá by nariadením predbežného opatrenia mohla vzniknúť druhej strane. Ujma toho, proti
ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje nesmie byť zjavne neprimeraná výhode,
ktorú nariadením predbežného opatrenia získa ten, kto návrh podal.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Súd pred nariadením predbežného
opatrenia by mal venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami
nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú okrem iného aj určenia,
že sú vlastníkmi pozemku - novovytvorenej parcely K-NC č. 603/108 o výmere 304 m2, ktorá bola
geometrickým plánom vytvorená z pozemku parc. č. KN-C 603/64 o výmere 2 495 m2. Z listu vlastníctva
č. XXX k. ú. Z. mal súd za preukázané, že ako výlučný vlastník pozemku parc. č. KN-C 603/64 je

zapísanýžalovanýv4/rade.OkresnýsúdPrešovrozsudkomč.k.28C/241/2005-902zodňa07.07.2014
(zatiaľ neprávoplatným) okrem iného určil, že žalobkyňa v rade 2/ je podielovou spoluvlastníčkou
pozemku parc. č. KN-C 603/108 o výmere 304 m2 v podiele 1/16 a 1/32, spolu v podiele 3/32, čo v
prepočte predstavuje 28,5 m2. Žalovanému v 4/ rade bolo napadnutým uznesením zakázané nakladať
s pozemkom o výmere 2 495 m2, čo je bezpochyby v značnom nepomere k spoluvlastníckemu podielu

žalobkyne v 2/ rade.

V kontexte vyššie spomínanej proporcionality a primeranosti sa odvolací súd zaoberal otázkou, komu
a aká ujma by vznikla vyhovením, resp. zamietnutím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Na
strane žalobkyne v 2/ rade súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky bezprostredne hroziacej

ujmy, nakoľko účel, ktorý sa sleduje nariadením predbežného opatrenia, možno dosiahnuť aj inak, a
to bez obmedzenia vlastníckeho práva žalovaného v 4/ rade. Ako už uviedol Krajský súd v Prešove
vo svojom rozhodnutí č.k. 20Co/224/2014 zo dňa 19.11.2012, „ ustanovenie § 44a O.s.p. umožňuje
účastníkovi konania podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdnehokonania,vktoromsauplatňujúvecnéprávaknehnuteľnosti.Podľa§159avýrokprávoplatnéhorozsudku
o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na
povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď je v katastri

nehnuteľností vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Primárnym účelom ustanovenia § 44a
O.s.p. je preventívny charakter, ktorý možno do istej miery nachádzať aj v predbežných opatreniach.
Ustanovenie § 159a O.s.p. v spojení s ustanovením § 44a O.s.p. rozširuje okruh materiálnej stránky
súdneho rozhodnutia v rovine záväznosti aj vo vzťahu k tretím osobám. Z uvedeného možno vyvodiť,
že ak v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, prišlo k zápisu poznámky do katastra

nehnuteľností v súlade s § 44a O.s.p. a zároveň k scudzovaciemu úkonu, ktorého sa dotýka návrh na
vklad do katastra nehnuteľností, bude mať v prípade úspechu v spore tento právny úkon za následok
jeho neplatnosť a správa katastra zapíše do katastra nehnuteľností stav, ktorý predchádzal vykonaniu
právnej zmeny. Týmto má súd za to, že je žalobcom poskytovaná dostatočná ochrana pred ďalšími
scudzovacími úkonmi zo strany žalovaných a nie je teda potrebné ju zvyšovať nariadením predbežného
opatrenia, ktoré by smerovalo k rovnakým právnym účinkom“.

Na druhej strane žalovanému v 4/ rade sa napadnutým uznesením v značnej miere obmedzil výkon jeho
vlastníckeho práva. Vzhľadom na skutočnosť, že na predmetných pozemkoch sa nachádza prístupová
cesta k areálu, na ktorom je naplánovaná výstavba priemyselného parku (pozemky zapísané na LV č.
XXX k. ú. Z. vo vlastníctve žalovaného v 4/ rade), môže mať toto obmedzenie pre žalovaného v 4/ rade

nepriaznivé dôsledky. Aj vzhľadom na výmeru, a od toho sa odvíjajúcu cenu nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného v 4/ rade v porovnaní s nehnuteľnosťou, na ktorej má žalobkyňa v 2/ rade spoluvlastnícky
podiel 3/32 možno logicky usúdiť, že aj prípadná vzniknutá ujma by na strane žalovaného v 4/ rade bola
podstatne väčšieho rozsahu.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Obsahom vlastníckeho práva je predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať
s ním. V danom prípade stoja proti sebe dva záujmy -ochrana vlastníckeho práva žalobkyne v 2/ rade

a na druhej strane ochrana vlastníckeho práva žalovaného v 4/ rade. Žalobkyňa v 2/ rade sa obáva, že
nakladaním s nehnuteľnosťou parc. č. KN-C 603/64 by mohol byť zmarený výkon budúceho rozhodnutia.
Naproti tomu žalovaný v 4/ rade ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti má zákonné a ústavné právo
nakladaťspredmetomsvojhovlastníctvaaprávonaochranusvojhovlastníckehopráva.Vtejtosúvislosti
sa však odvolaciemu súdu javí byť neprimerané zasahovať a obmedzovať výkon vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam o rozlohe 2 495 m2 kvôli ochrane vlastníckeho práva iného vlastníka k pozemkom o
výmere 28,5 m2, navyše ak je možné dosiahnuť ochranu iným spôsobom.

Napokon súd prihliadol aj na skutočnosť, že ostatní žalobcovia vzali svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia späť, ako aj na ich zhodné vyjadrenie, že jediným oprávneným vlastníkom

pozemku parc. č. 603/64 vrátane pozemku parc. č. KN-C 603/108 je žalovaný v 4/ rade.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že v konaní neboli rozhodujúce
skutočnosti žalobcami osvedčené dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať splnenie
zákonom stanovených podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie

vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2/ rade a žalovaným v 4/ rade zamietol.

Na základe späťvzatia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcami v 1/, 3/, 4/, 5/, 6/ a 7/
rade, s ktorými žalovaný v 4/ rade súhlasil, odvolací súd postupom podľa ust. § 208 O.s.p. pripustil
späťvzatie návrhu, v tejto časti zrušil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia a konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 221 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145
O.s.p.).

Súd prvého stupňa nesprávne očísloval napadnuté uznesenie (28C 221/2005-1407) z dôvodu, že

pokračoval bez základného spisu v číslovaní listov v čase podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, pričom medzitým na odvolací súd boli doručené ďalšie podania, ktoré boli zažurnalizované. Z
uvedeného dôvodu boli prečíslované doložené listiny týkajúce sa predbežného opatrenia, a preto 28C
221/2005-1578 je správnym číslovaním napadnutého uznesenia (viď úradný záznam č. l. 1625 spisu).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.