Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208315
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115208315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom: Bratislava,

Malý trh 2/A, IČO : 35 886 013, zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 47, proti žalovanému : F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/X, o zaplatenie 104,37
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,37eura s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
26,15 eura od 31.1.2012 do zaplatenia, s 9 % -ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,97 eura
od 1.3.2012 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,75 eura od 30.3.2012 do
zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eura od 30.5.2012 do zaplatenia a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.3.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 104,37 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním
a spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené
faktúry na sumu 26,15 eura, 36,97 eura, 37,75 eura a 3,50 eura, ktoré nezaplatil.

2. Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a opatrovníka žalovaného a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to
žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 9.9.2011, odstúpením od zmluvy, zmluvou postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013, faktúrami, pokusom o zmier, správami zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o
ustanovení opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:
3. Medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia , s.r.o. a žalovaným bola dňa 9.9.2011 uzatvorená Zmluva
o pripojení, na základe ktorej mu bol poskytnutý program služieb O2 - Fér fakturovaný s účastníckym

číslom 0948 168 880.
4. Žalovanému boli vystavená nasledovné faktúry : faktúra na sumu 26,15 eura, splatná dňa 30.1.2012,
faktúra na sumu 36,97 eura, splatná dňa 29.2.2012, faktúra na sumu 37,75 eura, splatná dňa 29.3.2012,
faktúra na sumu 3,50 eura, splatná dňa 29.5.2012, ktoré žalovaný nezaplatil. Všetky faktúry boli
vystavené titulom poskytnutých služieb okrem faktúry na sumu 3,50 eura, čo bol uplatnený poplatok za
upomienku.
5. Pokusom o zmier zo dňa 7.3.2012 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 63,12

eura.
6. Právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil listom zo dňa 15.3.2012 ku dňu 14.4.2012.
7. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postúpená na žalobcu.8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
10. Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
18. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
na základe uzavretej Zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej, pretože mal
za to, že právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení žalovanému poskytol
službu, za čo bol povinný zaplatiť vystavené faktúry, čo neurobil a preto ho k tejto povinnosti zaviazalsúd. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na

nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych
bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čas 1 % ročne.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že v konaní úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.