Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316203284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom JUDr. Dušanom Špirekom vo veci starostlivosti o mal. G. T., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX a E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 73, o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

C.. G. T., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G. T., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo
sumy aktuálneho životného minima mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu. Mal. dieťa
žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné vo výške 30 % aktuálneho
životného minima. V návrhu uviedla, že mal. dieťa pochádza z mimomanželského spolužitia s E. T..

Spolužitieprerušiliužvčase,keďbolatehotná.Otecsaodsťahovalksvojejmatke,kdesaajt.č.zdržiava.
Maloletý navštevuje ambulanciu MUDr. Dohányovej v Želiezovciach. Dieťa je zdravé. Otec na výživu
mal. dieťaťa prispieva mesačne sumou 25 eur. Otec je v kontakte s mal. dieťaťom, väčšinou príde pre
neho matka otca mal. dieťaťa a zdržiava sa v ich domácnosti, ale neprespáva u otca. Matka má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči I. T., nar. XX.XX.XXXX, R. E., nar. XX.XX.XXXX a C. E., nar. XX.XX.XXXX.
Tieto deti jej boli zverené do osobnej starostlivosti a ich otec I. T. bol zaviazaný prispievať na ich výživu.
Je nezamestnaná, zatiaľ nemá žiadny príjem, t.č. si vybavuje dávku v hmotnej núdzi. Poberá prídavky

na tri mal. deti.

Súd rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania.

Otec uviedol, s návrhom v plnom rozsahu súhlasí. S maloletým sa stretáva skoro každý deň, pretože
bývajú vedľa seba. Poberám mesačne 60 eur ako dávku v nezamestnanosti, je evidovaný i keď mal

uzatvorenú dohodu o prácu s L. T. ako zamestnávateľom ale bola mu zrušená. Iný príjem nemá, ani inú
vyživovaciu povinnosť. Býva u rodičov. Prispievam im na chod domácnosti.Kolízny opatrovník navrhol mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať prispievať
výživným v minimálnej výške. Šetrenie bolo vykonané v domácnosti matky dňa 29.3.2016. V čase
šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka a mal. G.. Matka má vyživovacie povinnosti ešte k 2 deťom.

Žije v rodinnom dome, vo vlastníctve starého otca. Jedná sa o 5-izbový dom bez príslušenstva. Okrem
matky a troch mal. detí žije v domácnosti jej plnoletý syn I. a starý otec maloletých detí. G. je v celodennej
starostlivosti matky. Matka uviedla, že maloletý nenavštevuje MŠ. S otcom je v kontakte, takže si ho
zvykne zobrať do svojej domácnosti, nakoľko bývajú na tej istej ulici. Matka má podmienky vytvorené
na zabezpečenie starostlivosti o mal. G.. V čase šetrenia matka poberala rodinné prídavky na 3 deti.

Iný príjem nemá.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Mal. dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky a otca, ktorí spolužitie prerušili už v čase, keď
matka bola tehotná.

Matka je nezamestnaná, vybavuje si dávku v hmotnej núdzi. Poberá prídavky na tri mal. deti. Žije v
5-izbovom rodinnom dome bez príslušenstva, ktorý je vo vlastníctve starého otca mal. detí. Matka má
vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o mal. G..

Otec sa nezamestnaný, poberá dávku v nezamestnanosti vi výške 60 eur mesačne. Býva u rodičov,
ktorým prispieva na chod domácnosti.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 155 odsek 3 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným
nezameniteľným spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z
osobitného predpisu.Súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke prihliadnuc na to, že o maloletého sa osobne
stará od jeho narodenia, ako aj na súhlasné stanovisko otca a kolízneho opatrovníka. V starostlivosti

matky o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Vzhľadom k tomu, že otec je nezamestnaný,
súd zo strany otca určil tzv. „minimálne výživné“ v súlade s § 62 odsek 3 Zákona o rodine v zmysle
ktorého, takouto výškou výživného musí na dieťa prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti,
schopnosti a majetkové pomery.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie vo veci starostlivosti o maloletých, ktoré súd môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v potrebnom počte písomných
vyhotovení. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného

predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.