Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/273/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607205802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7607205802.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného DIN - TECHNIK spol. s.r.o., sídlo:
Bratislava, Pekná cesta 15, IČO: 35 690 496, zastúpeného JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti povinnej KA&LA, s.r.o., sídlo: Spišská Nová Ves, Zimná 94,
IČO: 36 593 591, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Miroslava Luptáka, Exekútorský úrad so sídlom v
Bratislave, Riečna 2, pod sp. zn. EX 16/2007, o vymoženie 999,37 eur (30.107,-- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Miroslavovi Luptákovi, Exekútorský úrad Bratislava,
Riečna 2, trovy exekúcie vo výške 45,31 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu
exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu
č. k. 14Rob/38/2007-25 zo dňa 27.2.2007, vydal dňa 12.6.2007 poverenie na výkon exekúcie pod
číslom 5810 015167* pre súdneho exekútora Mgr. Miroslava Luptáka, Exekútorský úrad Bratislava, na

vymoženie uloženej povinnosti - istiny 999,37 eur (30.107,-- Sk) s 13 % úrokom z omeškania ročne
od 22.4.2006 do zaplatenia, trov konania 66,39 eur (2.000,-- Sk), trov právneho zastúpenia 235,46 eur
(7.093,50 Sk), trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 84,89 eur (2.557, 50 Sk), poplatku za
vydanie poverenia 16,60 eur (500,-- Sk) a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnymexekútorompodnetnazastavenieexekúcie.

V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu z dôvodu, že povinná bola zrušená
rozhodnutím Okresného súdu Košice I č. k. 27Cbr/18/2009-45 zo dňa 29.10.2009 o zrušení obchodnej
spoločnostibezlikvidáciepodľa§68od.3písm.c)Obchodnéhozákonníkaavymazanánazákladetohto
uznesenia z obchodného registra, čo predstavuje neodstrániteľnú podmienku pokračovania exekučného

konania. Súdny exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie. V špecifikácii trov
zo dňa 1.12.2015, doručenej súdu spolu so spisom sp. zn. EX 16/2007 po opakovanej výzve, vyčíslil
trovy vo výške 144,89 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“).

Súd následne vyžiadal z Okresného súdu Košice I výpis z obchodného registra povinnej a rovnopis
uznesenia č. k. 27Cbr/18/2009-45 zo dňa 29.10.2009, ktoré podľa informatívneho výpisu z obchodného

registra povinnej malo byť právnou skutočnosťou určujúcou následný výmaz povinnej z obchodného
registra.Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z vyžiadaného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I povinnej mal za preukázané,
že povinná bola dňom 29.1.2010 vymazaná z obchodného registra ex offo. Právnou skutočnosťou,
na základe ktorej došlo k výmazu povinnej z obchodného registra, bolo uznesenie Okresného súdu
Košice I. č. k. 27Cbr/18/2009-45 zo dňa 29.10.2009. Z pripojeného rovnopisu tohto uznesenia tunajší
súd zistil, že konanie o zrušenie povinnej sa začalo na návrh Daňového úradu Spišská Nová Ves.

Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že povinná nezaložila do zbierky listín účtovnú závierku za
najmenej dve po sebe nasledujúce obdobia, nevytvorila, resp. nedoplnila rezervný fond a nekonalo sa
valné zhromaždenie v príslušnom roku. Z rovnopisu ďalej súd zistil, že Okresný súd Košice I v konaní
postupovalvzmysle§68ods.8Obchodnéhozákonníka,tedasúdvykonallustráciumajetkupovinnej,po
ktorej vykonaní zistil, že povinná nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných

výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom svedčila aj skutočnosť, že povinná si
nesplnila zákonné povinnosti v zmysle § 68 ods. 6 písm. a), d) a f) Obchodného zákonníka. Na základe
uvedeného Okresný súd Košice I zrušil povinnú bez likvidácie ku dňu právoplatnosti uznesenia č. k.
27Cbr/18/2009-45 zo dňa 29.10.2009, teda ku dňu 1.12.2009.

Súd po právnom posúdení veci sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou zastavenia exekúcie, ktorú vo
svojom podnete uviedol súdny exekútor, keďže má za to, že sa v tomto prípade jedná o zastavenia
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda, že súd zastaví exekúciu, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 30.4.2012, v

ktorom sa uvádza: „Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok,
ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu
nie je ani v prípade, keď povinný ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra
bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zániku povinného a

strate jeho právnej spôsobilosti totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve
táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou
zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale
preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 4
M Cdo 14/2006 zo dňa 29.3.2007, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 15.8.2012, sp. zn. 7 M Cdo 8/2012
zo dňa 30.4.2013 a iné).

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dôvodom zániku povinnej bol nedostatok

jej majetku, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora, a to

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenej, aby tieto trovy konania uhradila súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť,
že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 144,49 eur vrátane DPH v špecifikácii trov

exekúcie zo dňa 1.12.2015. Súd vyčíslené trovy preskúmal a rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené
vo výške 45,31 eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi priznal aplikujúc pri tom ustanovenia
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm.
a) s použitím § 14 ods. 2 vyhlášky, t. j. podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v sume
6,64 eur. Odmena za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (1 hod. a 6,64 eur) za
úkony: vypracovanie výzvy na poskytnutie súčinnosti (30 min.) a vyčíslenie trov exekúcie (30 min.).
Ďalej odmena súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) s použitím § 14 ods. 3 vyhlášky

a v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 19,92 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za
úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného (DÚ SNV)
a zisťovanie majetku povinného (ODI SNV). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 11,20 eur za poštové

služby. Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 37,76 eur
bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196
veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 7,55 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda
súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 45,31 eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za úkony prevzatie
veci (1 hod.), keďže považuje tento úkon za administratívne veľmi jednoduchý, pričom odmena zaň
je už zahrnutá v odmene exekútora v zmysle § 25 cit. vyhlášky. Ďalej súd nezapočítal do času
účelne vynaloženého na vykonanie exekúcie čas za úkony: žiadosť o udelenie poverenia (1 hod.),
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (1 hod.), vypracovanie príkazu na začatie exekúcie (1

hod.), vypracovanie dvoch žiadosti o súčinnosť (1 hod. + 1. hod.) a vypracovanie exekučného príkazu
( 1 hod.), keďže súd mal za to, že dané úkony boli vyúčtované duplicitne, pričom súd priznal za uvedené
úkony súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Súd krátil minutáž úkonov
vypracovanie výzvy na poskytnutie súčinnosti z 2 hod. na 30 min. a vyčíslenie trov exekúcie z 1 hod.
na 30 min., keďže mal za to, že tieto úkony, aj vzhľadom na ich rozsah, v žiadnom prípade nemohli trvať

2 hod., resp. 1 hod. ako uvádza súdny exekútor. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu určenú
v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 9,96 eur (1 úkon a
3,32 Eur) spočívajúca v odmene za úkony: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1x) a doručenie
exekučného príkazu (2x), keďže z gramatického a logického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky
je podľa súdu zrejmé a nepochybné, že sa jedná o odmenu za doručenie upovedomenia o začatí

exekúcie a exekučného príkazu ako úkonov exekučného konania všetkým subjektom podľa ustanovení
Exekučného poriadku, a teda nemožno vykladať toto ustanovenie tak, že doručenie týchto úkonov
súdneho exekútora každému subjektu je spoplatnené jednotlivo. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov v sume 6,64 eur označené ako tlač, telefón, papier, keďže súd nemal
preukázané (napr. dokladom o úhrade, príp. faktúrou a pod.), že dané výdavky boli súdnym exekútorom

nevyhnutne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v
tomto exekučnom konaní. Súd poznamenáva, že je vecou súdneho exekútora, aby do exekútorského
spisu doložil také doklady, ktoré budú nad všetky pochybnosti preukazovať všetky trovy, ktoré mu vpriebehu exekúcie vznikli pri jej výkone. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi
ani sumu DPH na uvedenú odmenu a hotové výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.