Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217562
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217562.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO:47 243 368, v zastúpení Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému T. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX, XXX XX Z., občan SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom T. W., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní

o zaplatenie 413,36 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 413,36 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy764,10 eura odo dňa 11.02.2014 do 19.08.2014, zo sumy 413,36 eura od 20.08.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 24,50 eura a trovy
právneho zastúpenia v sume 91,85 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
478,36eurasprísl.Povýzvežalobcovi,ktorámubolazaslanázostranytunajšiehosúduprávnyzástupca
žalobcu upravil návrh na začatie konania, žiadal aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie žalovanej
sumy 413,36 eura s prísl. podaním zo dňa 21.01.2016.

Na základe vyjadrenia žalobcu bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 413,36 eura s prísl.
Žalobca návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to
tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3. rámcovej
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600,00

Eur o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu.
Žalovanýsazaviazalposkytnutýúverspolusdohodnutouodplatouvsume164,1euravrátiťjednorázovo
v dohodnutej lehote do 10.02.2014.
Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Predpokladom uzavretia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného
a spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského

účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť celkovú čiastku na základe zmluvy 761,01 eura, ktorú tvorí
súčasť poskytnutého úveru vo výške 600,00 eura a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru
- vynaložené náklady v sume 164,1 eura.

Úver s prísl. sa stal splatný dňa 10.02.2014 a žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle
článku IV. bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške
5,25% ročne po dni splatnosti až do zaplatenia.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 6C/448/2015-25 zo dňa 22.01.2016, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.6C/448/2015-38 zo dňa
18.05.2016 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vzhľadom k tomu, že pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, žalovanému bol z uvedeného dôvodu

ustanovený na ochranu jeho záujmov procesný opatrovník T. W., pracovník tunajšieho súdu v súlade
so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
apôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb,upomienkouonezaplatenípohľadávky,vyjadrenímžalobcu,
ktorým žiadal upraviť petit žalobného návrhu ohľadne výšky žalovanej sumy, platobným rozkazom

vydaným vo veci sp.zn. 6C/448/2015-25 zo dňa 22.11.2016, lustráciou v sociálnej poisťovni, lustráciou
v registri obyvateľov na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy 478,36 eura s prísl. Po výzve žalobcovi, ktorá mu bola zaslaná zo strany

tunajšieho súdu právny zástupca žalobcu upravil návrh na začatie konania, žiadal aby bol žalovaný
zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy 413,36 eura s prísl. podaním zo dňa 21.01.2016.

Na základe vyjadrenia žalobcu bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 413,36 eura s prísl.

Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa
XX.XX.XXXX k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že
žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3. rámcovej zmluvy,

na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600,00 Eur o
čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou
odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 10.02.2014. Predpokladom uzavretia zmluvy a
rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného a spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako
veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o ktorú bol oprávnený

požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť celkovú čiastku na základe zmluvy 761,1 eura, ktorú tvorí súčasť
poskytnutého úveru vo výške 600,00 eura a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru -
vynaložené náklady v sume 164,1 eura.

Úver s prísl. sa stal splatný dňa 10.02.2014 a žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle
článku IV. bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške
5,25% ročne po dni splatnosti až do zaplatenia.

Zmluva bola uzavretá na základe zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo
zmluvy, žalovaný uhradil celkovo sumu 350,74 eura, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 19.08.2014.Pôžička zo strany žalobcu bola poskytnutá vo výške sumy 600 Eur a k tomu odplata v sume 164,1 eura,
preto po odpočítaní sumy, ktorá bola uhradená zo strany žalovaného vo výške 350,74 eura súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 413,36 eura.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy, preto ho súd zaviazal na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Podľazákonnéhoustanovenia§-u142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov
konania, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 24,50 eura

a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 91,85 eura za 2 úkony právnej služby z toho jeden úkon
po 29,88 eura k tomu režijný paušál 2 krát po 8,39 eura a k tomu 20% DPH v sume 15,31 eura 1.úkon
prevzatie príprava zastúpenia, 2. úkon podanie návrhu na súd.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.