Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010420
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010420.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich Dariny
Fraňovej a Alexandry Vaškovej, v trestnej veci vedenej proti obvinenému B. I.T.Č., pre zločin nedovolenej
výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona a proti obvinenému M. C., pre zločin nedovolenej výroby
omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1

písmeno c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. septembra 2016 v Bratislave,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú na verejnom
zasadnutí na Okresnom súde Bratislava I dňa 07. 09. 2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I a obžalovaným B. I. pod sp. zn. 3 Pv 657/15/1101 zo dňa 23. 06. 2016 a obžalovaným M. C.
pod sp. zn. 3 Pv 657/15/1101 zo dňa 08. 07. 2016 v rozsahu uvedenom v návrhu prokurátora Okresnej

prokuratúry Bratislava I prednesenom na verejnom zasadnutí tak, že:

Obvinený B. I., narodený XX. XX. XXXX Z. K.,
trvale bytom A. B., O. Š. XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.11.2015 v čase o 00:50 hod. pred nočným podnikom Subclub na Nábreží armádneho generála
L. Svobodu v Bratislave počas vykonávania hliadkovej služby príslušníkmi PZ Obvodného oddelenia PZ
Staré mesto - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 1 pod volacím znakom Atlas
110 boli spozorovaní obaja obvinení ako si navzájom podávali bankovky a priehľadné igelitové vrecko so

zelenou sušenou rastlinou, kde pri vykonaní služobného zákroku hliadkou PZ vyšlo najavo, že obvinený
B. I. predal obvinenému. M. C. za protihodnotu 2 gastrolístky a 5,-Euro igelitové vrecko s marihuanou,
pričom po náležitom poučení osôb hliadkou policajného zboru
dobrovoľne vydali M. C. igelitové vrecko o rozmeroch 4x7cm s obsathom marihuany a B. I. sklenenú
fľašu s rozmermi cca 7,5cm s obsahom marihuany, pričom zo znaleckého posudku Kriminalisticko-
expertiznehoústavuPolicajnéhozboručísloPPZ-KEU-BA-EXP-2015/17138bolozistené,žepredložené

plastové vrecko a sklenená fľaša obsahovali sušené konope o hmotnosti jednotlivo (576 mg a 924
mg) s priemernou koncentráciou THC jednotlivo (10,1% a 9,2%), kde za obvykle jednorazovú dávku
drogy sa v súdnej praxi považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg (0,5g) vysušenej marihuany, čo
zodpovedá 3 dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok

t e d a

neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látkuč í m s p á c h a l
zločin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanieaobchodovanie
s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 odsek 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písmeno a) Tr. zák. s použitím § 51 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu
podmienečneodkladána skúšobnúdobuvtrvaní 3(tri)rokysprobačnýmdohľadomnadjehosprávaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať
omamných a psychotropných látok.

Obvinený M. C. narodený XX. XX. XXXX Z. E.,
trvale bytom C., K. F.. Č.. XXXX/XX,
adresa na doručovanie Bratislava, Z. X

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.11.2015 v čase o 00:50 hod. pred nočným podnikom Subclub na Nábreží armádneho generála
L. Svobodu v Bratislave počas vykonávania hliadkovej služby príslušníkmi PZ Obvodného oddelenia
PZ Staré mesto - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 1 pod volacím znakom

Atlas 110 boli spozorovaní obaja obvinení ako si navzájom podávali bankovky a priehľadné igelitové
vrecko so zelenou sušenou rastlinou, kde pri vykonaní služobného zákroku hliadkou PZ vyšlo najavo,
že obvinený B. I. predal obvinenému. M. C. za protihodnotu 2 gastrolístky a 5,-Euro igelitové vrecko
s marihuanou, pričom po náležitom poučení osôb hliadkou policajného zboru dobrovoľne vydali M. C.
igelitové vrecko o rozmeroch 4x7cm s obsahom marihuany a B. I. sklenenú fľašu s rozmermi cca 7,5cm

s obsahom marihuany, pričom zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertizneho ústavu Policajného
zboručísloPPZ-KEU-BA-EXP-2015/17138bolozistené,žepredloženéplastovévreckoasklenenáfľaša
obsahovali sušené konope o hmotnosti jednotlivo (576 mg a 924 mg) s priemernou koncentráciou THC
jednotlivo(10,1%a9,2%),kdezaobvyklejednorazovúdávkudrogysavsúdnejpraxipovažujemnožstvo
zodpovedajúce 500 mg (0,5g) vysušenej marihuany, čo zodpovedá 3 dávkam drogy, pričom rastliny

rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok

t e d a

neoprávnene kúpil omamnú a psychotropnú látku

č í m s p á c h a l
zločin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanieaobchodovanie
s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 odsek 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písmeno a) Tr. zák. s použitím § 51 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu
podmienečneodkladána skúšobnúdobuvtrvaní 3(tri)rokysprobačnýmdohľadomnadjehosprávaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať
omamných a psychotropných látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08. 07. 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I obžalobu na obvinených B. I. pre

zločin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Tr. zákona a M. C.V.L. pre zločin nedovolenej výroby
omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c) Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Predseda senátu vytýčil na deň 07. 09. 2016 verené zasadnutie, nakoľko medzi menovaným obvineným
a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, bola táto
následne predložená súdu spolu s návrhom na jej schválenie. Po predložení dohody o vine a treste
uzavretej medzi obvineným a prokurátorom, súd pristúpil k jej posúdeniu z hľadísk predpokladaných v §

331 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, predovšetkým posudzujúcu jej primeranosť s ohľadom na
obsah celého spisového materiálu a dôkaznej situácie zo spisu vyplývajúcej, pričom dospel k záveru,
že uzavretú dohodu o vine a treste je možné prejednať na verejnom zasadnutí.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že predseda senátu nezistil žiadne závažné porušenie

procesných predpisov, ako ani zrejmú neprimeranosť dohody o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, predseda
senátu, po poučení obvinených o ich právach, položil menovaným obvineným otázky v súlade s § 333
odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obaja obvinení odpovedali:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obaja obvinení odpovedali na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine
a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvinenými.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutky, ktoré sú obvineným kladené za vinu, sa stali, či ich spáchali
obvinení a či napĺňajú znaky trestného činu, v danom prípade u obvineného B. I. zločinu nedovolenej
výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d) Tr. zákona a u obvineného M. C. zločinu nedovolenej výroby omamných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) Tr. zákona
na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavreté dohody ako primerané a spravodlivé, preto rozsudkom
podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predložené dohody o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.