Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202514
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi S. O., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B.. P.. Š. XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie 583,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 422,84 EUR spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 12. 02. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 583,02 EUR, ďalej vyčísleného úroku z omeškania vo výške 7,34 EUR a
úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 583,02 EUR od 12. 02. 2016 do zaplatenia a trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzatvorili dňa 21. 03.
2015 úverovú zmluvu č. 6503038593, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru, kde
úverový rámec bol v sume 600,- EUR. Nakoľko odporca riadne a včas neplnil si povinnosti v rámci tohto
úveru bol listom zo dňa 27. 10. 2015 vyzvaný na splatenie celého zostatku úveru. Na základe vyššie
uvedených skutočností ku dnešnému dňu je nám dlžný sumu tak ako je to vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom
a odporcom ako dlžníkom zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru do
výšky celkovej čiastky 600,- EUR. Odporca mal výšku mesačnej splátky stanovenú na 4% z dlžnej
čiastky.

Súd na základe listu zasielaného navrhovateľom odporcovi zo dňa 27. 10. 2015 - Výzva k splateniu

celého úveru zistil, že týmto listom bol odporca vyzvaný na splatenie celého úveru čerpaného na základe
predmetnej zmluvy v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy.Súd na základe výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že odporca si celkove čerpal istinu vo výške
422,84 EUR, pričom úhrada z jeho strany je 0,- EUR.

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Súd z poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že v zmluve o revolvingovom
úvere nie je uvedený údaj o výške, počte a termíne splátok a iné údaje, ktoré predpokladá § 9 ods.
2 písm. a) až l) zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe týchto skutočností sčasti súd návrh zamietol a

to v tej časti, ktorá sa týkala rozdielu medzi čerpaným úverom a uplatňovanou čiastkou. Súd z výpisu
čerpaniasplátokvystavenéhonavrhovateľomzistil,žeodporcacelkovečerpalsumu422,84EUR,pričom
súd z dôvodu, že považuje uvedený úverový vzťah za bezúročný a bez poplatkov ho zaviazal len na
zaplatenie tejto sumy. Dôvody, pre ktoré súd považuje uvedenú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov sú
tie, že uvedená zmluva neobsahuje konečný údaj splatnosti, ďalej neobsahuje údaje o počte a termíne

splátok a taktiež ani údaj o tom koľko z tej ktorej splátky má byť zaplatené na istinu, úroky a poprípade
iné poplatky. Neuvedenie týchto skutočností, ale uvedenie napr. čo sa týka splátky len percentuálnou
sumou má za následok, že nedošlo k splneniu tých zákonných ustanovení, ktoré zákon č. 129/2010
Z. z. vyžaduje. V prípade, ak sa jedná aj o revolvingový úver, že nie je možné ustanoviť presnú výšku
splátky v eurách, má byť takýto údaj uvedený s tým, že účastník by mal vedieť koľko z tej ktorej splátky

percentuálne zaplatí na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. V prípade, že toto neobsahuje súd má za
to, že takáto zmluva je bezúročná a bez poplatkov.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na povinnosť platiť úroky z omeškania, pričom výška úrokov z
omeškania bola vyčíslená v súlade s § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka toho od
kedy je odporca povinný platiť uvedené úroky z omeškania súd tu ponechal, že odo dňa 12. 02. 2016,
hoci by podľa súdu navrhovateľ si mohol uplatniť platenie týchto úrokov aj od skoršieho dátumu.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č .40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).