Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/144/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8101899885
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8101899885.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: H. L., K..

R., X.. XX.XX.XXXX, právne zastúpená E.. U. Y., C. R. R. Y. J., P. XX, proti žalovaným: X. Y. L., X..
XX.XX.XXXX, L.T. X. R. XX, X. H. H., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X. Y., V. X, X. C. H., K.. L., X..
XX.XX.XXXX, L. J., H. X. XX, žalovaní 1. - 3. rade právne zastúpení E.. E. O., C. R. R.G. Y. J., W. X, X.
H. L., L. X. X. H., v konaní zastúpená R. J.H. O., R. R. L., L. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území X. R. J. Č.. XX K. U. F. zastavaná
plochaanádvoriaovýmereXXXH.XzapísanánaLVČ..XXX,parceleČ..XX/XXregistraU.F.zastavaná

plocha a nádvoria o výmere XXX H.X zapísaná na Z. Č.. XXX a parcele Č.. XX/X registra U. F. zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XXX H.X zapísaná na Z. Č.. XXX zrušuje,

do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje podľa geometrického plánu č. X/XXXX, úradne overeného
dňa XX. E. XXXX pod číslom D.-XX/XXXX, parcelu č. XXX/XX registra M. F. zastavaná plocha o výmere
XXmX, parcelu Č.. XXX/XX registra M. F. záhrada o výmere XXX H.X v katastrálnom území X. R.,

do výlučného vlastníctva žalovaných v 2. a 3. rade prikazuje podľa geometrického plánu Č.. X/XXXX,
úradne overeného dňa XX. E. XXXX pod číslom D.-XX/XXXX parcelu č. XXX/XX K. M. F. zastavaná
plocha o výmere XX H.X, parcelu Č.. XXX/XX K. M. F. zastavaná plocha o výmere XXX H.X, parcelu Č..
XXX/XX K. M. F. záhrada o výmere XXX H.X, parcelu Č.. XXX/XX K. M. F. záhrada o výmere XXX H.X,
parcelu Č.. XXX/XX K. M. F. zastavaná plocha o výmere XX H.X a parcelu Č.. XXX/X K. M. F. zastavaná
plocha o výmere XXX H.X v katastrálnom území X. R., každej v podiele v jednej polovice,

žalované v 2. a 3. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet R.P. J. O. L., L. XX, Č.. Ú.

XXXXXXXXXX/XXXX ako správcovi 198 Eur ako výplatu pre ustupujúcu spoluvlastníčku H.K. L. do 15.
dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobkyňa je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 421,50 Eur do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Prešov,

žalované v 2. a 3. rade sú povinné každá zaplatiť trovy štátu vo výške 210,75 Eur na účet Okresného

súdu Prešov v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Pôvodný žalobca E. L. svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX žiadal súd, aby určil
vlastnícke právo k nehnuteľnosti parcela F. M. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXX H., F. M. XXX/
X zastavaná plocha o výmere XX H.X, F. M. XXX/X zastavaná plocha o výmere XX H.X a F. M. XXX/

X zastavaná plocha o výmere XXX H.X, ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu Č.. XX/
XXXX, pričom žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. Svoj návrh odôvodnil tým,
že predmetné nehnuteľnosti ako právny nástupca J. C. E.X. L., vedených na pozemnoknižnej zápisnici
č. XXX v kat. úz. X. R. J. L. Y. XX/XXX užíval spolu s právnymi predchodcami už od roku 1930. Tieto
nehnuteľnosti boli vytvorené z nehnuteľností vedených v pozemnoknižných zápisniciach č. XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX.

Pôvodne žalovaní zo žalobou nesúhlasili, žiadali túto zamietnuť.

V priebehu konania sa menil okruh účastníkov. Po smrti pôvodného žalobcu, žalobkyňou zostala
jeho manželka, terajšia žalobkyňa, ako dedička jeho spoluvlastníckych podielov na predmetných

nehnuteľnostiach. Na strane žalovaných sa taktiež menil okruh účastníkov. Po prededení podielov po
nebohej E. L. vlastníkmi spoluvlastníckych podielov ostali terajší žalovaní v 1.-3. rade spolu s H. L., ktorá
sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste a doposiaľ nebola vyhlásený za mŕtvu.

Ešte pôvodný žalobca E. L. v priebehu konania upravil svoj návrh tak, že žiadal zrušiť a vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo k parcelám F. U. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H.X,
zapísané na Z. XXX, F. U. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H.X, zapísaných na Z. XX,
F. U. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H.X, zapísaných na Z. XXX, všetko v kat. úz.
X.X. R. tak, že sebe žiadal do výlučného vlastníctva prikázať nehnuteľnosť označenú bodmi C., L., M., C.
v geometrickom pláne určený znalcom a žalovaním v 1.-3. rade každému v podiele 1/3, laickým náčrtom

označenú časť nehnuteľností pod bodmi G., U., O., D., P., M., G.. Zároveň žiadal, aby žalovaní v 1.-3.
rade boli zaviazaní vyplatiť spoluvlastníčke na neznámom mieste hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu.
Žalovaní súhlasili so žalobou o zrušenie podielového spoluvlastníctva, nesúhlasili však so spôsobmi
rozdelenia nehnuteľností tak, ako to navrhoval žalobca. Neskôr sa účastníci zhodli na tom, že súhlasia
s rozdelením spoluvlastníctva tak, ako je uvedené na geometrickom pláne Č.. X/XXXX A.. C. V..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pozemnoknižnej zápisnice Č.. XXX, XXX F.. Ú.. X. R.,
geometrickým plánom č. XX/XXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výpisom B. Z. Č.. XXX,
XXX, XXX, XXX F.. Ú.. X. R., LV evidenčný list č. X kat. úz. X. R., geometrickým plánom č. XX/XXXX
Y. Š. L., kúpno-predajnou zmluvou z XX.X.XXXX, osvedčením o dedičstve Okresného súdu Spišská

Nová Ves č. G.-XX po poručiteľovi E.X. L., kúpno-predajnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, uznesením
Okresného súdu v Sabinove zo dňa XX.XX.XXXX, darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, kúpno-
predajnou zmluvou z XX.X.XXXX, kópiou zápisnice z pojednávania č.k. XC XXX/XX B. G. XX.X.XXXX,
výsluchom pôvodného žalobcu ako aj žalovaných v 1.-3. rade, notárskou zápisnicou osvedčením č.k. X.
XXX/XX, X. XXX/XX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX B. A.. E. L., úmrtným listom E. L., osvedčením

o dedičstve po E. L. Č.. XXD XXX/XXXX, doplnkom č. XX/XXXX k znaleckému posudku č. XX/XXXX B.
A.. E. L., znaleckým posudkom č. X/XXXX A.. C. V., ohliadkou na mieste samom a fotodokumentáciou
vykonanou na tejto ohliadke, geometrickým plánom č. X/XXXX B. A., C. V. ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených v U. registri na mape určeného
operátu zapísané na Z. Č.. XXX, XXX C. XXX Y. F.. Ú.. X. R.. Tieto nehnuteľností pôvodne vlastnili
ich právni predchodcovia a postupne dedením a nadobúdaním jednotlivých podielov prostredníctvom
kúpnych a darovacích zmlúv sa dospelo k súčasnému stavu. H. L. ako manželka a dedička po pôvodnom
žalobcovi E.X. L. vlastní XX/XXX z nehnuteľnosti prac. Č.. XX, zapísané na Z. XXX, ktorá bola pôvodne

vedená v pozemnoknižnej zápisnici Č.. XXX. Žalované H. H., C. H. vlastnia každá po XX/XXX z titulu
dedenia po svojich nebohých rodičov E. L. C. E. L., K.. F..

Nehnuteľnosti J.. Č.. XX/., zapísanej na Z. Č.. XXX, v kat. úz. X. R. v podiele X/XX je spoluvlastníčkou
žalobkyňa, ktorá predmetnú nehnuteľnosť získala z titulu kúpy spolu s manželom v podiele X/XX a

taktiež z titulu darovacej zmluvy od B. R. a následne dedením po manželovi. Žalovaní v 1.-3. rade
sú spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti každý v podiele X/XX. Túto nehnuteľnosť získali z titulu
dedenia po svojom nebohom otcovi E. L.. Nehnuteľnosť zapísaná na Z. XXX bola pôvodne zapísaná na
pozemnoknižnej zápisnici XXX, išlo o parcelu XX/b-X.Na Z. Č.. XXX, kat. úz. X. R. je vedená parcela XX/X U. registra, pôvodne označovaná XX/. zapísaná v
pozemnoknižnej zápisnici XXX. Spoluvlastníčkou v XX/XXX je žalobkyňa, ktorá nadobudla predmetný

spoluvlastnícky podiel z titulu kúpy časti nehnuteľnosti a z titulu dedenia po svojom manželovi.
Spoluvlastníčkou v X/XX je H. L., K.. L.Á., ktorá sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste a správu
tejto nehnuteľnosti vykonáva R. J. O.. Spoluvlastníčkami každá v XX/XXX sú aj žalované v 2. a 3. rade,
pričom predmetnú nehnuteľnosť nadobudli z titulu dedenia po svojej matke a táto predtým po nebohom
manželovi.

Aj keď účastníci tieto nehnuteľnosti užívali každý v samostatne vydelenej časti, v priebehu konania sa
nepodarilo ani jednej zo strán jednoznačne preukázať, kedy mala nastať reálna deľba predmetných
nehnuteľností a akým spôsobom.

V priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie, kde obaja znalci, tak Ing. L., C. C. A.. V.

skonštatovali, že v rámci kat. úz. X. R. od roku 1855 až po rok 1979 nebolo realizované nové mapovanie,
vložkárske konanie, reambulácia, neexistujú mapy bývalého pozemkového katastra. Neexistuje teda
pôvodná mapa vyhotovená na matematickom základe zachytávajúci stav nehnuteľnosti z obdobia
ustálenej držby. Na evidovanie vlastníckeho práva sa používa archaická pozemkovoknižná mapa, ktorá
pred sto rokmi nezodpovedala skutkovému stavu. Účastníci vzťahov kupovali, dedili, darovali reálne

pozemky, pri tom prevádzané nehnuteľnosti sa len formálne viazali na pozemkovoknižný stav. To
znamená, že sa jednoznačne nestotožňoval predmet prevodu s údajmi v pozemkovej knihe. Vlastník žil
v presvedčení, že nehnuteľnosť uvedená v konkrétnej zmluve je tá, ktorú reálne nadobudol a drží.

Potom ako účastníci na strene žalovaných neboli spokojní so závermi znaleckého posudku A.. L., bol

nariadený kontrolný znalecký posudok A.. V.S., ktorý na mieste samom vykonal ohliadku podobne ako aj
súd, pričom znalec A.. V. vyhotovil dve alternatívy zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
resp. prepočtu jednotlivých výmer nehnuteľností. Na základe tohto potom bol vyhotovený doplnok k
znaleckému posudku Č.. X/XXXX a geometrický plán č. X/XXXX, kde je uvedený spôsob rozdelenia
jednotlivých nehnuteľností a ich nadobudnutie účastníkmi konania. Podľa tohto geometrického plánu

nehnuteľností F. M. XXX/XX C. XXX/XX pripadnú do výlučného vlastníctva žalobkyne a ostatné
nehnuteľností,tedanehnuteľnosťF.M.XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XXC.XXX/Xpripadnú
do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 2. a 3. rade, každému v 1 s tým, že žalovaný v 1.
rade nežiada výplatu ako ustupujúci spoluvlastník a žalovanej v 4. rade bude vyplatený podiel za jej
spoluvlastnícky podiel, keďže sa nachádza na neznámom mieste.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vpredmetnomkonanísúdzistil,ženapriekskutočnosti,žeúčastnícikonaniaužívalinehnuteľnostireálne
vyčlenené podľa svojich podielov, naďalej zostávali spoluvlastníkmi a v priebehu konania sa nepodarilo

jednoznačne preukázať reálnu deľbu a dôvod tejto reálnej deľby. Z tohto dôvodu bolo namieste konať o
návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, aby sa súčasný stav, ktorý dlhodobo
nezodpovedá stavu v katastri nehnuteľností s týmto zosúladil.

Keďže ako konštatovali obaja znalci stav operátu v kat. úz. X. R. je vo veľmi zlom stave a účastníci

právnych vzťahov nadobúdali len reálne vyčlenené pozemky bez toho, aby bolo jednoznačne uvedené,
či tieto zodpovedajú údajom v pozemkovej knihe, došlo k značnému rozdielu medzi existujúcimi
vlastníckymi vzťahmi, resp. užívacími vzťahmi a stavom, aký bol v pozemkovej knihe a v súčasnosti
v katastri nehnuteľností. Z tohto dôvodu medzi účastníkmi konania, hoci sú vzdialenými príbuznými,
nebolo možné dlhú dobu nájsť prijateľné riešenie, keďže každý zo svojho podhľadu a informácií, ktoré

mal od starých rodičov a rodičov mal inú predstavu o tom, ako by malo vyzerať jeho vlastníctvo.
Vzhľadom však na vykonané znalecké dokazovanie, vykonanú ohliadku súdom ako aj vyhotovený
geometrický plán A.. V., ktorý sa aj podľa súdu maximálne približuje skutočnosti a rozdeleniupodľa spoluvlastníckych podielov, účastníci nakoniec s týmto geometrickým plánom a rozdelením
nehnuteľností podľa neho súhlasili.

Geometrický plán rozdelil nehnuteľnosť podľa existujúcich spoluvlastníckych podielov, ale zároveň
rešpektoval existujúce reálne užívanie. Keďže novovzniknuté nehnuteľnosti budú prirodzene užívané
účastníkmi spolu s ďalším nehnuteľnosťami v ich vlastníctve, mal súd za to, že je na mieste
rozhodnúť tak, ako žiadali účastníci a rozdeliť nehnuteľnosti podľa geometrického plánu Č.. X/XXXX.
Keďže žalovaný v 1. rade vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav, nemal záujem byť spoluvlastníkom

nehnuteľnosti, v rámci dedičského konania po svojej matke E. L. už ani nededil a následne nechcel
byť ani spoluvlastníkom v rámci vyporiadania, súd prikázal do podielového spoluvlastníctva prikázal
nehnuteľnosti, v podieloch podľa rozsudku, len žalovaným v 2. a 3. rade s tým, že žalovaný v 1. rade
nežiadal výplatu za svoj spoluvlastnícky podiel.

H. L. spoluvlastníčka v podiele 2/18 nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXX sa v súčasnosti nachádza

na neznámom mieste, a správu jej podielu nehnuteľnosti zabezpečuje R.Z. J. O.. Podiel H. L.
predstavuje 59,67 m2. Vzhľadom na veľkosť podielu a súčasné ceny nehnuteľnosti v katastrálnom
území X. R. zistené prostredníctvom realitnej kancelárie, vyjadrenia obce X. R. a predložených kúpnych
zmlúv nebolo potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie za účelom zistenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, ale R. navrhol ako primeranú cenu 3,32 eur za meter štvorcový. Hodnota nehnuteľnosti

žalovanej 4/ tak po zaokrúhlení je 198 eur, ktoré sú žalované v 2. a 3. rade povinné zaplatiť spoločne a
nerozdielne na účet R. do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadomnacharakterkonania,súdanijednémuzúčastníkovnáhradutrovkonanianepriznal.Účastníci
konania, vzhľadom k tomu, že medzi nimi došlo k dohode, náhradu trov konania priznať ani nežiadali.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Za znalecké dokazovanie bolo znalcom uhradených spolu 1208,96 eur. Z preddavkov bolo zaplatených
365,96 eur. Na úhradu tak ostalo 843 eur. Vzhľadom na rozdelenie nehnuteľnosti, kedy časť získala

žalobkyňa a časť žalované v 2. a 3. rade, súd uložil tak žalobkyni, ako je žalovaným v 2. a 3. rade zaplatiť
náhradu trov štátu, ktoré boli za vyplatené znalcom. Polovica zo sumy 843 eur je 421,50 eur na úhradu
pre žalobkyňu a po 210,75 eur na úhradu pre žalovanú tak v 2. ako aj 3. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.