Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316204513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. deti T.: U.,

nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. pri X., P. XXX a G. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V.-K., I. cesta XXX/XXX, t.č. P. G., V. XXX/XXX, za účasti prokurátorky Okresnej
prokuratúry Levice, o zrušenie ústavnej starostlivosti a o úprave rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX z a s t
a v u j e.
Súd zrušuje ústavnústarostlivosťu mal.U.,nar.XX.XX.XXXXamal.B.,nar.XX.XX.XXXX nariadenú

rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 11P/68/2012-109 zo dňa 16.08.2013.
Súd mal. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. U., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % sumy
aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % sumy
aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred

k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal zrušenia ústavnej starostlivosti a
zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedol, že nad maloletými deťmi bola
ústavná starostlivosť nariadená z dôvodu, že im nevedel zabezpečiť bývanie, nakoľko v tom čase býval
len v provizórnej miestnosti u zamestnávateľa. Výchovu detí v tom čase nezvládal a nikto z príbuzných
mu nevedel pomôcť. Od uvedenej doby sa pomery na jeho strane zmenili. Žije v spoločnej domácnosti
s priateľkou a dvomi deťmi v prerobenom štvorizbovom rodinnom dome vo P. G.. S deťmi majú výborný

vzťah, pravidelne trávia spolu víkendy a všetky prázdniny. Zaujíma sa o výchovnovzdelávacie výsledky,
počas víkendov sa s nimi pripravuje na vyučovanie. Pri rozhovoroch sa deti vyjadrujú, že chcú bývať v
jeho domácnosti a chcú, aby im bola zrušená ústavná starostlivosť.

Otec na pojednávaní uviedol, že návrh podal z dôvodu, že už má vyriešené bytové pomery. S priateľkou
býva v prístavbe rodinného domu u jej rodičov. Už 7 rokov pracujem ako živnostník na píle. Jeho čistý
príjem je do 600 eur. O deti sa stále zaujíma. Každý víkend trávia v ich domácnosti. Čo sa týka mal. P.

nevie kde sa v súčasnosti nachádza. Naposledy sa ním kontaktovala cez Facebook koncom mája, kde
napísala, že je v poriadku a že sa vráti. Má podozrenie, že je zase v Beladiciach u cigáňov tak ako to
bolo aj párkrát predtým. Vtedy išiel za ňou a našiel ju na ulici aj s nimi. Zobral ju do auta a zaviezol späť
do detského domova. Snaží sa zistiť kde je cez kamarátky na Facebooku, zatiaľ sa mu to nepodarilo.S matkou v kontakte nie je. Nevie či sa o deti zaujíma. Odkedy sa rozviedli jej záujem o deti prebiehal
iba cez Facebook. Čo sa týka základnej školy prQ. povedali mu, že nie je problém s jej prijatím ak bude
mať súdne rozhodnutie. Na Strednú odbornú školu podal žiadosť o prijatie U. z dôvodu presťahovania

sa. Návrh v časti zrušenia ústavnej starostlivosti nad mal. P. zobral späť.

Súd rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá bola riadne a včas predvolaná.

Kolízny opatrovník navrhol zrušiť ústavnú starostlivosť u mal. U. a B., zveriť ich do starostlivosti otca a

matku zaviazať prispievať minimálnym výživným. Uviedol, že
sa s mal. deťmi osobne rozprával. Samé deti uviedli, že by chceli ísť k otcovi. Je im ľúto, že sa s P.
nestretávajú a že sa s nimi nekontaktuje. Je toho názoru, že prirodzené rodinné prostredie a hlavne
biologická rodina má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a preto navrhol návrhu otca vyhovieť.

Prokurátorka uviedla, že na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec má vytvorené

podmienky na starostlivosť o mal. B. a mal. U.. Je v záujme detí aby vyrastali a boli vychovávané svojimi
rodičmi, v tomto prípade otcom. Navrhla aby boli zverené do starostlivosti otca a zo strany matky určené
primeranévýživné.Takistosúhlasilasospäťvzatímnávrhuvčastizrušenieústavnejstarostlivostimal.P..

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 16.08.2013, č.k. 11P/68/2012-109 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.11.2013, č.k. 25Cop/64/2013-128 bola u mal. detí nariadená ústavná
starostlivosť s miestom výkonu v Detskom domove Žitavce.
Zo správy Detského domova Žitavce vyplýva, že mal. U. v školskom roku 2015/2016 navštevuje 1. ročník

Strednej odbornej školy v Leviciach, odbor kaderník. Dosahuje slabé vyučovacie výsledky. V škole má
problémové správanie, je výbušná, konfliktná, neakceptuje názor iných. Na skupine v poslednom období
došlo k čiastočnému zlepšeniu správania, pri komunikácii je zdržanlivejšia, menej výbušná, je aktívnejšia
v domácich prácach. Mal. P. navštevuje 8. ročník Základnej školy vo Vrábľoch. Výchovnovzdelávacie
výsledky má veľmi slabé. Jej správanie je výrazne problémové. Dňa 21.04.2016 sa nevrátila zo školy

domov. Cez sociálne siete sa skontaktovala s otcom, ktorému oznámila, že je v poriadku. Mal. B. je
žiačkou 5. Ročníka Základnej školy vo Vrábľoch. Výchovnovzdelávacie výsledky dosahuje dobré. So
správaním v škole nemá žiadne problémy. Deti sú v pravidelnom dennom telefonickom kontakte s otcom.
Víkendy,sviatkyaprázdninypravidelnetráviauotca.Otecsapravidelnezaujímaovýchovnovzdelávacie
výsledky svojich detí, má s nimi vytvorený veľmi dobrý vzťah. Kontakty s otcom majú pozitívny vplyv

na deti, na stretnutia s otcom sa tešia, pri návrate z jeho domácnosti sú spokojné. S matkou ani iným
príbuzným nie sú v kontakte.

Zo správy Obce P. G. vyplýva, že otec žije v rodinnom dome vo P. G. v spoločnej domácnosti s
partnerkou. Spolu vychovávajú aj mal. deti G. W. a U.. Otec pracoval na Poľnohospodárskom družstve

Radošinka vo Veľkých Ripňanoch. V súčasnosti im nie je známe či je zamestnaný.

Zo správy Obce Most pri Bratislave vyplýva, že matka má trvalý pobyt na adrese T. pri X. XXX, na tejto
adrese sa ale nezdržiava.

Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti otca maloletých vyplýva, že otec býva s priateľkou v
prístavbe rodinného domu rodičov p. P., je to samostatná bytová jednotka, pozostávajúca zo 4 izieb.
Otec býva v dome aj so svojim mal. synom G. Kristiánom T., nar. XX.XX.XXXX a dcérou p. P., mal. U.
P., nar. XX.XX.XXXX. mal. deti majú k dispozícii svoju detskú izbu, prostredie poznajú, pretože sa podľa
jeho vyjadrenia zdržiavajú v jeho domácnosti cez víkendy a prázdniny. Najstaršia dcéra J. sa vydala,

má už svoje dieťa a býva s rodinou v Hronovciach. Otec s priateľkou pracujú vo firme drevorez, s.r.o.
Radošina, pracovisko Krtovce. Otec má vytvorené podmienky pre svoje dcéry. Mal. B., P. a U. budú mať
spoločnú izbu, mal. U. má samostatnú izbu. Domácnosť je riadne zariadená nábytkom. Otec uviedol,
že mal. Nikole a P. vybavil miesto v Základnej škole P. G., kde by mali nastúpiť v septembri. Mal. U. by
mala nastúpiť do Strednej odbornej školy Topoľčany, odbor kaderníčka. Mal. deti by mali byť vedené

u MUDr. R. v D..Matkajevedenávevidenciiuchádzačovozamestnanieod24.05.2016,dávkuvhmotnejnúdzinepoberá,
poberá prídavok na dieťa mal. U. T., nar. XX.XX.XXXX vo výške 23,52 eura, do 13.05.2016 poberala
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura.

Podľa § 55 odsek 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody,
pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 155 odsek 3 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným
nezameniteľným spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z
osobitného predpisu.

Podľa § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Otec zobral návrh späť v časti na zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. Vanesy. S poukazom na
späťvzatie návrhu, súd konanie v časti na zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. P. zastavil.

Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti u maloletých detí bola skutočnosť, že rodičia neboli schopní
riadne zabezpečovať starostlivosť o deti. Matka o deti dlhodobo neprejavovala záujem. Otec výchovu
detí nezvládal, deti ho nerešpektovali a nemal vytvorené ani vhodné bytové podmienky na zabezpečenie

riadnej výchovy mal. detí. Vzhľadom na to, že otec má v súčasnosti vytvorené primerané podmienky na
starostlivosť o mal. deti súd zrušil ústavnú starostlivosť u mal. U. a mal. B., nakoľko zanikol dôvod, pre
ktorý bola nariadená. Vykonaným šetrením bolo preukázané, že otec má vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletých a zároveň neboli zistené žiadne nedostatky v jeho starostlivosti, keď sa
o maloletých osobne stará cez víkendy a prázdniny.

Zo strany matky určil súd výživné v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine, t.j. vo výške 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Takto určené výživné v súčasnosti predstavuje
27,13 eura a je povinná ho uhrádzať každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové
pomery. S poukazom na aktuálne pomery matky, nie je v súčasnosti schopná svoju vyživovaciu

povinnosť si plniť vo vyššom rozsahu.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. ) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v potrebnom počte písomných vyhotovení. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.