Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614202286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecomcollection,s.r.o.,IČO:47150513,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,zastúpenéhoSOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: D., o zaplatenie 115,55 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67,75 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške
- 9 % p.a. zo sumy 30,08 Eur za obdobie odo dňa 04.03.2011 do zaplatenia,
- 9 % p.a. zo sumy 34,62 Eur za obdobie odo dňa 04.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % p.a. zo sumy 3,05 Eur za obdobie odo dňa 04.05.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatkuvovýške16,50Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške10,21Eurkrukámprávnehozástupcu

navrhovateľa na účet č. J., vedený C. a.s., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.03.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 115,55 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 30,08 Eur za
obdobie odo dňa 04.03.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 34,62 Eur za obdobie odo dňa 04.04.2011
do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 3,05 Eur za obdobie odo dňa 04.05.2011 do zaplatenia, 9 %
p.a. zo sumy 47,80 Eur za obdobie odo dňa 04.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

V návrhu uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporkyni. Odporkyňa sa v zmysle
zmluvy o pripojení zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. vdodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho

právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta
vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty). Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak
by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila záväzok, ktorému zodpovedal

protizáväzokjehoprávnehopredchodcuzabezpečiťodporkynimobilnýtelefónzazľavnenúcenu.Právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7101340686 splatnú dňa 03.03.2011 na sumu
30,08 Eur, fa. č. 7102388341 splatnú dňa 03.04.2011 na sumu 34,62 Eur, fa. č. 7103739252 splatnú
dňa 03.05.2011 na sumu 3,05 Eur, fa. č. 7201846364 splatnú dňa 03.03.2012 na sumu 47,80 Eur.
Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa z týchto faktúr bola

predmetom postúpenia. Nakoľko odporkyňa faktúry celkom neuhradila, navrhovateľ podal návrh na súd.

Súd vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 18.03.2015 na vyjadrenie k návrhu, odporkyňa sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s návrhom na začatie konania, faktúrami
vystavenými odporkyni, zmluvou o pripojení, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 115,55 Eur titulom vyfakturovaných súm právnym predchodcom
navrhovateľa za poskytované služby odporkyni spolu vo výške 67,75 Eur a ďalej titulom zmluvných pokút
a poplatkov za oneskorenie platby.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu
neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
24.06.2013.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 9
% a fa. č. 7103739252vo výške 9,25 %.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti sumy 67,75 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle
ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného

dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení
existoval právny vzťah, na základe ktorého odporkyňa využívala elektronické služby navrhovateľa.
Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny
predchodca navrhovateľa je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

aodporkyňajefyzickouosoboupodľa§52ods.4OZ,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z faktúry č. 7101340686, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.02.2011, s dátumom
splatnosti 03.03.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 30,08 Eur.

Z faktúry č. 7102388341, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.03.2011, s dátumom
splatnosti 03.04.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 34,62 Eur.

Z faktúry č. 7103739252, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.04.2011, s dátumom

splatnosti 03.05.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 3,05 Eur.

Z faktúry č. 7201846364, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.05.2011, s dátumom
splatnosti 03.03.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 47,80 Eur.

V konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 67,75 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a 47,80
Eur ako zmluvnú pokutu. Odporkyňa ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry, ktorými jej boli
účtované pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 47,80 Eur a ktoré boli vyúčtované v
súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd odporkyňu
zaviazal v rozsudku tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 47,80 Eur spočívajúcu v

nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby. Odporkyni súd zároveň uložil povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe Zmluvy o
pripojení/Dodatku bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 7201846364 splatnou dňa 03.03.2012 v sume
47,80 Eur. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 47,80 Eur odôvodnil skutkovým tvrdením, že

odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej
pokuty v tejto výške. Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností odporkyňou však
navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, v návrhu uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu má v
prípade nedodržania zmluvných podmienok, keď výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá v Zmluve, resp.
v Dodatku o pripojení. Podľa názoru súdu aj keby navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou dojednal

platne, zo samotnej faktúry, ktorou bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta vyplýva, že ku dňu jej
vystavenia nebola odporkyňa na službách dlžná žiadnu sumu. Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k
záveru, že zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur s príslušenstvom neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Zmluvná
pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä nezaplatenie
ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti). Porušenie konkrétnych zmluvných povinností
odporkyňou navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal (samotná faktúra o vyúčtovaní zmluvnej

pokuty nie je takýmto dôkazom). V konaní navrhovateľ žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by
odporkyňa porušila svoje zmluvné podmienky a teda, že by nezotrvala v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov,
resp. že by neplatila poplatky za služby, pričom tieto skutočnosti sú dôvodom na zamietnutie návrhu
navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty.

Pokuta bola už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Takáto
zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie
používaťtútopodmienkualebopodmienkusrovnakýmvýznamomvzmluváchsovšetkýmispotrebiteľmi.
Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním
dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú
pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto
konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, treba však dbať na skutočný zmysel
a cieľ tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Navrhovateľ pri takto formulovaných
dojednaniach v zmluve by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie
povinnosti ide (hrozba pokuty je v dodatku vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže zmluvná
pokuta je aj neurčito formulovaná a bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol
pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 115,55 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 67,75, t. j. 58,63%,

v časti o zaplatenie sumy 47,80 Eur bol úspešný odporca, t. j. 41,37% (neúspech navrhovateľa je
úspechom odporcu), navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 17,26% (58,63% - 41,37%) jeho
účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu v
sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2-krát režijný paušál, keď
úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, t. j. 2 x 16,60 Eur

+ 2 x 8,04 Eur, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 49,28 Eur sa zvyšujú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20% v sume 13,75 Eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom. Spolu
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 59,14 Eur, z ktorých 17,26% predstavuje
sumu 10,21 Eur. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy
právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

povinná nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).