Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201599.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: O. M., H.. X.X.XXXX, C. S., N. XX, proti odporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o návrhu na zabezpečenie
dôkazu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným súdu 27.01.2016 navrhovateľka podala návrh na zabezpečenie dôkazu
tak, aby súd odporcovi uložil povinnosť predložiť (pozn. súdu: bez špecifikácie komu a kde) zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013, č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa
19.10.2010, č. XXXXXXXXX zo dňa 12.07.2012, č. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č..
XXXXXXX, Č.. XXXXXXX uzavreté medzi účastníkmi konania, a platobnú históriu ku každej zmluve o
úvere (prehľad o platbách a o ich zaúčtovaní a s uvedením celkovej sumy prijatej na ten-ktorý úver).

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom mala od roku 2007 uzavretých niekoľko zmlúv o úvere. Keďže sa
jej niektoré kópie zmlúv o úveroch ani doklady o platbách nezachovali, resp. zmluvy o úvere, ktoré má
k dispozícii sú nečitateľné, požiadala odporcu o zaslanie kópií zmlúv o úvere č. XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, prehľadu platieb k týmto zmluvám, a k zmluve č. XXXXXXXXX
požiadala o prehľad platieb, nakoľko doklady sa jej nezachovali. Rovnopis žiadosti nemá k dispozícii.

Odporca jej listom zo dňa 2.7.2015 oznámil, že predmetné zmluvy, ktoré boli obsahom žiadosti, má
uhradené, o čom od neho dostala list o uhradení zmlúv, a kópie zmlúv dostala pri ich uzatváraní.
Ohľadne zmluvy XXXXXXXXX jej odporca oznámil výšku dlhu na predmetnej zmluve a to, že tento
úver je denne úročený o 2,50 €. O zaslanie uvedených zmlúv taktiež požiadala aj prostredníctvom
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, avšak odporca na túto žiadosť doposiaľ nereagoval.
Návrh na zabezpečenie dôkazu podala preto, že zmluvy o úveroch, ktoré uzavrela s odporcom, sa jej

nezachovali, resp. tie čo sa jej zachovali, sú pre potreby súdu nečitateľné, a potrebuje ich pre svoju
ochranu ako spotrebiteľ predložiť v súdnom spore, kde si chce uplatňovať svoje spotrebiteľské práva
voči odporcovi. Konaním odporcu sa dostala do stavu dôkaznej núdze, nakoľko najdôležitejšie dôkazy
sú plne v dispozícii odporcu. Keďže ide o listinný dôkaz, navrhovateľke sa javí vhodnejšie, aby súd
postupoval v súlade s ust. § 129 ods. 1 a 2 O.s.p. a uložil tomu, kto má listinu potrebnú pre dôkaz, v
tomto prípade odporca, aby ju predložil, resp. aby túto povinnosť uložil odporcovi. Navrhovaný dôkazný

prostriedokjenevyhnutnýprerozhodnutievovecisamej.Tentodôkazjepotrebnýzhľadiskapreukázania
vzniku, intenzity a výšky nárokov navrhovateľky.

K všeobecným predpokladom zabezpečenia dôkazu (s ktorými sa súd stotožňuje) navrhovateľka ďalej
uviedla, že navrhovateľ musí označiť vec, ktorej sa zabezpečenie dôkazu týka, konkrétne označiť dôkaz,
ktorý sa má zabezpečiť, označiť skutočnosti, ktoré ním majú byť preukázané (pozn. súdu: z pojmu

dôkaz a dokazovanie nepochybne vyplýva, že musí ísť o konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré sa ním
majú preukázať), a ich relevanciu pre konanie vo veci samej, uviesť miesto, kde sa predmetný dôkaznachádza, prípadne kde by sa mohol nachádzať, a tiež osvedčiť obavu, že dôkaz neskôr nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Poukázala tiež na to, že zabezpečenie dôkazu zabraňuje
vzniku situácie, kedy sa jeden z účastníkov konania bez vlastného zavinenia mohol dostať do stavu

dôkaznej núdze v dôsledku absencie relevantného dôkazu.

Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., pred začatím konania o veci samej možno na návrh zabezpečiť
dôkaz, ak je obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Na
zabezpečenie dôkazu je príslušný súd, ktorý by bol príslušný na konanie o veci, alebo súd, v obvode

ktorého je ohrozený dôkazný prostriedok. Zabezpečenie dôkazu vykoná súd spôsobom predpísaným
pre dôkaz, o ktorý ide.

Z ustanovenia § 78 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že nevyhnutným predpokladom pre zabezpečenie dôkazu
je návrh na jeho zabezpečenie a odôvodnená obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec
alebo len s veľkými ťažkosťami. Zabezpečením dôkazu sa pritom rozumie vykonanie dôkazu, resp.

zachytenie obsahu dôkazu spôsobom predpísaným pre dôkaz, o ktorý ide, a ako vyplýva zo zákona,
je dôvodné len vtedy, ak je osvedčená obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo
len s veľkými ťažkosťami. Neslúži teda len na obstarávanie akýchkoľvek podkladov potrebných pre
úvahy žalobcu na možné podanie žaloby. V opačnom prípade by totiž neodôvodnene a neobmedzene,
bez akéhokoľvek právneho základu, ešte pred začatím konania, nezávisle od akýchkoľvek konkrétnych

tvrdení,zaťažovalosúkromnésubjekty(kohokoľvek)povinnosťouposkytovaťpotenciálnemuúčastníkovi
(žalobcovi) neobmedzenú súčinnosť pri zvažovaní žaloby a obstarávaní podkladov na jej podanie, ktorá
nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Účastníkov nemožno nútiť vyhľadávať a predkladať
skutočnosti a dôkazy (a to nie len vo svoj neprospech, ale celkovo). „K výpovedi nemožno účastníka
nijako donútiť (a to ani v nesporovom konaní)“ (Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok,

I. diel. Komentár. 2. vydanie, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 468). Porovnaj aj 6Cdo/91/2010.

V danom prípade pritom navrhovateľka vo svojom návrhu na zabezpečenie dôkazu neuviedla
žiadne konkrétne skutočnosti (tvrdenia), ktoré majú byť zabezpečovanými dôkazmi preukázané, ďalej
skutočnosti o povahe a existencii dôkazu „platobná história“ (resp. prehľad o platbách) ku každej

zmluve, ktorý chce zabezpečiť, s uvedením miesta, kde by sa mohol nachádzať, a skutočnosti o tom že
týmto dôkazom bez vlastného zavinenia nedisponuje, a predovšetkým žiadne skutočnosti, z ktorých by
vyplývalo, že by malo ísť o zabezpečenie dôkazov, ktoré neskôr nebude možné vykonať vôbec alebo
len s veľkými ťažkosťami.

Nakoľko teda z návrhu navrhovateľky nevyplýva nemožnosť vykonať navrhované dôkazy v konaní vo
veci samej, a ani také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, že ich neskôr nebude možné vykonať
vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami, súd návrh navrhovateľky na zabezpečenie dôkazu pred začatím
konania vo veci samej ako nedôvodný zamietol.

O povinnosti nahradiť trovy konania súd, z dôvodu absencie návrhu na rozhodnutie o trovách konania,
nerozhodoval (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, je

poplatok za odvolanie 5,- €.