Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/380/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203662
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516203662.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Ivety
Jankovičovej a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobcu: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
X, E., proti žalovanému: PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869
464, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, rozhodujúc o

nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo
dňa 30. júna 2016, č.k. 15C/169/2016-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil zdržať sa uplatňovania a
vykonávania práv z dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 5691983711 zo

dňa 23.05.2011, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.
s., IČO: 31 340 890 a súčasne uložil zamestnávateľovi žalobcu: Spojená škola, Námestie sv. Cyrila a
Metoda 9, Vrbové, IČO: 42 399 653, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z platu a iných príjmov
žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 5691983711 zo
dňa 23.05.2011, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.
s., IČO: 31 340 890, a to odo dňa doručenia uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6 a 8, § 76
ods. 1 písm. f), § 76 ods. 2 a 4, § 102 ods. 1 O.s.p., keď po oboznámení sa s obsahom žaloby, s
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako i ostatným obsahom súdneho spisu dospel súd k
záveru, že nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodné. Súd mal z

predložených listinných dôkazov osvedčené, že zamestnávateľovi žalobcu bola zo strany žalovaného
predložená dohoda o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy žalobcu sa aj realizujú, pričom ku dňu
23.06.2016 bola z platu žalobcu zrazená suma 1.940,71 eur. Žalobca, odvolávajúc sa na svoj status
spotrebiteľa, pritom spochybňuje platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný vymáha pohľadávku zo zmluvy o úvere bez toho, aby bolo zrejmé, akým spôsobom
bola vyčíslená výška pohľadávky a z akých jednotlivých nárokov táto pozostáva. Na základe doposiaľ

osvedčenýchskutočnostímalsúdzato,žejepotrebnézamedziťďalšiemupostihovaniumajetkužalobcu
na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť je spochybnená a zabrániť tak
prípadným neoprávneným zásahom do práv žalobcu, a to jednak uložením povinnosti žalovanému
zdržať sa uplatňovania a vykonávania práv z dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj uložením povinnosti
zamestnávateľovi žalobcu (ako tretej osobe odlišnej od účastníkov tohto konania) zdržať sa vykonávania
zrážok z platu a iných príjmov žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 76 ods.

2 O.s.p., keďže splnenie si tejto povinnosti možno od zamestnávateľa žalobcu spravodlivo žiadať.
Súd dodal, že takéto rozhodnutie je v súlade i s konštantnou judikatúrou, ktorá umožňuje súdu uložiťplatiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy, keď
dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (R 47/1974).
Zároveň súd uviedol, že prerušením vykonávania zrážok na základe tohto predbežného opatrenia sa

zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
účastníkov. V ostatnom súd s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. konštatoval, že sa stotožňuje
soskutkovýmiaprávnymidôvodmiuvedenýmižalobcomvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Ďalej súd
uvieodol, že o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej

(§ 145 O.s.p.).

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, alternatívne
napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť. Podľa jeho názoru je napadnuté rozhodnutie vo svojom
odôvodnení nepreskúmateľné. Základom odôvodnenia súdneho rozhodnutia sú tie tvrdenia, ktorými

súd podopiera svoj záver. Požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia sú požiadavky na argumentáciu v
odôvodnení, pričom ide o také pravidlá argumentácie, ktoré musia byť dodržané v každom súdnom
rozhodnutí. Mal za to, že nedostatočným odôvodnením súdneho rozhodnutia porušil súd jeho práva
vychádzajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ďalej uviedol, že platnosť či neplatnosť právneho úkonu možno
posudzovať len so zreteľom na okolnosti, ktoré existovali v čase jeho vzniku. Podľa jeho názoru na

ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto
ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.05.2014, v opačnom prípade by došlo k porušeniu
základných princípov právneho poriadku. Žalovaný tiež uplatnil námietku nedostatku právomocí súdu
predmetný spor prejednávať, keď poukázal na ust. § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 a § 161 ods. 1 a 2 CSP, nakoľko
súčasťou zmluvy o úvere boli i rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej je príslušný na prejednanie

sporu Stály rozhodcovský súd ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s. Namietol tiež
nedostatok procesnej podmienky - nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, keď
mal za to, že spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo. Ďalej žalovaný
namietol nedostatok procesnej podmienky, a to naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. c)
CSP, pričom v prípade, že sa zamieta určovacia žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu,

je vylúčené súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej. Poukázal na to, že ak by súd žalobe vo veci
samej vyhovel a určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, nemala by táto skutočnosť žiadny vplyv na
platnosť hlavného úverového zmluvného vzťahu, ktorý dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. Podľa
názoru žalovaného dohoda o zrážkach zo mzdy nie je nekalou zmluvnou podmienkou, nakoľko ide o
zabezpečovací inštitút uzatvorený v súlade s ust. Občianskeho zákonníka a nejde o prejav nerovnováhy

zmluvného vzťahu, ale uplatnenie si zákonného zabezpečovacieho inštitútu.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie z dôvodu
vecnej správnosti potvrdiť. Rozhodcovskú doložku obsiahnutú v zmluve považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a z tohto dôvodu absolútne neplatnú. Podľa jeho názoru boli splnené všetky

zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 15C/169/2016 je určenie, že

dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 5691983711 zo dňa 23.05.2011
uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a. s., IČO: 31
340 890, je neplatná. Súčasne s podanou žalobou podal žalobca návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by bolo žalovanému uložené zdržať sa uplatňovania a vykonávania práv z dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 5691983711 zo dňa 23.05.2011, uzavretej medzi

žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a. s., IČO: 31 340 890 a súčasne
uložil zamestnávateľovi žalobcu: Spojená škola, Námestie sv. Cyrila a Metoda 9, Vrbové, IČO: 42 399
653, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z platu a iných príjmov žalobcu na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 5691983711 zo dňa 23.05.2011, uzavretej medzižalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a. s., IČO: 31 340 890, a to odo dňa
doručenia uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

7.Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnostipostupuauzneseniasúduprvejinštancie,
ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

8. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

9. V súčasnosti sú neodkladné opatrenia upravené v ust. § 324 a nasl. CSP, pričom v zmysle § 325 ods.
1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Predbežné opatrenie bolo možné vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí
konania (§ 102 ods. 1 O.s.p.). Predbežné opatrenie bol zaužívaným inštitútom civilného procesu,
ktorého opodstatnenie a využívanie bolo jednoznačné a nespochybňované. Jedným z dôvodov pre jeho
vydanie bola dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

11.Predbežnéopatrenieslúžilokdočasnémuzabezpečeniuochranyporušenýchaleboohrozenýchpráv
účastníkov konania a bolo namieste ho použiť tam, kde sa vyžadoval okamžitý zásah súdu.

12. V zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. sa pripúšťalo uloženie povinnosti aj inej osobe ako účastníkovi konania,

a to za podmienky, že je to možné od neho spravodlivo požadovať, pokiaľ účel predbežného opatrenia
nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.

13. V danom prípade zatiaľ v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo
predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý má byť uplatňovaný žalobou vo veci samej, by bol zjavne nedôvodný.

Žalobca argumentáciou podoprel svoj právny názor o dôvodnosti žaloby, avšak na potvrdenie alebo
vyvrátenie skutočností, či je žaloba dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú skutkovo
i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby s poukazom na vyššie uvedené nie je v tomto štádiu
vylúčená. Odvolací súd bol preto toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to dostatočné osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného žalobou, je daný.

14. Súčasne bol podľa názoru odvolacieho súdu naplnený i druhý zo základných predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k
nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. V priebehu konania bolo totiž osvedčené (a žalovaným
nespochybnené), že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o výkon zrážok zo mzdy, čo

nepochybne osvedčuje skutočnosti tvrdené žalobcom o nutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov
do skončenia konania vo veci samej. Pokiaľ bude žalobca v konaní úspešný, dochádzalo by k vzniku
bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu na strane žalovaného, pričom vykonávaním zrážok zo mzdy
by naďalej dochádzalo k jeho neodôvodnenému navyšovaniu.

15. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považoval za potrebné tomuto zamedziť, a to formou
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bude jednak súčasnému zamestnávateľovi žalobcu ako tretej
osobe v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p., od ktorej to možno spravodlivo požadovať, nariadené zdržať sa
výkonu zrážok zo mzdy žalobcu na základe predmetnej dohody o zrážkach v prospech žalovaného,
a rovnako má opodstatnenie aj uloženie totožnej povinnosti priamo žalovanému, keďže do skončenia

konania vo veci samej by mohlo dôjsť k zmene zamestnávateľa žalobcu, od ktorého by tak žalovaný
mohol opätovne požadovať vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu bez toho, aby v súčasnosti bolo
preukázané, že tu existuje právny titul na takéto zrážky, keďže posudzovanie tak platnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, ako aj platnosti rozhodcovskej doložky, bude predmetom dokazovania vo veci samej.

16. Odvolací súd mal za to, že takéto rozhodnutie je v súlade i s konštantnou judikatúrou, ktorá umožňuje
súdu uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo
mzdy, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (R
47/1974).17. K namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd udáva, že v zmysle ust.
§ 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Týmto spôsobom súd prvej
inštancie i postupoval, keď skonštatoval správnosť skutkových a právnych dôvodov uvedených v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v podrobnostiach na ne odkázal. Uvedený postup teda
predpokladá samotný zákon a pokiaľ tak súd prvej inštancie postupoval, nemohlo dôjsť k odňatiu

možnosti žalovaného konať pred súdom.

18. K námietke nedostatku právomoci súdu vec prejednávať a rozhodovať odvolací súd udáva, že
za daného stavu konania nie je možné hovoriť o nedostatku právomoci súdu na rozhodovanie tohto
sporu s poukazom na rozhodcovskú doložku, nakoľko v zmysle ustálenej súdnej praxe je potrebné
túto považovať v prípade, ak nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, za neprijateľnú, ktorá v

právach a povinnostiach zmluvných strán spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo však bude tiež predmetom prieskumu súdu v rámci konania
vo veci samej vykonávaného ex offo s ohľadom na spotrebiteľský charakter predmetného úverového
vzťahu.

19. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku žalovaného týkajúcu sa nedostatku
pasívnejvecnejlegitimácienastranežalovaného,pretožepredmetnápohľadávkabolaspolusovšetkými
právami s ňou spojenými postúpená z pôvodného dodávateľa zmluvou o postúpení pohľadávky, takže
nemožno hovoriť o žiadnom nerozlučnom procesnom spoločenstve.

20. V danom štádiu konania tiež je predčasné hovoriť o nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, existenciou ktorého sa bude súd zaoberať v konaní vo veci samej, pričom bude
potrebné prihliadnuť i na zmeny právnej úpravy, ku ktorým došlo s účinnosťou od 01.07.2016, kedy
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok).

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust.
§ 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

22. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).