Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/319/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304122483
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Kridlová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8304122483.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČ: 35807598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému S.
O., J.. XX. X. XXXX, G. N., Š.Á. XXXX/XX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 117,30 eur s prísl., trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej so sídlom
exekútorského úradu Michalovce, Okružná 5 vo výške 24,75 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdna exekútorka JUDr. Lucia Žužová požiadala tunajší súd v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v súlade s návrhom na 117,30 eur s príslušenstvom
a trov exekúcie. K návrhu pripojila exekučný titul, ktorým je v danom prípade v súlade s § 41 ods. 1, 2

písm. c/ Exekučného poriadku notárska zápisnica č. N 1998/2004, NZ 64665/2004, spísaná dňa 13. 8.
2004 notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou so sídlom v Bratislave (ďalej len „notárska zápisnica“).

Súd poveril dňa 29. 3. 2005 vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Luciu Žužovú, so sídlom
exekútorského úradu Michalovce, Okružná 5.

Uznesením súdu č.k. 10Er/319/2004-19 zo dňa 29. 7. 2009, súd pripustil zmenu súdneho exekútora a
vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu
Bratislava, Záhradnícka 62, Bratislava. Následne uznesením zo dňa 23. 3. 2010 priznal pôvodnej súdnej
exekútorke JUDr. Lucii Žužovej trovy exekúcie vo výške 24,75 eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 22. 4. 2010.

Dňa 04.10.2011 tunajší súd obdržal stanovisko súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorým
reagoval na nález Ústavného súdu SR zo dňa 13.04.2001 sp. zn. III.ÚS 322/2010.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu z úradnej
povinnosti.Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 29. 3. 2004 Zmluvu o úvere č. 8300162, súčasťou ktorej
bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (ako dlžník), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, so
sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,

t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 6. 8. 2004 bola v Bratislave pred

notárom JUDr. Jarmila Kováčová spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu
podpísal Mgr. Tomáš Kušnír, ktorému bola udelená plná moc v Zmluve o úvere, ktorá je prílohou tejto
notárskej zápisnice. Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume 26837,- Sk
(890,83€), pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 1. 5. 2004
do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom splnomocneného

advokáta, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Splnomocnenec v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 23. 08. 2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas
s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený

postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda

podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú

náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v

čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa ust. 574 ods. 2 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,

je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré mákogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto

čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného

urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi

povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca

na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.
Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia

sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekúcie (ďalej len EP),
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo

zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

Vzhľadom na to, že súd zastavil exekúciu ako celok, nerozhodoval už o vylúčení súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z dôvodu jeho možnej zaujatosti vo veci pre pomer k oprávnenému.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého rozhodne súd samostatne po právoplatnosti tohto

uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na tunajší súd.