Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 23P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204235.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté deti R. Ž., L.. XX.XX.XXXX a J. Ž., L.. XX.XX.XXXX obidvaja bytom u
matky, štátne občianstvo SR, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky T. Č., L.. XX.X.XXXX, P. J. XXX XX D.Á. T. XXX, štátne
občianstvo SR a otca R. Ž.Y., L.. X.XX.XXXX, P. J. XXX XX D. T. XXX, štátne občianstvo SR o návrhu

matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletých detí R. Ž., L.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. Ž., L..
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 45,-€ mesačne a na výživu maloletého R. Ž., L.. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným v sume 60,-€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky T. Č., L..
XX.XX.XXXX počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4P/142/2012-7 zo

dňa 19.11.2012 v časti o výške výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom zo dňa 05.04.2016, doručeným súdu dňa 13.05.2016 domáhala voči
otcovi zvýšenia výživného na maloletého R. zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na sumu 100,-Eur mesačne a na maloletého
J. zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona na sumu 50,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku so splatnosťou vždy

do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy
výživného rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4P/142/2012-7 zo dňa 19.11.2012, ktorým
bola otcovi maloletých detí uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
na každé maloleté dieťa zvlášť, sa podstatne zmenili pomery na strane maloletých detí. Úmerne veku
maloletých detí a súčasnej ekonomickej situácii sa zvýšili náklady na ich výživu, stravovanie, ošatenie

a zdravotnú starostlivosť. Maloletý R. pôjde od septembra 2016 do základnej školy. Bude potrebovať
školské potreby, oblečenie a platiť školské poplatky. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.
V súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 80,20 Eur. Jej príjmom sú rodinné prídavky na
dve maloleté deti vo výške 47,04 Eur a náhradné výživné z ÚPSVaR, o čom priložila potvrdenie. Matka
k návrhu priložila potvrdenie ÚPSVaR Banská Štiavnica o poberaní náhradného výživného za rok 2015
a 2016 pre maloletého R. Ž. v sume 27,13 Eur a maloletého J. Ž. v sume 27,13 Eur, potvrdenie ÚPSVaR

Banská Štiavnica o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015 a 2016 a potvrdenie ÚPSVaR Banská
Štiavnica o poberaní prídavku na dieťa za rok 2015 a 2016.Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou kolízneho opatrovníka, listinnými
dôkazmi, zadováženými správami a oboznámením sa s obsahom súdneho spisu sp. zn. 4P/142/2012
a 19P/59/2015, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4P/142/2012 súd zistil, že rozsudkom Okresného

súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4P/142/2012-7 zo dňa 19.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
08.12.2012 súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletých detí sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona na každé maloleté dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V tom čase rodičia maloletých detí nežili v spoločnej
domácnosti a osobnú starostlivosť o maloletí deti zabezpečovala výlučne matka, otec sa o maloleté

deti nezaujímal a na ich výživu neprispieval nijakou sumou. Matka žila spolu s maloletými deťmi v
rodinnom dome rodičov otca maloletých detí, kde mala k dispozícii jednu izbu. Matka bola v tom čase na
rodičovskej dovolenke, jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok a prídavky na deti. Otec maloletých
detí v tom čas nikde nepracoval a nemal žiaden príjem.

Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19P/59/2015 súd zistil, že matka maloletých detí sa
návrhomzodňa28.07.2015,doručenýmsúdudňa21.08.2015domáhalavočiotcovi zvýšeniavýživného
na maloletého R. zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona na sumu 100,-Eur mesačne a na maloletého J. zo sumy vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na sumu 50,-

Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Nakoľko matka maloletých detí na pojednávaní dňa 17.12.2015 vzala svoj návrh späť,
súd uznesením zo dňa 17.12.2015 sp. zn. 19P/59/2015-35 konanie zastavil.

Z potvrdenia ÚPSVaR Banská Štiavnica zo dňa 11.05.2016 súd zistil, že matka maloletých detí je

poberateľkou náhradného výživného pre maloletého R. Ž. v sume 27,13 Eur a maloletého J. Ž. v sume
27,13 Eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR Banská Štiavnica zo dňa 11.05.2016 súd zistil, že matka maloletých detí je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 80,20 Eur.

ZpotvrdenieÚPSVaRBanskáŠtiavnicazodňa11.05.2016súdzistil,žematka jepoberateľkou prídavku
na maloleté deti v sume 47, 04 Eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana zo dňa 07.06.2016 súd zistil, že matka

maloletých detí je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 17.05.2015 a otec maloletých detí je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 26.01.2016.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom zo dňa 20.06.2016 súd zistil, že matka a
otec maloletých detí nie sú poberateľmi dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že otec maloletých detí má dve ďalšie maloleté deti, D., L..
XX.XX.XXXX a S., L.. XX.XX.XXXX.

Z výsluchu matky súd zistil, že osobnú starostlivosť o maloletí deti zabezpečuje sama a žije v rodinnom

dome svojho svokra, resp. starého otca maloletých detí, ktorému prispieva na úhradu elektriny sumou
40,-Eur mesačne. Matka maloletých detí je evidovaná ako nezamestnaná, chodieva si odpracovať 32
hodín na Úrad práce a má ísť na pracovný pohovor do firmy Grotto. Jej jediným príjmom sú dávky v
hmotnej núdzi vo výške 63,-Eur, rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 47,04 Eur a náhradné
výživné vo výške 27,13 Eur na každé maloleté dieťa. Maloletý R. navštevuje materskú škôlku, od

septembra nastúpi do 1. ročníka základnej školy a maloletý J. nastúpi od septembra do materskej školy,
s čím matke vzniknú ďalšie výdavky na poplatky do škôlky a školy, na školské pomôcky a ošatenie pred
deti. Na maloleté deti má teraz len bežné výdavky na stravu a oblečenie. Zdravotný stav detí je dobrý.Matka nového partnera nemá. Otec na výživu maloletých detí nijakým spôsobom neprispieva, ani sa
o ne nezaujíma.

Z výsluchu otca maloletých detí súd zistil, že má novú životnú partnerku, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, a s ktorou má dve maloleté deti D. S. S.. Spolu s nimi žije v spoločnej domácnosti aj brat
jeho partnerky, ktorému prispieva na stravu. Je evidovaný ako nezamestnaný a nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi, nakoľko jeho partnerka poberá rodičovský príspevok, a preto mu nárok na tieto
dávky nevznikol. Pracoval na dohodu o vykonaní práce vo firme Grotto, kde zarobil 300-320 Eur, ale

bol prepustený. Mal ísť na pohovor do elektrární, ale podmienkou prijatia je čistý register, čo on nemá,
nakoľko bol odsúdený pre výtržníctvo. Jeho jediným príjmom je príjem z brigád, pracuje na stavbách,
mesačne zarobí tak 250,-Eur. Zaujímal sa o prácu vo viacerých firmách. Nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Mesačne uhrádza nájomné za dvojizbový byt v sume
250,-Eur. Na výživu maloletého R. S. J. neprispieva, ani im nekupuje žiadne darčeky, ak majú sviatok.

Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že návrh matky je dôvodný, nakoľko od posledného
rozhodovaniasúduovýškevýživnéhovroku2012nastalazmenapomerovnastranetakmaloletýchdetí,
ako aj matky. Deti sú staršie, s čím sú spojené aj zvýšené náklady na ich výživu. Matka maloletých detí
bola v čase rozhodovania na materskej dovolenke, pričom toho času je evidovaná ako nezamestnaná
a je poberateľkou len dávok v hmotnej núdzi. Matka svojim potenciálom nie je schopná sa postarať

riadne o výživu svojich maloletých detí a jej finančné prostriedky, ktoré dostáva od štátu nepostačujú na
bežné výdavky spojené s výživou maloletých detí. Otec maloletých detí sa o nich nezaujíma, neprispieva
dobrovoľne na ich výživu, nie je aktívny, je momentálne evidovaný ako nezamestnaný, pričom nebolo
preukázané, že by si aktívne hľadal prácu aj mimo región, v ktorom žije, takisto nepreukázal, že by si
podal písomné žiadosti o prijatie do zamestnania. To, že otec nie je bezúhonný, nakoľko bol odsúdený za

výtržníctvo, si túto situáciu spôsobil sám. Nevidí snahu otca dobrovoľne prispievať na výživu maloletých
detí. Vzhľadom na uvedené je daný dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, a preto navrhol
súdu, aby zaviazal otca maloletých detí na výživu maloletého R. minimálne sumou 60,-€ a na maloletého
J. minimálne sumou 45,-€.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného pre
maloleté deti je dôvodný, ale len v časti.

K zmene rozhodnutia o výživnom môže súd podľa § 78 ods. 1 zákona rodine pristúpiť, len ak sa
podstatne zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyživovacieho vzťahu, oproti pomerom, ktoré
boli podkladom rozhodnutia o predchádzajúcej úprave výživného. Súd v konaní porovnáva pomeryúčastníkovkonaniavčaseposlednejúpravyvýživnéhoavčaserozhodovaniasúduonávrhunazvýšenie
výživného. Pri posudzovaní, či došlo k zmene pomerov, sa vždy musí prihliadnuť na vývoj životných
nákladov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a to podľa § 75 ods. 1
zákona o rodine, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov podľa § 62
ods. 2 prvá veta zákona o rodine. Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých

relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti
ich uplatnenia a podobne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z
rodičov sa o dieťa osobne stará a uspokojuje jeho potrebu bývania. Vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pre inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie
do úvahy jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie

všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie
odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napríklad jedlo, oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú
dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby
a pod.). Z týchto základných kritérií súd vychádzal pri rozhodovaní v prejednávanej veci.

Súd mal v prejednávanej veci pri zohľadnení uvedených kritérií za to, že boli splnené podmienky
na zvýšenie výživného pre maloleté deti zo strany otca. Maloleté deti pochádzajú z nemanželského
vzťahu, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom stále trvá a deti vzhľadom na svoj vek nie sú schopné
samé sa živiť. Posledná súdna úprava výživného pre maloleté deti zo strany povinného otca bola
rozsudkomOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.4P/142/2012-7zodňa19.11.2012,ktorýnadobudol

právoplatnosť dňa 08.12.2012, a ktorým súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhozákonanakaždémaloletédieťazvlášť.Priporovnávaní
pomerov maloletých detí súd zistil, že tieto sú staršie, s čím sú spojené vyššie náklady na ich výživu, t.j.
na uspokojovanie ich hmotných potrieb, ale aj potrieb, ktoré súd dôležité pre ich výchovu a všestranný

rozvoj. Maloletý R. nastúpi od septembra 2016 do 1. ročníka základnej školy a maloletý J. nastúpi
do materskej škôlky, s čím vzniknú matke zvýšené výdavky na školské potreby, poplatky a ošatenie.
Zdravotný stav maloletých detí je podľa vyjadrenia matky dobrý, nemá v súvislosti s ich zdravotných
stavom zvýšené výdavky, a teda v tomto smere nedošlo k zmene pomerov na strane maloletých detí.
Pokiaľ súd porovnával pomery na strane matky maloletých detí, dospel k záveru, že u matky došlo k

podstatnej zmene, najmä príjmových pomerov. Matka bola v čase posledného rozhodovania súdu na
rodičovskej dovolenke a bola poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na maloleté
deti. V súčasnosti je matka nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 17.05.2015,
jej jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 80,20 Eur, rodinné prídavky na dve
maloleté deti vo výške 47,04 Eur a náhradné výživné vo výške 27,13 Eur na každé maloleté dieťa. Túto

zásadnú zmenu pomerov na strane matky súd zohľadnil pri určení výšky výživného. Matka popísala
svoje výdavky, ktoré súd pri určení výšky výživného takisto zohľadnil. Osobné pomery matky sa od
poslednej súdnej úpravy nezmenili, naďalej sa o maloleté deti stará sama, nového partnera nemá, ani
jej nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd porovnával od poslednej súdnej úpravy i pomery na
strane otca, keď dospel k záveru, že na strane otca došlo k podstatnej zmene, najmä osobných pomerov.

Otcovipribudliďalšiedvevyživovaciepovinnosti,keďsazmimomanželskéhovzťahusnovoupartnerkou
narodili dve maloleté deti D. S. S.. Túto zmenu osobných pomerov otca pri rozhodovaní o zvýšení
výživného súd zohľadnil. Otec je stále nezamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
26.01.2016, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a jeho príjmom je príjem z brigád na stavbách
v sume 250,-Eur mesačne, ako aj rodinné prídavky a rodičovský príspevok vyplácaný jeho partnerke,

s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Pri zohľadnení všetkých uvedených kritérií a skutočností súd určil výživné na maloletého R. vo výške
60,-Eur a maloletého J. vo výške 45,-Eur mesačne a vo zvyšujúcej časti návrh matky zamietol. Súd
pri rozhodovaní zohľadnil zároveň tú skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje

výlučne matka, pričom otec žiadnou sumou neprispieva na výživu maloletého R. S. J., neprejavuje o
nich žiaden záujem, nestretáva sa s nimi, ani im nekupuje žiadne darčeky pri príležitosti ich sviatku.
Zmena príjmových pomerov na strane matky, zvýšené výdavky na maloleté deti v súvislosti s ich
vekom, ako aj vývoj životných nákladov odôvodňovali zvýšenie výživného pre maloleté deti. Avšakvzhľadom na príjmové pomery otca, ako aj na zmenu osobných pomerov na strane otca, t.j. vznik
ďalších dvoch vyživovacích povinností, otec nie je schopný platiť výživné na maloleté deti vo výške
navrhovanej matkou. Súd zároveň podotýka, že musí byť v záujme otca nájsť si stabilnú prácu s

lepším príjmom a zvýšiť svoju životnú úroveň, a tým aj životnú úroveň maloletých detí, najmä R.
S. J., na ktorých výživu neprispieva žiadnou, ani len minimálnou sumou. Otec si musí uvedomiť,
že má povinnosť vyživovať nielen maloleté deti narodené z terajšieho vzťahu, ale aj maloleté deti
narodené z predchádzajúceho vzťahu, ktoré sú na jeho výživu odkázané. Súd zároveň vytýka otcovi,
že neplnenie si svojej vyživovacej povinnosti v súdom stanovenom minimálnom rozsahu nekompenzuje

aspoň čiastočnou osobnou starostlivosťou o tieto maloleté deti, ako aj tú skutočnosť, že uprednostňuje
starostlivosť o výživu brata svojej partnerky, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti, pred starostlivosťou
o svoje dve vlastné maloleté deti, s ktorými nežije v spoločnej domácnosti. Počiatok zvýšenia výživného
súd upravil odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle návrhu matky.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4P/142/2012-7 zo dňa

19.11.2012 v časti o výške výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§
251ods. 1 O.s.p.).