Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911 01
Trenčín, Piaristická 707/25, adresa na doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., N. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 884,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,15 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 561,15 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh vo výške 8,48 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 22,84 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 1.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 884,78 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 83,45 €, úrok z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 884,78 € odo dňa 21.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
19.9.2012 Úverovú zmluvu č. 4209086341 (ďalej len ÚZ"), ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruvovýške700€zostranyprávnehopredchodcunavrhovateľaodporcovi.Odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 25,63 €.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 884,78 € pozostávajúci z istiny vo výške 37,26 €, úroku
vo výške 109,44 € zosplatnenej istiny vo výške 651,14 €, poplatku za vedenie účtu vo výške 3,98 €,

upomienky I vo výške 5 €, Poistenie BILL protection vo výške 11,16 €, upomienky II. vo výške 36 €,
poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 €, zmluvnej pokuty vo výške 17 €, upomienky II. vo
výške 12 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 83,45 € z čistky 886,78 € od 12.10.2013 do
20.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil svoje povinnosti, listinou nazvanou ukončenie úverovej zmluvy
zo dňa 25.9.2013 bol vyzvaný odporca na úhradu celého dlhu.

Odporca sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho okamihu

ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor (§200ea ods. 1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 OSP). Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na
úradnej tabuli súdu dňa 21.4.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, úverovou zmluvou č. 4209086341
zo dňa 19.9.2012, uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, z ktorej zistil, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 700 €, ktorý mal mesačne splácať
po 27,77 € (nesprávne uvedené v návrhu 25,63 €) v priebehu 60 mesiacov s ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 31,93 €, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 1548,60 €.

S Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že v skutočnosti odporcovi bola poskytnutá suma 700 €
ako úver, na ktorý odporca uhradil sumu 138,85 €.
Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 27.10.2014 oznámil odporcu postúpenie pohľadávky podľa
§ 526 Občianskeho zákonníka vzniknutej z úverovej zmluvy č. 4209086341 zo dňa 19.9.2012, ktorá
bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená na navrhovateľa ako na postupníka. Vzhľadom na

to, že aj napriek výzve nebola pohľadávka riadne uhradená, bol odporca vyzvaný na zaplatenie celej
dlžnej čiastky vo výške 963,27 € vrátane príslušenstva pohľadávky, poplatkov a sankcií do 7 dní od
odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, potrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2, zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy, o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie:

a) Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskou úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úverovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene

výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za
rôznychpodmienokuplatňujúrôznyúrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,uvádzajúsatietoinformácie
o všetkých uplatňovaných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a §
10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverového vzťahu výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 19.9.2012

neobsahuje obligatórnu náležitosť ustanovenú v § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSU, z ktorej vyplýva, že z ÚZ
má byť okrem iného zrejmá výška každej splátky istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky
úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru, ak
sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky
samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných úrokov a koľko výška poplatkov, úverová zmluva

podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá je u každej z
celkového počtu 60 splátok uvedená vo výške 27,77 € (nesprávne v návrhu 25,63 €). Z takejto súhrnnej
splátky nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru, koľko na
zmluvné úroky a koľko na prípadné poplatky. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia
zákona č. 126/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k/ podľa ktorých

zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Taktiež z
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 1 548,60 € nie je možné zo strany spotrebiteľa zistiť
rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 700 € a touto celkovou čiastkou úveru.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.,

je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010
Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
Z uvedeného potom vyplýva, že nárok navrhovateľa je možné ohraničiť len rozdielom výšky
poskytnutého úveru vo výške 700 € a sumou, ktorú odporca na tento úver už zaplatil, t.j. 138,85 €. Nároknavrhovateľa je preto dôvodný v časti o zaplatenie 561,15 € vrátane poistného zahrnutého v splátkach
predpísaných navrhovateľom do času zosplatnenia. Súd v tejto časti návrhu vyhovel a na zaplatenie
takejto sumy odporcu aj zaviazal. Zároveň ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 %

ročne od 12.10.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej navrhovateľom vo výzve
k splateniu celého dlhu do zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,5% ročne, t.j. vo výške
zákonných úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3, 10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov, a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP, keď
navrhovateľovi bola zo sumy 967,45 € (884,78 € + 83,45 €) s príslušenstvom priznaná suma 561,15
€, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 58% a hrubý úspech odporcu 42%, a teda konečný čistý
úspech navrhovateľa je 16% (58-42), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom.

Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 142,78 €, trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej
služby á 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu dňa 20.11.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2x réžijný paušál á 8,04
€ v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu 118,98 € + 20% DPH, spolu 142,78 €. Pri

plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v
sume 53 €, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.
Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 16% priznal súd navrhovateľovi vo výroku III.
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 22,84 € (16% z 142,78 €) a právo na náhradu iných
trov konania v sume 8,48 € (16% z 53 €).

Trovy je odporca povinný s poukazom na § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.