Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202335.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24785199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanému C. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. XXX, B. Y., o zaplatenie 7466,31
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6663,43 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4513,20 eura od 4. 10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 349,05 eura a náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 907,41 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 4. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 7466,31 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5200
eur, od 3. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril

dňa 13. 6. 2012 so D. D., a. s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 5200 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 120-timi mesačnými splátkami vo
výške100,36eura,spolusdojednanýmúrokomvovýške16,9%ročne.Nakoľkožalovanýúvernesplácal
tak, ako sa zaviazal v zmluve, dostal sa do omeškania. Dňa 8. 9. 2014 bol vyzvaný na úhradu dlhu a
upozornený na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Dňa 3. 10. 2014 bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

29. 10. 2014. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 11. 11. 2014. Dňa 23.
2. 2016 zaslal žalovanému výzvu pred podaním žaloby.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 11. 5. 2016, žalobca uviedol, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru predstavovala dlžná suma 7466,31 eura a pozostávala z istiny vo výške 5200 eur, úroku
vo výške 2044,46 eura, úroku z omeškania vo výške 117,18 eura a poplatkov vo výške 104,67 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 23. 5. 2016, žalobca uviedol, že úrok z omeškania je vyčíslený
v sadzbe 8 % ročne z dlžnej istiny 5200 eur od prvého dňa omeškania, t. j. od 25. 6. 2014, do postúpenia
pohľadávky, t. j. do 1. 12. 2014.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 20. 6. 2016, žalobca uviedol, že žalovaný uhradil celkovo

302,51 eura. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 5200 eur, úroku vo výške 2200,77 eura, úroku z
omeškania zmluvného vo výške 117,43 eura, poplatkov za vedenie účtu vo výške 25,19 eura, poplatkovza poistenie vo výške 23,75 eura, poplatkov za upomienky vo výške 82,70 eura a spracovateľského
poplatku vo výške 119 eur. Z úhrad žalovaného bolo započítané 156,31 eura na zmluvný úrok, 0,25 eura
na zmluvný úrok z omeškania, 82,70 eura na poplatky za upomienky a 63,25 eura na spracovateľský

poplatok a poplatky za vedenie účtu. Žalovaná suma potom pozostáva z istiny vo výške 5200 eur, úroku
vovýške2044,46eura,úrokuzomeškaniazmluvnéhovovýške117,18euraapoplatkovvovýške104,67
eura, pozostávajúcich zo spracovateľského poplatku, poplatku za vedenie účtu a poplatku za poistenie.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené, žalovanému náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca bol na súdnom pojednávaní zastúpený svojim právnym zástupcom. Žalovaný svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu a žalovaného, prihliadajúc na obsah spis a vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o splátkovom úvere
čísloXXXXXXXXXX, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecných
obchodných podmienok D. D., a. s., výpisu z účtu žalovaného, upomienky, oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru, vrátane poštovej doručenky, zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1487/2014/CE, vrátane prílohy k uvedenej zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy pred
podaním žaloby, súd zistil nasledovný skutkový stav:

D. D., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 13. 6. 2012 zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 5200 eur. Žalovaný
ako dlžník sa zaviazal poskytnutý úver, spolu s dojednaným úrokom vo výške 16,90 % ročne, splatiť v
120-tich mesačných splátkach vo výške 100,36 eura mesačne, splatných vždy k 10. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 10. 8. 2012, s konečnou splatnosťou úveru 10. 7. 2022. Účastníci
si dojednali úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala

20,21 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 14,11 %. V čl. II. ods. 1 zmluvy si
účastníci dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 119 eur a platiť
poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eura mesačne, poplatok za poistenie k úveru vo výške 3,39
eura mesačne a poplatok za upomienku vo výške 25 eur za každú vystavenú upomienku. Z výpisu z
účtu žalovaného mal súd preukázané čerpanie úveru dňa 13. 6. 2012 vo výške 5200 eur. D. D.Ň., a.

s. žalovaného dňa 13. 6. 2012 vyzvala na úhradu dlžnej sumy vo výške 2234,04 eura a súčasne ho
upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa čl. 7.6.1. písm. a/ všeobecných
obchodných podmienok D. D., a. s., ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac
ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie

pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. D. D., a. s. dňa 6. 10. 2014 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 3. 10. 2014 a vyzvala žalovaného na úhradu dlhu vo výške 7466,31 eura do
15 dní od prevzatia oznámenia. Zásielka bola uložená na pošte dňa 13. 10. 2014 a vrátená D. D., a.
s. neprevzatá v odbernej lehote.

D. D., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 29. 10. 2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému v celkovej výške 7559,72 eura, z toho istina 5 200 eur, úroky 2044,46 eura, úroky z
omeškania117,18euraa93,41eura,poplatky104,67eura.D.D.,a.s.oznámilažalovanémupostúpenie

žalovanej pohľadávky dňa 11. 11. 2014.

Žalobca dňa 23. 2. 2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 7899,30 eura, v lehote
do 1. 3. 2016.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy,
ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaR.Q.J.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (D. D., a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili

zmluvu o splátkovom úvere, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 5 200 eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť v mesačných splátkach, spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Nakoľko žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy riadne a včas neplnil, vyhlásila D. D., a. s., v súlade s čl. 7.6.1. písm. a/ všeobecných obchodných
podmienok, mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3. 10. 2014. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy
o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 6663,43 eura, pozostávajúcich z nezaplatenej istiny vo výške 5200 eur, úroku dojednaného
v zmluve o úvere ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 2044,46 eura, úroku
z omeškania vo výške 117,18 eura, poplatkov vo výške 104,67 eura, pozostávajúcich zo zostatku

spracovateľského poplatku, poplatkov za vedenie účtu a poplatkov za poistenie, ktoré boli individuálne
dojednané v zmluve o úvere, t. j. 7466,31 eura, po odpočítaní sumy splátok úveru, ktoré boli v čase
podania žaloby na súd už premlčané, vo výške 802,88 eura (8 splátok, splatných od 10. 8. 2012 do
10. 3. 2013, po 100,36 eura). Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal
možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je

trojročná. V čase podania žaloby na súd dňa 1. 4. 2016 už preto boli premlčané splátky úveru splatné od
10. 8. 2012 do 10. 3. 2013. Súd preto žalobu v časti premlčaných splátok vo výške 802,88 eura zamietol.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktoré neboli vyššie ako úroky z omeškania

podľa občianskoprávnych predpisov, od 4. 10. 2014, nakoľko k vyhláseniu splatnosti úveru došlo ku
dňu 3. 10. 2014, preto prvým dňom omeškania bol až deň nasledujúci, avšak len zo sumy dlžnej istiny,
nárok na zaplatenie ktorej nebol premlčaný (keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania len zo sumy
dlžnej istiny), ktorej výšku mal súd preukázanú v sume 4513,20 eura (keďže premlčaných bolo 8 splátok
úveru, zo splátky v sume 100,36 eura pri výške dojednaného úroku 16,9 % ročne pripadlo na istinu 85,85

eura a na úroky 14,51 eura, čo z 8 splátok činí 8 x 85,85 eura, t. j. 686,80 eura). V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou medzi žalobcom a D. D., a. s. dňa 29. 10. 2014 a oznámením o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 6663,43 eura,
čo percentuálne činí 89 %, jeho neúspech 802,88 eura, čo percentuálne činí 11 %. Pomer úspechu a

neúspechu žalobcu potom predstavuje 78 % (89 % - 11 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 78 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 447,50
eura, čo činí 349,05 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 78 % z celkových trov právneho
zastúpenia vo výške 1163,34 eura, čo činí 907,41 eura, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú

odmenu za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd
a účasť na súdnych pojednávaniach dňa 6. 6. 2016 a 30. 6. 2016 po 237,34 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/,
c/, d/, v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 4 úkonom právnej služby vykonaným
v roku 2016 po 8,58 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), náhradu cestovných výdavkov v sume 33,86eura za účasť na súdnom pojednávaní dňa 6. 6. 2016 na trase Martin - Liptovský Mikuláš a späť, spolu
130 km, pri použití osobného motorového vozidla substitučného právneho žalobcu, evidenčné číslo MT
638 CC (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 uvedenej vyhlášky v spojení s § 7 zákona číslo 283/2002 Z. z. o

cestovných náhradách v znení neskorších predpisov), a to základnú náhradu 0,183 eura x 130 km,
t. j. 23,79 eura a náhradu za spotrebované pohonné látky 130 km x 6,4/100 km (spotreba) x 1,210
eura/l (cena paliva), t. j. 10,07 eura a v sume 31,40 eura za účasť na súdnom pojednávaní dňa 30.
6. 2016 na trase Martin - Liptovský Mikuláš a späť, spolu 130 km, pri použití osobného motorového
vozidla substitučného právneho žalobcu, evidenčné číslo MT 270 DK, a to základnú náhradu 0,183

eura x 130 km, t. j. 23,79 eura a náhradu za spotrebované pohonné látky 130 km x 5,3/100 km
(spotreba) x 1,105 eura/l (cena paliva), t. j. 7,61 eura a náhradu za stratu času za 8 začatých polhodín
za účasť na súdnych pojednávaniach dňa 6. 6. 2016 a 30. 6. 2016 po 14,30 eura, spolu 114,40 eura
(§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu. Súd nepriznal žalobcovi tarifnú odmenu
a k nej prislúchajúci režijný paušál za doplnenie žaloby zo dňa 16. 6. 2016, nakoľko sa nejednalo o

účelne vynaložené trovy konania. Žalobca bol povinný už v žalobe uviesť relevantné skutkové tvrdenia
v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku. Pokiaľ tak
žalobca neučinil a musel byť súdom na doplnenie relevantných skutkových tvrdení vyzývaný, nejedná
sa o účelne vynaložené trovy konania, ktoré by mu bolo možné v súdnom konaní priznať na ťarchu
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.