Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, proti odporkyni: Š. L., C..Č..
XXXXXX/XXXX, F. V. XX, o zaplatenie sumy 369,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 120,23 Eur spoločne s úrokom
z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,71 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 90,52 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 248,95 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 30.09.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 369,18
Eur z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému

veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške
120,23 Eur a súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Poukázal pritom na uzavretú
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa03.10.2012,nazákladektorejposkytovalpôvodnýveriteľ
odporkyni verejné elektronické komunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z každej
jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež trovy konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 03.10.2012 (ďalej len "Zmluva") a Dodatkom zo dňa 03.10.2012 (ďalej len "Dodatok").

Zo Zmluvy a Dodatku súd zistil, že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa mobilný telefón zn.

Samsung S5839l Galaxy ACE VE vrátane príslušnej SIM karty, pričom jej bol aktivovaný program služieb
HappyXSsdobouviazanostina24mesiacov.Mobilnýtelefónzakúpilaodporkyňaodpôvodnéhoveriteľa
za cenu 0,02 Eur.V súvislosti s poskytnutými službami vystavil pôvodný veriteľ odporkyni:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.10.2012 vo výške 29,71 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.11.2012 vo výške 90,52 Eur.

Odporkyňa vyfakturované sumy spolu vo výške 120,23 Eur pôvodnému veriteľovi a následne ani
navrhovateľovi nezaplatila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 120,23 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne z
každej čiastkovej žalovanej sumy - spolu vo výške 120,23 Eur od 26.10.2012 a od 26.11.2012 až do
zaplatenia,pretoženahliadnutímdoprehľaduzákladnýchúrokovýchsadziebEurópskejcentrálnejbanky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie
o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75
% ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko

nasledujú po dňoch splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so zmluvnou pokutou vystavil pôvodný veriteľ odporkyni faktúru Č.. XXXXXXXXXX vo výške
248,95 Eur.

Zmluvnú pokutu dohodol právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou v bode 4 vete prvej Dodatku ku
zmluve, a to nasledovne: "v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 248,95 Eur.

Návrh obsahuje tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporkyňa nezaplatila žalované faktúry za služby, v
dôsledku čoho jej bola ešte pred uplynutím doby viazanosti deaktivovaná SIM karta, čím odporkyňa

porušila Zmluvu, a preto pôvodnému veriteľovi (následne navrhovateľovi) vznikol nárok na zmluvnú
pokutu.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má tedapovinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom

sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že došlo k vypojeniu SIM karty
odporkynezostranypôvodnéhoveriteľazdôvoduporušeniapovinnostiuvedenejvbode1písm.b)alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa
na zmluvnú pokutu, naformulovaná (určená) v Zmluve právnym predchodcom navrhovateľa - pôvodným
veriteľom, je splnená.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa síce obsahuje tvrdenie o tom, že "odporkyňa
bola deaktivovaná", avšak dôkaz o pravdivosti tohto tvrdenia navrhovateľ súdu nepredložil.
Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a
prináležiaceho príslušenstva ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.