Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: F. K., I..Č.. XXXXXX/
XXXX, P. I. T. XXX, o zaplatenie sumy 586,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 87,08 Eur spoločne s úrokom
z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,99 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,09 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 498,95 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 498,95 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia s a z a -
m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 21.09.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 586,03 Eur

z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
spolu vo výške 87,08 Eur a súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu vo výške 498,95 Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 18.07.2012, na základe ktorej poskytoval odporkyni príslušné telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z každej
jednotlivejdlžnejsumyodnasledujúcehodňaposplatnostipríslušnejfaktúry,atiežnáhradutrovkonania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.07.2012 (ďalej len "Zmluva") a Dodatkom zo dňa 18.07.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len "Dodatok").

Zo Zmluvy a z Dodatku súd zistil, že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa dátové zariadenie
značky ZTE MF 190 za cenu 29,90 Eur a súčasne obdržala aj dátovú SIM kartu (ďalej len "SIMkarta"), pričom sa odporkyňa stala užívateľom programu "DATA SIM MI NEOB3" s dobou viazanosti
24 mesiacov.
Z tabuľky č. 1 Dodatku vyplýva určenie zmluvnej pokuty na sumu 248,95 Eur.

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy87,08Eurvystavilpôvodnýveriteľodporkyni
nasledovné faktúry:
- faktúru Č.. XXXXXXXXXX splatnú 25.09.2012 za poskytnuté služby vo výške 24,99 Eur,
- faktúru Č.. XXXXXXXXXX splatnú 25.10.2012 za poskytnuté služby vo výške 62,09 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa žalované sumy vyplývajúce z uvedených faktúr
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 87,08 Eur ako dôvodný priznal.

Súdpriznalnavrhovateľoviajnároknaúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilvovýške 8,75%ročnezkaždej

čiastkovej žalovanej sumy v súčte predstavujúcich sumu 87,08 Eur od 26.09.2012 a od 26.10.2012 až
do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne).
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po

dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 498,95 Eur bola odporkyni zo strany
pôvodného veriteľa vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.08.2013.

Súd považuje predmetný nárok navrhovateľa za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporkyňou písomne dojednal zmluvnú pokutu vo výške 498,95
Eur, keďže z predloženej Zmluvy, ale ani z ostatných predložených listín navrhovateľom, žiadne takéto
dojednanie nevyplýva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty vo výške 498,95 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov

neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.