Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213357
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému S. Ertlová, nar. XX. 9. XXXX, trvale bytom I.
XXXX/XX, XXX XX F., zast. opatrovníkom pani I. D., súdna tajomníčka B. súdu F. o zaplatenie XXX,XX
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 370,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % zo sumy 170,- € od 19. 7. 2013 do zaplatenia a zo sumy 149,05 € od 19. 5. 2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet V.: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G. kód:

O., vedený v O. H. G., a.s., VS: XXXXXXXXXX.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 28. 8. 2015 domáhal zaplatenia sumy 549,99 Eur s prísl.
na tom základe, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 18. 11. 2011 so

žalovanou zmluvu č. 9904601599. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona a o elektronických komunikáciách. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovaná za tieto nezaplatila. V zmluve o kúpe LCD TV bola ustanovená
zmluvná pokuta vo výške 200,- Eur pre koncové zariadenie Samsung LE32E420. V zmysle zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazal a zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu vo výške 10,-Eur, pokuta v
prípade nevrátenia ostatného príslušenstva vo výške 10,- Eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia

Magio Boxu vo výške 150,- Eur. Tieto vrátené doposiaľ neboli. Ďalej bola dojednaná zmluvná pokuta
za nedodržania doby viazanosti vo výške 299,- Eur, z ktorej si žalobca však uplatňoval iba sumu 50,-
Eur. V zmysle cenníka pre poskytovanie služieb bola tiež dojednaná zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti, uvedenej vo faktúre vo výške 4,99 Eur a pokuta za stratu alebo poškodenie koncového
zariadenia bodu siete zo strany účastníka vo výške 165,97 Eur.

2. Žalovaná a ani opatrovník žalovanej sa k predmetu veci nevyjadrili.

3. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

4. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla aj na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

5. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platný v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 11. 2012, kde
bola tiež dojednaná zmluvná pokuta v prípade nevrátenia Magio boxu vo výške 150,- Eur, v prípade
nevrátenia ovládača k prenajatému Magio boxu vo výške 10,- Eur a v prípade nevrátenia príslušenstva

(Start kabel) 10,- Eur. Ďalej účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o kúpe LCD TV Samsung LE32E420
za akciovú cenu 1,- Eur s tým, že bola dojednaná zmluvná pokuta 200,- Eur. Táto zmluva bola takisto
uzavretá dňa 16. 11. 2012. Ďalej dňa 16. 11. 2012 bol uzatvorený dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telokom, a.s. V tejto zmluve bola tiež
dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio TV Optik počas 24 mesačnej

doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na kúpu LCD TV Samsung 32 palcov 200,- Eur. Takisto
bola dohodnutá zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy zo strany/z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu Magio TV Optik počas 24 mesačnej doby
viazanosti 299,- Eur. Žalobca si z tejto zmluvnej pokuty 299,- Eur uplatnil iba sumu 50,- Eur. Nakoľko
žalovaný nepreukázal, že by bol vrátil žalobcovi , resp. jeho právnemu predchodcovi Magio box súd

ho zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur, nepreukázal vrátenie prenajatého diaľkového
ovládača k prenajatému Magio boxu a teda súd ho zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,-
Eur a keďže nepreukázal ani vrátenie ostatného príslušenstva (start kábla) súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 10,- Eur. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol
zaplatil dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 200,- Eur za porušenie záväzku užívať službu Magio TV

Optik počas 24 mesačnej doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na kúpu LCD TV Samsung 32“ vo
výške200,-Eurasvojzáväzokžalovanýporušil,keďženeplatilzaposkytovanéslužbyriadneavčas,súd
zaviazal žalovaného zaplatiť aj túto pokutu vo výške 200,- Eur. Pokiaľ si však žalobca uplatnil aj ďalšiu
zmluvnú pokutu vo výške 50, Eur za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy zo strany účastníka,
pred uplynutím tohto záväzku, pri využívaní služby Magio TV Optik počas 24 mesačnej doby viazanosti,

túto zmluvnú pokutu súd zamietol, nakoľko z pohľadu súdu sa jedná o duplicitnú zmluvnú pokutu za
porušenie viazanosti užívať službu Magio TV Optik počas 24 mesačnej doby viazanosti, keďže raz si
už žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 200,- Eur a opätovne si uplatňoval ďalšiu zmluvnú pokutu
vo výške 50,- Eur. Takéto ustanovenie je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko vo faktúre č.
6750760687, ktorou si Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval zmluvnú pokutu 200,- Eur a zmluvnú pokutu 50,-

Eur sú potom odpočítané ďalšie poplatky a teda namiesto sumy 250,- Eur touto faktúrou bola uplatnená
len suma 199,05 eur a súd zamietol žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 50,- Eur, súd z tejto faktúry vo
výške 199,05 Eur zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi o 50,- Eur menej, teda sumu 149,05 Eur. Pokiaľ
si žalobca ďalej uplatňoval 3 x zmluvnú pokutu po 4,99 Eur za nedodržanie doby splatnosti, uvedenej na
faktúre a zmluvnú pokutu vo výške 165,97 Eur za stratu alebo poškodenie zariadenia koncového bodu

siete podľa cenníka pre poskytovanie služieb, prostredníctvom pevnej siete, súd v tejto časti žalobu
žalobcu zamietol, nakoľko zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. Zmluvná pokuta v tejto časti
však nebola dojednaná písomne a z tohto dôvodu v tejto časti ju súd zamietol.9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,5 %. Súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku až do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, CSP a keďže žalobca mal v konaní úspech vo
väčšej časti, súd mu priznal náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP po tom, ako sa stane právoplatný tento rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).