Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221941
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave sudkyňu JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko,s.r.o.. IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska č.5, Bratislava proti žalovanému: L. P., nar.
XX.XX.XXXX, posledne bytom Bratislava - Nové mesto, toho času na neznámom mieste zastúpený
opatrovníčkouY.Č.,tajomníčkouOkresnéhosúduBratislavaIIIozaplatenie353,68eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,70 eur s úrokom z omeškania:
- 5,5 % ročne zo sumy 25,99 eur od 26.8.2013 do zaplatenia

- 5,5 % ročne zo sumy 30,98 eur od 26.9.2013 do zaplatenia
- 5,5 % ročne zo sumy 50,78 eur od 26.10.2013 do zaplatenia
- 5,25 % ročne zo sumy 44,95 eur od 26.11.2013 do zaplatenia

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 200,98 eur s úrokom z omeškania 5,25 % p.a. zo sumy 200,98 eur
od 26.12.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 18.09.2015 postúpenému
tunajšiemu súdu dňa 30.10.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 353,68
eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 25,99 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne
zo sumy 30,98 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 50,78 eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 44,95 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, 5,25 % p.a. zo sumy
200,98 eur od 26.12.2013 do zaplatenia ako aj nahradil mu trovy konania, titulom zaplatenia ceny za

poskytnuté služby právnym predchodcom navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení č
110137618Z125zodňa02.05.2013adodatokzodňa02.05.2013,predmetomktorýchboloposkytovanie
elektronickejkomunikačnejslužbyatozriadiťodporcoviprístupdosieteInternetaleboinýchneverejných
dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom
SIM karty špecifikovanej v tabuľke č. 1 Dodatku uzavretého dňa 02.05.2013. Právny predchodca
navrhovateľa odporcovi podľa tabuľky č. 1 poskytoval služby DATA SIM MI NEOB3 s minimálnym

programom DATA SIM MI NEOB3 prostredníctvom dátového zariadenia GOOGLE NEXUS 7 výrobné
číslo 364409056604143 za cenu vo výške 269 eur na viazanú dobu 24 mesiacov pod hrozbou zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eur v prípade predčasného ukončenia a vystavil odporcovi predmetné faktúry,
ktoré k dnešnému dňu neuhradil.Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, zdržiava sa na neznámom mieste a preto mu bol súdom
uznesením sp. zn. č. 648/2015-64 zo dňa 03.05.2016 ustanovený opatrovník, ktorému bol návrh spolu

s listinnými dôkazmi doručený dňa 03.05.2016.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 115a odsek 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o
drobný spor (do 1000 eur) a v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 13.05.2016,
že dňa 01.06.2016 o 14,30 hod. sa uskutoční verejné vyhlásenie rozsudku.

Podľa § 200 e a ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1.000 eur, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,keďdanávecjedrobnýmsporom,vktorejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v

súlade s citovaným ustanovením § 115a ods. 1, 2 a §156 ods. 3 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to návrhom
zo dňa 28.08.2015, Zmluvou o pripojení zo dňa 02.05.2013, Dodatkom k Zmluveo pripojení zo dňa
02.05.2013, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., (ďalej všeobecné
podmienky), Cenníkom programov a služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 spolu
s prílohou, pokusom o zmier zo dňa 19.08.2015, s faktúrami ktoré navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
za poskytnuté služby, a to s faktúrou č.7308208215 so splatnosťou 25.08.2013 na sumu 25,99 eur, č.
7309331331 splatnou dňa 25.09.2013 na sumu 30,98 eur, č. 7310536735 splatnou dňa 25.10.2013 na

sumu 50,78 eur, č. 7311767668 splatnou dňa 25.11.2013 na sumu 44,95 eur a faktúrou č. 7312987374,
ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta splatnou dňa 25.12.2013 vo výške 200,98 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzatvorili Zmluvou o pripojení (ďalej len zmluva) a Dodatok zo dňa 02.05.2013. Predmetom zmluvy

o pripojení č 110137618Z125 zo dňa 02.05.2013 a dodatku zo dňa 02.05.2013 bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby a to zriadenie odporcovi prístup do siete Internet alebo iných
neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo
prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v tabuľke č. 1 Dodatku uzavretého dňa 02.05.2013. Právny
predchodca navrhovateľa odporcovi podľa tabuľky č. 1 poskytoval služby DATA SIM MI NEOB3 s

minimálnym programom DATA SIM MI NEOB3 prostredníctvom dátového zariadenia GOOGLE NEXUS
7 výrobné číslo 364409056604143 za cenu vo výške 269 eur na viazanú dobu 24 mesiacov pod hrozbou
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur v prípade predčasného ukončenia kde sa zaviazal odporca v
dodatku, že najmenej po dobu 24 mesiacov zotrvá vo vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa a
bude využívať jeho služby a riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Právny

predchodca navrhovateľa poskytoval služby, ktoré vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 7308208215 so
splatnosťou 25.08.2013 na sumu 25,99 eur, č. 7309331331 splatnou dňa 25.09.2013 na sumu 30,98 eur,
č. 7310536735 splatnou dňa 25.10.2013 na sumu 50,78 eur, č. 7311767668 splatnou dňa 25.11.2013
na sumu 44,95 eur a faktúrou č. 7312987374, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta splatnou dňa
25.12.2013 vo výške 200,98 eur, ktoré k dnešnému dňu neuhradil. V zmysle uzavretej zmluvy vznikol

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ
umožnil odporcovi využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete prevádzkovanej právnym
predchodcom navrhovateľa. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky.
V dôsledku neuhrádzania faktúr za hovorné odporcom právny predchodca navrhovateľa pristúpil
k obmedzeniu a prerušeniu poskytovania služby a následne vyfakturoval odporcovi za porušenie

povinností faktúrou č. 7312987374 zmluvnú pokutu splatnou dňa 25.12.2013 vo výške 200,98 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom, čím porušil
zmluvné povinnosti. Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie služieb vyfakturovaných odporcovi
navrhovateľom v celkovej výške 152,70 eur.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že v oddiely Sa, vo vložke č.
1238/B je zapísaná obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská
100/A od 16.12.1996. Dňa 17.06.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.N 187/2010, Nz 21818/2010-NCRiS 22142/2010 medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s.,sosídlomVajnorská100/A,BratislavaanástupníckouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,sosídlom
Karadžičova 10, Bratislava, ktorá na základe tejto zmluvy o zlúčení sa stala univerzálnym právnym

nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava. Obchodná spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., Bratislava bola dňom 01.07.2010 vymazaná z Obchodného registra v celom rozsahu.
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014.
Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedený v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi pod č. 90046

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

V zmysle § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle § 44 ods. 8 písm. b./zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ako fyzická osoba a spotrebiteľ na
základe zmluvy využíval služby poskytované navrhovateľom, ale za tieto služby vôbec nezaplatil, hoci

tak bol povinný. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť uhradiť po uzatvorení zmluvy za poskytnuté
služby riadne a včas sumu 152,70 eur vznikla mu povinnosť taktiež zaplatiť úroky z omeškania.V tejto
časti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel, keď mal preukázané porušenie povinnosti zo strany odporcu
v zmysle § 43 ods. 12 písm. b./ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Zmluva o pripojení vymedzená v ustanovení § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku
nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. (rozsudok NS SR 5M Cdo20/2009). Jednou

z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.
j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať aj podmienku, uvádzanú
vo Všeobecných podmienkach o uplatnení Obchodného zákonníka ako aj ustanovenia o zmluvnej
pokute,keďžeodporcaakospotrebiteľtútopodmienkunemalmožnosťovplyvniťaspôsobujejehomenej

priaznivejšie postavenie.

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 110137618Z125
uzatvorenej dňa 02.05.2013 a Dodatku z toho istého dňa o poskytnutí elektronickej komunikačnej služby

a to zriadenie odporcovi prístup do siete Internet alebo iných neverejných dátových sietí bezdrôtovým
spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v
tabuľke č. 1 Dodatku uzavretého dňa 02.05.2013. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi podľa
tabuľky č. 1 poskytoval služby DATA SIM MI NEOB3 s minimálnym programom DATA SIM MI NEOB3
prostredníctvom dátového zariadenia GOOGLE NEXUS 7 výrobné číslo 364409056604143 za cenu vo

výške269eurnaviazanúdobu24mesiacovpodhrozbouzmluvnejpokutyvovýške331,94eurvprípade
predčasného ukončenia a odporca sa zaviazal, že najmenej po dobu 24 mesiacov zotrvá vo vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
a zároveň plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z konania
je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu

poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany.
Za obdobie od júla 2013 do októbra 2013 nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 152,70 eur.
Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd priznal navrhovateľovi uplatnený
nárok v tomto rozsahu ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu
služieb vyplýva zo Zmluvy a z § 43 odst. 12 písm. b/ citovaného zákona.

V zmysle § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok
z omeškania vo výške určenej v § 3 odst. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v
čase začatia omeškania. Berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB a predstavuje výška úroku
z omeškania 5,5 % a 5,25 % ročne.

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
200,98 eur.
Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako
typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zmluvy o pripojení, ktoré
ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie /§ 53 odst. 2 Občianskeho zákonníka/.Zmluva o pripojení v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách je svojim charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva

upravená /uvedené platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred novelou č.
568/2007 Z.z. , ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1. 2008/. Vzťah medzi Občianskym
zákonníkom a zákonom č. 351/2011 Z.z Z.z.. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného
predpisu /lex specialis/. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania / viď výpis z Obchodného registra na

spoločnosť právneho predchodcu navrhovateľa a vymedzený predmet činnosti / a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 odst. 3,4 Občianskeho zákonníka/ . Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom

na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľom,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto

novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Podľa § 53 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa§ 53odst. 4písm.kObčianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté zrejme v dodatku č.3
naviac bez uvedenia dátumu jeho uzatvorenia týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné

zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t.j, že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o

spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd
je názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie

alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto
na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnostinajehostrane. Významnéjepritomposúdenie zmluvnejpokutysohľadomnapovahu,obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto

zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,
teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by
nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti /§ 53 odst. 4 písm. k Občianskeho zákonníka /. Kladie satým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ
už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných
dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí , aby slabšia

strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností
a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. Vzhľadom k tomu, že zmluvná
pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i
osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl. stanovení Občianskeho zákonníka a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania

ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace
k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch
ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide
o všeobecnejšiu úpravu /viď i systematické zariadenie medzi všeobecné ustanovenia o zabezpečení

záväzkov/.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,98
eur zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 odst. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle § 151
odst. 1 O.s.p. Keďže v danej veci odporca trovy konania neuplatnil, súd sa jeho prípadným nárokom
na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný. Trovy konania
uplatnil navrhovateľ, ktorý bol v konaní prevažne neúspešný, jeho čistý úspech nie je žiadny, preto mu

náhrada trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.