Rozsudok pre uznanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205505
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205505.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: B. O., G.. XX.X.XXXX, E. K. C. XX, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,

IČO: 42 343 828, právne zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66,
Svidník, v konaní o zaplatenie 506,76 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 415,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
415,67 eur od 18.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,09 eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,53 eur od 18.5.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,53 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,03 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
vo výške 91,63 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Igora Šafranka, advokáta, AK so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 506,76 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej
medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu.
Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle §

43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o
pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z.)
žalovanému (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z. z.). Na základe predmetnej
Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca

žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím, a to:
- faktúra č. 727891035, splatná 17.6.2011 na sumu 31,53 eur,
- faktúra č. 4726876026, splatná 17.5.2011 na sumu 31,53 eur,
- faktúra č. 2729900410, splatná 17.8.2011 na sumu 415,67 eur,

- faktúra č. 5728896773, splatná 17.7.2011 na sumu 28,03 eur.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo Zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností predstavuje celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky vo výške
506,76 eur, úhrady po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal. Nakoľko sa nezaplatením faktúr v

lehote ich splatnosti riadne a včas dostal žalovaný vo vzťahu k žalobcovi do omeškania v zmysle ust. §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, uplatňuje si žalobca aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Podaním doručeným súdu 16.6.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ oznámilo

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupujú do konania na podporu
žalovaného ako vedľajší účastník.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 24.2.2015 namietal vstup vedľajšieho účastníka do
konania, pričom mal za to, že na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup

do konania, pričom uvádzal dôvody svojich tvrdení.

Súd uznesením zo dňa 22.6.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Voči
tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom následne rozhodoval Krajský
súd v Prešove, ktorý uznesením zo dňa 20.10.2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Dňa 18.2.2016 sa vedľajší účastník vyjadril k doručenej žalobe a listinným dôkazom doručeným mu zo
strany súdu, pričom uviedol, že vstúpil do konania na strane žalovaného len čo sa týka zmluvných pokút
o výške 415,67 eur vyúčtovaných faktúrou č. 2729900410 s dátumom splatnosti 17.8.2011, nakoľko tieto
považoval za neplatne dojednané. Tieto mali byť podľa vedľajšieho účastníka zrozumiteľne dojednané
v Zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2010. Predmetná zmluva síce zmluvné pokuty obsahuje, ale tak

neurčitým obsahom a chaotickou štruktúrou drobného textu, že ich je nutné považovať na neprijateľné
podmienky.Zuvedenýchdôvodovnavrholzamietnuťžalobuvčasti,vktorejžalobcauplatňujezaplatenie
zmluvných pokút vo výške 415,67 eur.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená dňa 22.7.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 29.2.2016 právny zástupca žalobcu učinil čiastočné späťvzatie žaloby
o sumu 415,67 eur, ktorá predstavovala výšku účtovanej zmluvnej pokuty a v konaní si uplatňuje voči
žalovanému ďalej len sumu 91,09 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.3.2016, na ktoré sa neustanovil žalobca ani jeho právny
zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Nedostavilsataktiežvedľajšíúčastníknastranežalovanéhoanijehoprávnyzástupca,ktorývpísomnom
podaní z 11.2.2016 navrhli, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
žalovaný.Súdvsúladesust.§101ods.2O.s.p.pojednávalvneprítomnostižalobcu,právnehozástupcu

žalobcu, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mu súd doručil žalobu a následne aj čiastočné späťvzatie žaloby,
s ktorým súhlasil a dlžnú sumu vo výške 91,09 eur spolu s úrokom z omeškania uznal čo do dôvodu jej
zaplatenia aj čo do výšky. Žalovaný si bol vedomý, že tento dlh vznikol v súvislosti s užívaním služby

Magio, ktorú mu poskytoval právny predchodca žalobcu a potvrdil, že faktúry, ktoré sú uplatňované v
tomto súdnom konaní na zaplatenie, neuhradil.Podľa ust. § l53a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § l53a ods. 3 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť skôr, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V § 80 zák. č. 351/2011 Z. z. je uvedené, že sa zrušuje zákon č. 610/2003 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní úspech žalobcu predstavoval vo vzťahu k uhradeniu sumy 91,09 eur s prísl. 17,9 %.

Úspech žalovaného, pokiaľ išlo o zastavenie konania o sumu 415,67 eur, za ktoré zodpovedá žalobcu,
predstavoval 82,10 %. Po odrátaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného v konaní, by mal žalovaný
právo na náhradu vzniknutých trov konania vo výške 64,20 %. Žalovanému však žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Na strane žalovaného vystupoval vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania ohľadom povinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 415,67 eur. Žalobca ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty
vzal žalobu v celom rozsahu späť. Z uvedeného možno usúdiť, že účasť vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného bola úspešná, preto súd zaviazal neúspešného žalobcu na zaplatenie trov konania
vedľajšiemu účastníkovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil trovy právneho zastúpenia

písomným podaním zo dňa 18.2.2014, kde si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 119,63
eur za 3 úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia á 29,87 eur, vyjadrenie z 5.5.2015
á 14,94 eur, vyjadrenie z 11.2.2016 á 29,87 eur. K tomu si uplatnil režijný paušál 1 x 8,04 eur, 1 x
8,39 eur a 1 x 8,58 eur ako aj príslušnú 20 % DPH. Súd však priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania len vo výške za dva úkony právnej pomoci s príslušným režijným paušálom navýšené o

DPH, kedy nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkon právnej
pomoci - vyjadrenie zo dňa 5.5.2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál, ktoré vyjadrenie súviselo s
námietkou žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, kedy toto vyjadrenie súd nepovažuje
za uskutočnené v súvislosti s bránením práv žalovaného v súdnom konaní, a teda ako úkon, ktorý bolúčelne vynaložený, keďže o námietke žalobcu ohľadom vedľajšieho účastníctva by súd rozhodol aj bez
jeho vyjadrenia, ktoré v danom prípade nesmerovalo k meritu veci, a teda k predmetu konania, ktorý bol
žalobou uplatnený. Z uvedeného dôvodu priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania

vo výške 91,63 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.