Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/135/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611203422.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Martina
Petrušku, Exekútorský úrad Humenné, Kukorelliho 1505/50, pod. č. k. EX XXX/XXXX, na návrh
oprávneného K. C. I., D., N. X (N. J. W. N. C. Ž.) proti povinnému: W. H., R.. XX.X.XXXX, I. H., B.. V.
XX/XX, pre vymoženie 33,19 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi trovy exekúcie vo
výške 44,63 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 23.3.2011
súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Dňa 25.8.2014 exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty.

Podľa§57ods.1písm.b/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - blok č. AA 1736064 zo dňa 2.6.2008,
ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.6.2008. Keďže lehota na vykonanie rozhodnutia uplynula dňa
17.6.2011, exekučný titul sa stal neúčinným, a preto nemôže byť podkladom pre exekúciu. Súd preto
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a povinného zaviazal
v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa

-2-právoplatnosti uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 44,63 eur. Trovy pozostávajú
z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov
v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 4,- eur ( 2 x 1,30 eur, 1 x 1,40 eur ) plus 20 % DPH 7,44 eur.

Náhradu nákladov administratívy súd exekútorovi nepriznal, pretože v zmysle § 25 cit. vyhl. náhrada za
administratívne práce je zahrnutá v odmene exekútora.

Pri vyčíslení výšky poštových náhrad súd vychádzal z obsahu exekútorského spisu, v ktorom je

preukázané doručenie dvoch zásielok v tomto konaní, upovedomenia o začatí exekúcie povinnému,
jeho predvolanie a doručenie návrhu na zastavenie exekúcie. Zo spisu tiež vyplýva aj doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému, avšak táto doručenia je určená pre viaceré exekučné
konania a tunajší súd nevedel, v ktorom konaní si túto náhradu uplatňoval. Obdobne je to aj pri
doručovaní poverenia. Preto priznal náhradu poštovného spojeného s doručením týchto zásielok.
Poštovné spojené s doručením žiadosti o vyznačenie právoplatnosti, odblokovaním vozidla a vrátením

poverenia súd exekútorovi nepriznal, pretože nie je možné priznať náhradu výdavkov, ktoré ešte neboli
vynaložené, a teda a teda v tomto štádiu konania nie je zrejmé či tieto vzniknú a v akej výške.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,

písomne v troch vyhotoveniach.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.