Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813200449
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6813200449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Revúca, so sídlom Clementisova 1211/14, 050 01 Revúca, IČO: 31 686 982, proti žalovanému:
BB TEAM RECONVEST, s.r.o., so sídlom Vladimíra Clementisa 1162/13, 050 01 Revúca, IČO: 46 460
349, o zaplatenie 1.100 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 570,- € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.100,- € spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 2,5 ‰ denne zo sumy 500,- € od 16.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 600,- € od
16.12.2012 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o nájme
reklamnej plochy na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu R. G. F.. E.. Z., A.. Č.. XXXX
Z. P. a bytového domu I. G. F.. E.. Z., A.. Č.. XXXX Z. P.. Žalovanému vznikol k 31.12.2012 nedoplatok
súvisiaci s nezaplatením faktúr za nájom reklamnej plochy v uvedených bytových domoch v sume
1.100,- €. Žalobca na pojednávaní vo veci konanom dňa 03.03.2016 trval na podanej žalobe. Doplnil,

že žalovaný sám vyvinul iniciatívu v roku 2009 ohľadne prenájmu vonkajších obvodových múrov na
bytových domoch za účelom jeho reklamy. Sám si stanovil výšku nájomného, ktoré bude za to platiť.
Kontaktoval za tým účelom domovníkov v príslušných bytových domoch a zo strany žalobcu došlo k
súhlasusjehopodmienkami.Vpísomnomvyjadrenínavýzvusúduuviedol,žecenovéponukyfirmyB.K.
- BB TEAM z roku 2009 zostali naďalej platné, nakoľko sa predmet nájmu (reklamnej plochy na vonkajšej
stene obytných domov) a cena prenájmu nezmenili. Podľa žalobcu sa zmenila len forma nájomcu
ako podnikateľa fyzickej osoby - B. K. BB TEAM na firmu BB TEAM RECONVEST s.r.o. s platnosťou

uzavretia novej nájomnej zmluvy dňa 29.06.2012, nakoľko bolo zmenené IČO aj DIČ. Správca preto
nežiadal ďalší súhlas vlastníkov bytov na schválenie predmetu nájmu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávania vo veci dňa 03.03.2015 a dňa 26.05.2016 sa
nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal súd vykázané v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho
súdnehoporiadkuvplatnomznení(ďalejlen„OSP“),nakoľkožalovanýjeprávnickouosobou,písomnosti
v tejto veci mu boli doručované na poslednú známu adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri SR a

jeho iná adresa nie je súdu známa. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaniach neospravedlnil. Taktiež
žalobca sa pojednávania dňa 26.05.2016 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednávaldňa 03.03.2016 v neprítomnosti žalovaného a dňa 26.05.2016 aj v neprítomnosti žalobcu, nakoľko
nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie obsahom spisu, a to najmä žalobou a jej doplnením,
zmluvami o nájme reklamnej plochy zo dňa 29.06.2012, faktúrami za prenájom reklamnej plochy na č.
l. 13 až 15 spisu, výpisom žalovaného z Obchodného registra SR, výpisom zo Živnostenského registra
Okresného úradu Rimavská Sobota č. 650-12287, zmluvou o výkone správy pre bytový dom I.-X, A.
Č. XXXX Z. P.Ú. zo dňa 19.12.2007, zoznamom vlastníkov bytov a nebytových priestorov pre bytový

dom I.-X G. F.. E. Z. XXXX Z. P. v roku 2009, cenovými ponukami zo dňa 16.04.2009 a 16.06.2009,
vyjadrením vlastníkov k daným cenovým ponukám, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, okres P., obec
P., katastrálne územie P., zmluvou o výkone správy pre bytový dom R.-X, A. Č. XXXX Z. P. zo dňa
17.12.2007, zoznamom vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu R.-X, E. Z. XXXX Z.
P. v roku 2009, cenovou ponukou zo dňa 25.07.2009, prezenčnou listinou a vyjadrením jednotlivých
vlastníkov na domovej schôdzi dňa 10.08.2009 k danej cenovej ponuke, výpisom z listu vlastníctva č.

XXXX, okres P., obec P., katastrálne územie P., odpoveďami subjektov na žiadosť súdu o súčinnosť na č.
l. 190, 191 a 206 spisu, všeobecne záväzným nariadením mesta Revúca č. 108/2010 o nájme účinným
od 01.01.2011, doplnkom č. 1 k nemu účinným od 17.03.2011, mapou mesta Revúca z internetového
portálu na č. l. 214 a výsluchom a vyjadreniami žalobcu vo veci.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Nazákladecenovýchponúkfyzickejosoby-podnikateľaB.K.-BBTEAM,smiestompodnikaniaBoženy
Slančíkovej - Timravy 793/7, 050 01 Revúca, IČO: 43 743 447, pre bytové domy R. G. F.. E.. Z., A..
Č.. XXXX Z. P. Q. I. G. F.. E.. Z., A.. Č.. XXXX Z. P. z roku 2009 bolo odsúhlasené

uzatvorenie zmlúv o nájme reklamnej plochy uvedenou fyzickou osobou - podnikateľkou nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vtedajších vlastníkov bytov v bytových domoch. O tom, že sa jednalo o cenové
ponuky daného subjektu svedčí pečiatka a podpis podnikateľky, resp. podpis jej manžela na uvedených
cenových ponukách a záhlavie s jej adresou miesta výkonu činnosti, hoc nepresným označením jej
názvu. Žalovaný v tom čase ani neexistoval (vznikol v roku 2012) a napokon ani žalobca uvedenú

skutočnosť nerozporoval, keďže z jeho písomného vyjadrenia na výzvu súdu vyplýva, že sa pôvodne
jednalo o cenové ponuky uvedenej fyzickej osoby - podnikateľky, ktorá podľa jeho názoru len zmenila
formu na žalovaného, a preto žalobca ako správca nežiadal vlastníkov vyššie uvedených bytových
domov o opätovné schválenie cenových ponúk za účelom uzavretia nájomných zmlúv z roku 2012
so žalovaným. Z úradnej činnosti - zo spisu 7Cb/5/2013 je súdu známe, ako aj z listinných dôkazov

založených v súdnom spise týkajúcom sa tejto veci 7Cb/5/2014 súd zistil, že žalobca ako správca a
zároveň vlastník niektorých bytov v daných bytových domoch uzavrel na základe vyššie uvedených
cenových ponúk s fyzickou osobou - podnikateľkou B. K. - BB TEAM nájomné zmluvy na prenájom
vonkajších obvodových múrov vyššie uvedených bytových domov dňa 06.08.2009 a 12.08.2009 na
základe ich predchádzajúceho schválenia vlastníkmi bytov v dotknutých bytových domoch na bytových

schôdzach konaných v roku 2009. Cena nájmu reklamných plôch - obvodových múrov bytových domov
bola dohodnutá na sumu 1.000 € ročne bez DPH pre bytový dom R. G. F.. E.. Z., A.. Č.. XXXX Z. P. a na
sumu 1.200 € ročne bez DPH pre bytový dom I. G. F.. E.. Z., A.. Č.. XXXX Z. P.. Uvedená podnikateľka
neuhradila vlastníkom bytového domu R. G. F.. E.. Z., A.. Č.. XXXX Z. P. za obdobie od 01.01.2012 do
30.06.2012 nájomné vo výške 500 € splatné do 15.06.2012 a vlastníkom bytového domu I. G. F.. E..

Z., A.. Č.. XXXX Z. P. za obdobie od 01.07.2011 do 31.12.2011 nájomné vo výške 600 €, splatné do
15.12.2011 a nájomné vo výške 600 €, splatné do 15.06.2012, na základe čoho ju súd rozsudkom č.
k. 7Cb/5/2013 - 156 zo dňa 19.05.2015 zaviazal na zaplatenie uplatneného dlžného nájomného a na
náhradu trov konania žalobcovi.

Súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by žalovaný dal cenové ponuky, na základe
ktorých s ním boli uzatvorené nájomné zmluvy z roku 2012 na prenájom vonkajších obvodových múroch
tých istých bytových domov a že by tieto boli schválené na bytových schôdzach vlastníkov bytov v
dotknutých bytových domov. Z týchto nájomných zmlúv z roku 2012 vyplýva, že žalovaný užíval na
účely reklamy vonkajšie obvodové múry vyššie uvedených bytových domov vo výmere 229,06 m2 a

287,28m2.Následnemužalobcanazákladetýchtonájomnýchzmlúvfaktúramisplatnýmido15.12.2012
vyúčtoval nájomné vo výške spolu 1.100,- € za obdobie užívania od 01.07.2012 do 31.12.2012. Na
základe dopytov (žiadostí o súčinnosť) na subjekty, ktoré v rozhodujúcom období roka 2012 v danej
lokalite mesta Revúca mohli prenajímať vonkajšie obvodové múry bytových domov, resp. reklamnéplochy, súd vychádzajúc zo všeobecne záväzného nariadenia mesta Revúca č. 108/2010 o nájme (ďalej
len „VZN“) a jeho doplnku č. 1 ustálil, že cena nájmu v rozhodujúcom období roka 2012 v danej lokalite
pri danej výmere prenajímanej plochy prevyšujúcej 10 m2 bola 570,- € ročne (článok IV. odsek druhý

písm. f) VZN). Ostatné oslovené subjekty súdu uviedli, že reklamné plochy v rozhodujúcom období
neprenajímali, resp. vôbec na výzvu súdu nereagovali.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania

schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú
časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové

múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné
konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento

zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku je príjmom
fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) neplatný je

právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že proces predchádzajúci uzatvoreniu zmlúv o
prenájme reklamnej plochy so žalovaným v roku 2012 neprebehol v súlade s ust. § 14 a § 8b zákona č.

182/1993 Z.z. a zmluvy boli uzatvorené v rozpore s predmetným zákonom, preto sú v zmysle § 39 OZ
absolútne neplatné. Súd už v rámci predbežného právneho posúdenia v zmysle § 100 ods. 1 posledná
veta OSP na pojednávaní dňa 03.03.2016 uviedol, že nakoľko schôdze vlastníkov z roku 2009 sa týkali
schvaľovania cenových ponúk fyzickej osoby podnikateľa B. K. - BB TEAM z roku 2009, nejednalo
sa o cenovú ponuku žalovaného, ktorý je právnickou osobou, ktorá vznikla až v roku 2012. Súd sa

nestotožnil s názorom žalobcu, že došlo len k zmene formy podnikania z firmy B. K. - BB TEAM na
firmu žalovaného, a preto nebolo potrebné opätovne schvaľovať cenové ponuky na bytových schôdzach
vlastníkov. Žalovaný, ako z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, totiž nie je právnym nástupcom
fyzickej osoby - podnikateľa B. K. - BB TEAM. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že B. K. je spoločníkom
uvedenej právnickej osoby. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Rimavská Sobota

číslo: 650-12287 jednoznačne vyplýva, že fyzická osoba - podnikateľ B. K. - BB TEAM, IČO: 43 743 447
doposiaľ podniká, neukončila podnikateľskú činnosť, nepožiadala o výmaz zo živnostenského registra.
Z uvedených okolností teda jednoznačne vyplýva, že sa jedná, aj keď síce o personálne prepojené,
ale o dva rôzne podnikateľské subjekty s vlastným IČO. Preto tvrdenie žalobcu o zmene IČO a DIČ je
nepravdivé a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Keďže žalovaný žiadne cenové ponuky neurobil

a nájomné zmluvy boli uzavreté bez predchádzajúceho schválenia na bytových schôdzach vlastníkov
bytov v bytových domoch, nebol dodržaný postup stanovený ust. 14 zákona č. 182/1993 Z.z., teda
nájomné zmluvy boli uzavreté v rozpore so zákonom, a preto sú absolútne neplatné. Žalobca ako
správca nemal oprávnenie v mene vlastníkov nájomné zmluvy uzavrieť, lebo len po dodržaní postupu
podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. je zo zákona splnomocnený uzavrieť právny úkon (nájomnú zmluvu)

týkajúci sa spoločnej časti bytového domu. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd ex
offo (z úradnej povinnosti) bez ohľadu na to, či túto neplatnosť niektorý z účastníkov namieta. Takýto
právny úkon je absolútne neplatný od počiatku, nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda na jeho základe
nemožno priznať plnenie. Absolútna neplatnosť nie je závislá ani od toho, či na základe tohto právneho
úkonu už došlo k plneniu (t.j. napr. zaplateniu nejakej sumy ako ceny nájmu v minulosti).

Nakoľko však došlo k užívaniu vonkajších obvodových múrov bytových domov žalovaným na účel
realizácie a prevádzkovania reklamy, súd má za to, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu z neplatných právnych úkonov (nájomných zmlúv z roku 2012) na úkor vlastníkov bytov.
Keďže nájomné zmluvy sú neplatné, neplatné je aj dojednanie o cene nájmu. Bezdôvodné obohatenie

v tomto prípade zodpovedá obvyklej cene nájomného za prenájom vonkajších obvodových múrov
bytových domov na účel reklamy, resp. iných reklamných plôch v rozhodujúcom období roka 2012 v
lokalite, v ktorej sa bytové domy nachádzajú. Keďže obvyklú cenu nájomného na základe vykonaného
dokazovania súd ustálil na sume 570,- € ročne a z faktúr predložených žalobcom k žalobe vyplýva, že
si uplatnil cenu polročného užívania (od 01.07.2012 do 31.12.2012) za dva vonkajšie obvodové múry,

cena bezdôvodného obohatenie žalobcu na úkor vlastníkov bytov v daných bytových domoch je 570,-
€ (570,- € / 2 x 2).

Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či žalobca ako vlastník má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo
nezriaďuje, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 513 OZ, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa
zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže
ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie
požiada prvý.

Podľa§514OZ,akdlžníksplnilcelýzáväzokjednémuzveriteľov,ktorísúvočinemuoprávneníspoločne
a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať.

Podľa § 515 OZ či spoluveriteľ, ktorý dostal plnenie nedeliteľné alebo celé plnenie, ktoré mohol žiadať

ktorýkoľvek zo spoluveriteľov, je ostatným spoluveriteľom niečím povinný, závisí od pomeru medzi
spoluveriteľmi. Obdobne platí, ak spoluveriteľ dostal viac, než koľko na neho pripadá.

Súd má za to, že žalobca ako jeden z vlastníkov bytov v bytových domoch je aktívne vecne
legitimovaným v tomto konaní. Z ustanovenia § 9 ods. 2 a § 13 zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva totiž

aktívna solidarita veriteľov - vlastníkov bytov v bytovom dome, pretože bezdôvodné obohatenie vzniklo
z neplatných právnych úkonov - zmlúv o prenájme reklamnej plochy (spoločnej časti bytového domu) a
teda bezdôvodné obohatenie získal žalovaný na úkor všetkých vlastníkov bytov v bytových domoch a
títo sú teda na vydanie bezdôvodného obohatenia oprávnení spoločne a nerozdielne. Preto hoc aj jeden
z nich môže uplatniť vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému. Ten sa splnením pohľadávky

voči jednému z nich zbaví svojho záväzku aj voči ostatným veriteľom - vlastníkom bytov v bytovom
dome. To, že pohľadávku uplatnil voči dlžníkovi - žalovanému len jeden z veriteľov - vlastníkov však
neznamená, že pohľadávka patrí len jemu, pretože pri analogickom použití ust. § 10 ods. 2 zákona č.
182/1993 Z.z. je bezdôvodné obohatenie vzhľadom to, že vzniklo na základe neplatných nájomných
zmlúv príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv príslušného bytového domu. Z tohto ustanovenia teda

vyplýva pomer medzi spoluveriteľmi v zmysle § 515 OZ.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Keďže nájomné zmluvy sú neplatné, aj čas plnenia v nich dohodnutý nie je dojednaný platne a preto sa
má za to, že dlžník - žalovaný bol povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ - žalobca o plnenie
požiadal. O plnenie (hoc nesprávne právne kvalifikované ako nájomné z nájomných zmlúv) žalobca
požiadal žalovaného faktúrami zo dňa 10.08.2010 s tým, že ho žiadal zaplatiť ich do 15.12.2012. Týmto
dňom sa bezdôvodné obohatenie stalo splatným. Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené a z vykonaného

dokazovania za preukázané, že žalovaný nezaplatil včas bezdôvodné obohatenie spolu vo výške 570,-
€, a preto ho zaviazal na úhradu tejto sumy a v prevyšujúcej časti uplatnenej sumy 1.100,- €, t.j. v sume
530,- € žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Keďže nájomné zmluvy sú neplatné ako celok, neplatné je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Dojednanie

zmluvnej pokuty má totiž akcesorickú povahu vo vzťahu k hlavnému záväzku platiť nájomné, ktorý
zabezpečuje. Súd preto žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O náhrade trov konania na návrh žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, nakoľko žalobca
aj žalovaný mali úspech vo veci len čiastočný a ich neúspech nespočíval v pomerne nepatrnej časti.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku totiž činí celková priznaná suma pohľadávky 570,- € z celkovo žalobcom

uplatňovanej pohľadávky s príslušenstvom 4.559,50 € (1.100,- € + zmluvná pokuta 2,5 ‰ denne zo
sumy 1.100,- € od 16.12.2012 do 26.05.2016 = 3.459,50 €), úspech žalobcu je teda menší ako úspech
žalovaného. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli, súd
vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).