Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci proti obvinenému G. W.,

narodenému XX.XX.XXXX, bytom L., B. U. XXXX/XX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon), na
verejnom zasadnutí dňa 31. augusta 2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovu a G. W. dňa 12.07.2016
a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený G. W., narodený XX.XX.XXXX/XXXX v L., trvale bytom L., B. U. XXXX/XX, prechodne
ubytovňa Q., F. XX, G.

sa uznáva za vinného, že

dňa 19.07.2015 v čase o 17.40 hodine v katastrálnom území obce M., v priemyselnom parku K. M.,
spoločnosti B. I. M., v hale D, pri vykonávaní inventúry spoločne s poškodeným N. E., narodeným

XX.XX.XXXX, bytom L., E. XXX/XX, v rozpore s pokynom nadriadeného a po vzájomnej dohode s
poškodeným, aby si prácu uľahčili, obvinený zobral vozík R14S a nasunul pracovnú klietku na lyžicu
vozíka, po nainštalovaní klietky poškodený nastúpil do klietky, ktorá nebola zabezpečená pomocou
zaisťovacieho zariadenia, a obvinený riadil vysokozdvižný vozík, vo vykonávaní inventúry pokračovali
tak, že obvinený zdvihol poškodeného v klietke na určenú pozíciu, poškodený skontroloval obsah palety,
skenoval čiarové kódy a výsledok nahlasoval obvinenému, ktorý potom vykonal zápis do inventúrnych
hárkov, následne spustil klietku a presunu sa na inú pozíciu, pričom na pozícii F4 obvinený začal
vozík presúvať na pozíciu F6 bez toho, aby klietku spustil, počas presunu klietkou zavadil o trubku,

ktorá bola nainštalovaná pod stropom, klietka sa vysunula z lyžíc a spadla s poškodeným z výšky 6
metrov na podlahu, v dôsledku čoho poškodený utrpel pomliaždenie mozgu v oboch čelových lalokoch,
krvácaniepodtvrdoumozgovoumembránoupodspánkovýmlalokomvľavo,vpáčenútrieštivúzlomeninu
bázy čelovej kosti, trieštivú zlomeninu tvárovej kostry, trieštivú otvorenú zlomeninu oboch kostí ľavého
predlaktia, pomliaždenie pľúc obojstranne, pomliaždenie sleziny, pomliaždenie pankreasu a ďalšie
pomliaždenia na tele, pričom liečenie poškodeného z uvedených zranení doposiaľ nebolo ukončené,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažnú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému N.
E., E. XXX/XX, L., škodu vo výške 11.026 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 12.07.2016 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 12.07.2016 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou

otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený

odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto

dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).