Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/398/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216694
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513216694.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. - okolie samosudkyňou W.. D. C. v právnej veci navrhovateľa: K. I. O., s.r.o., Y.: XX XXX

XXX, sídlo M. 5, XXX XX S., zastúpeného advokátskou kanceláriou D. I., s.r.o., M. 5, XXX XX S., proti
odporcom: X/B. B., C.. XX.XX.F., S. W. XX/X, V., H.. L. X/, X/ X. B., C.. XX.XX.F., S. W. XX/X, V., v konaní
o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

H. X,X sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur spolu s úrokom z
omeškania, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX
eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
trovy konania v sume XXX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur na účet advokátskej

kancelárie D. Kušnír, s.r.o., S., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

C. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy X.XXX,XX K. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku
na doplatenie neuhradených splátok úveru.

Na základe H. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom O. sporiteľňa, a.s., so
sídlom D. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcom 1/ a X/.

C. svoj návrh odôvodnil tým, že postupca poskytol odporcom 1/ a 2/ na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX úver vo výške X.XXX,XX K. (XXX.XXX,XX Sk), ktorý
sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať v mesačných splátkach vo výške XX,XX K. (X.XXX,XX Sk)
vždy k XX. dňu s tým, že dátum prvej splátky bol stanovený na XX.XX.XXXX a posledný úver
bol zaplatený dňa XX.XX.XXXX. M. uzatvorenou zmluvou sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. L. 1/ a 2/ si túto

zmluvnú povinnosť neplnili, čím sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky dlhovali sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva
v celkovej výške X.XXX,XX K.. C. si vo svojom návrhu uplatnil splátky úveru splatné od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX v počte XX a celkovej výške X.XXX,XX K.. O. pôvodne splatné od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť. L.
toho si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania z neuhradených splátok úveru. D. si uplatňuje trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku ako aj trov právneho zastúpenia.

Q. XX.XX.XXXX oznámilo vstup do konania L. združenie H. spotrebiteľov O., o.z. ako vedľajší účastník
na strane žalovaného subjektu za účelom ochrany práv odporcu ako spotrebiteľa. L. 2/ na pojednávaní
dňa XX.XX.XXX uviedol, že s jeho vstupom do konania nesúhlasia.O. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil odporca X/, pričom odporkyňa
2/ predložila súdu plnú moc na jeho zastupovanie vo veci. H. uviedla, že uznáva nárok navrhovateľa

čo do dôvodu a výšky, avšak chcela sa sním dohodnúť na určitej forme splátok. Z uvedeného dôvodu
bolo pojednávanie odročené na neurčito s tým, že odporkyni 2/ bola uložená povinnosť predložiť súdu
žiadosť o povolenie splátok adresovanú navrhovateľovi.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavila odporkyňa X/, hoci doručenie

predvolania bolo vykázané riadne a včas, právny zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporkyňa
2/ nepredložila žiaden návrh splátok adresovaný navrhovateľovi. I. odporkyňa mala záujem splácať
uvedený dlh, súd odročil pojednávanie s tým, že odporkyňa 2/ bude vyzvaná súdom na predloženie
splátkového kalendára, avšak ak tento splátkový kalendár nepredloží, súd nariadi pojednávanie.

M. zo dňa XX.XX.XXXX za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa bolo odročené s tým, že súd

bude žiadať od právneho predchodcu navrhovateľa vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného
úveru, ako aj od odporkyne 2/ dohodu o výške splátok uzavretú medzi navrhovateľom a odporcami 1/
a X/.

O. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX. C. odporkyňa X/, ktorá si zásielku neprevzala v

odbernej lehote. O. na základe týchto skutočností pojednával podľa ustanovenia § 101 ods.X O.s.p. v
neprítomnosti odporkyne X/.

M. zástupca navrhovateľa uviedol, že zotrváva na svojich doterajších prednesoch. M. na žalobu, z
ktorej vyplýva, že účastníci konania, t.j. právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o úvere, na

základe ktorej bol poskytnutý úver odporcom X,X, ktorí úver prestali splácať a preto si navrhovateľ
uplatňuje splátky splatné od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v počte XX v celkovej sume XXXX,XX eur a
uplatňuje si aj trovy konania. M. zástupca okrem žalovanej sumy si uplatňuje aj kapitalizovaný úrok z
omeškaniaodXX.XX.XXXXdoXX.X.XXXXvcelkovejsumeXX,XXeur,trovykonania,ktorépozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku ako aj trovy právneho zastúpenia.

A. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Na základe H. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom O. sporiteľňa, a.s., so
sídlom D. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávku voči odporcom 1/ a X/. M. poskytol odporcom 1/ a 2/ na základe zmluvy o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXúvervovýškeX.XXX,XXK.(XXX.XXX,XXSk),ktorý saodporcovia
1/ a 2/ zaviazali splácať v mesačných splátkach vo výške XX,XX K. (X.XXX,XX Sk) vždy k XX. dňu s tým,
že dátum prvej splátky bol stanovený na XX.XX.XXXX a posledný úver bol zaplatený dňa XX.XX.XXXX.
M. uzatvorenou zmluvou sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v

pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. L. 1/ a 2/ si túto zmluvnú povinnosť neplnili, čím
sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovali
sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške X.XXX,XX K..
C. si vo svojom návrhu uplatnil splátky úveru splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v počte XX a
celkovej výške X.XXX,XX K.. O. pôvodne splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa stali splatnými

dňa XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť. L. toho si navrhovateľ uplatňuje úrok
z omeškania z neuhradených splátok úveru. D. si uplatňuje trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku ako aj trov právneho zastúpenia.

Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že účastníci konania uzavreli zmluvu

o úvere, na základe ktorého im bol poskytnutý úver v sume XXXXXX,-Sk s tým, že výška úrokovej
sadzby bola stanovená ako premenlivá a v deň podpisu bola vo výške XX,XX%, výška splátok bola
stanovená na XXXX,-Sk mesačne k XX.temu dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa XX.X.XXXX,
konečná splatnosť úveru XX.X.XXXX. Q. poslednej úhrady bol dňa XX.XX.XXXX. Z pokusu o zmier zo
dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporcovia boli vyzvaní na zaplatenie žalovanej sumy.

M. § 2 písm. a) H. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch v znení zákona XXX/XXXX Z.z. pre účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.M. § 2 písm. b) H. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

M. § 4 ods. X H. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

M. § 52 ods. X L. zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

M. § 5X ods. 2 L. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

M. § 52 ods. X L. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

M. § 54 ods. X L. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. O. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

M. § 54 ods. X L. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

M. § 5X7 ods. 1 L. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

M.§517ods.XL.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

M. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaK.centrálnejbanky(ďalejlen„K.“)platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

M. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

O.vzhľadomnauvedenéskutočnostianacitovanéustanoveniazákona,žalobevplnomrozsahuvyhovel

a rozhodol tak, že zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške
X.XXX,XX K. s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške
XX,XX eur, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 L. súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. F. vynaložené trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XXX,XX K. a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX K. za X právnych úkonov (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,

účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX),
pričom hodnota jedného úkonu je v sume XXX,XX K., X x režijný paušál po X,XX eur, X x režijný paušál
po X,XX eur, X x režijný paušál po X,XX eur + XX% Q.. V zmysle § 13a ods. X vyhl. MS SR XXX/XXXX Z.z. súd priznal za úkon účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX eur, za úkon účasť
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX eur, za úkon účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
sumu XX,XX eur. O. priznal trovy právneho zastúpenia len za X úkonov, nie za X ako žiadal právny

zástupca navrhovateľa, pretože úkon pokus o zmier pred podaním žaloby je úkon, ktorý je súčasťou
úkonu prevzatie a príprava zastúpenia.

O povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú
navrhovateľovi bolo rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.