Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej
veci žalobcu: GRENKELEASING s.r.o., Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 43 878 989, právne
zast. Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 36 716 669, proti žalovanému
I/ Remeda s.r.o., Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 586 647, žalovanému II/ V. E., N..
XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX A. A., zast. opatrovníčkou Janou Luptákovou, tajomníčkou informačného

centra OS Zvolen, o zaplatenie 12 051,21 Eur s príslušenstvom ,takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I/, II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.051,21 Eur s 0,1
% úrokom z omeškania denne zo sumy 214,22 Eur od 08. 10. 2014 do 22. 01. 2015, zo sumy 71,76
Eur od 22. 10. 2014 do 23. 01. 2015, zo sumy 279,43 Eur od 07. 10. 2014 do 27. 01. 2015, zo sumy
279,43 Eur od 07. 11. 2014 do 27. 01. 2015, zo sumy 104,81 Eur od 28. 01. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 279,43 Eur od 07. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 279,43 Eur od 07. 01. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 6.970,16 Eur od 13. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 119,50 Eur od 01. 11. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 95,16 Eur od 08. 10. 2014 do 22. 01. 2015, zo sumy 124,12 Eur od 08. 10. 2014 do 22. 01.
2015, zo sumy 124,12 Eur od 07. 11. 2014 do 27. 01. 2015, zo sumy 124,12 Eur od 07. 12. 2014
do zaplatenia, zo sumy 124,12 Eur od 07. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3.234,28 Eur od 13. 02.
2015 do zaplatenia, zo sumy 119,50 Eur od 16. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 510,24 Eur od 01.
07. 2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur a nahradiť trovy konania vo výške 723,- Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 709,27

Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 06.
07. 2015 domáhal od žalovaného I/, ktorým bol ešte právny predchodca žalovaného MK WOOD
s. r. o., Banská Bystrica a žalovaného II/ úhrady istiny 12.051,21 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 08. 09. 2014 leasingovú zmluvu č. 095002350 so žalovaným I/
ako leasingovým nájomcom. Na základe leasingovej zmluvy žalobca za odporcu I/ prefinancoval kúpu

predmetu leasingu, odovzdal ho žalovanému do užívania, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na
preberacom protokole. Žalovaný I/ sa zároveň zaviazal platiť leasingové splátky v dohodnutej výške,
k zaplateniu administratívneho poplatku za spracovanie žiadosti a k zaplateniu odplaty za užívanie
predmetu nájmu za obdobie od začiatku základnej doby nájmu vo výške 1/30-tiny mesačnej sadzby
leasingu za deň užívania predmetu nájmu a rovnakým spôsobom určenú alikvotnú časť poistné
za poistenie predmetu leasingu. Žalobca vystavil žalovanému I/ faktúru č. XXXX/XXXX v sume

71,76 Eur, splatnú 21. 10. 2014, ako poplatok za uzatvorenie leasingovej zmluvy a podľa bodu c)
zmluvy faktúru č. XXXX/XXXX vo výške 214,22 Eur splatnú 07. 10. 2014 a splátkový kalendár k
leasingovej zmluve. Žalobca takisto uzavrel dňa 08. 09. 2014 leasingovú zmluvu č. XXXXXXXXX sožalovaným I/ ako leasingovým nájomcom, na základe ktorej za žalovaného prefinancoval kúpu predmetu
leasingu,odovzdalhožalovanémudoužívania,čožalovanýpotvrdilpodpisomnapreberacomprotokole.
Opätovne sa zaviazal k úhrade leasingových splátok v dohodnutej výške, k zaplateniu administratívneho

poplatku a k zaplateniu odplaty za užívanie predmetu nájmu a k zaplateniu poistného. V zmysle tejto
zmluvy vystavil žalobca žalovanému I/ faktúru č. XXXX/XXXX vo výške 95,16 Eur splatnú 07. 10. 2014
a splátkový kalendár k leasingovej zmluve. Za záväzky žalovaného I/ sa zaručil žalovaný II/ podpisom
dohodyoručenízodňa08.09.2014,ktorábolasúčasťouvšeobecnýchleasingovýchpodmienok. Keďže
žalovanýI/siriadneneplnilpovinnostizleasingovýchzmlúv,dostalsadoomeškaniasozaplatenímsumy

pri leasingovej zmluve č. 095002350 vo výške 1.403,70 Eur a pri leasingovej zmluve č. XXXXXXXXX vo
výške 591,64 Eur, ktoré istiny špecifikoval v žalobe. Rovnako žalobca odstúpil od leasingovej zmluvy
dňa 13. 01. 2015 a vyzval následne na náhradu nákladov vzniknutých z dôvodu odstúpenia a na vrátenie
predmetu leasingu. Zároveň požiadal uhradiť i sumu neuhradených leasingových splátok do konca
dohodnutej doby leasingu, z ktorého dôvodu svoj nárok v zmysle leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX
vyčíslil na sumu 8.668,98 Eur. Potom celková suma záväzkov z obidvoch zmlúv predstavuje sumu

7.928,95 Eur z tejto zmluvy, pri leasingovej zmluve č. XXXXXXXXX mu vznikol nárok na zaplatenie
dlžnejistiny4.122,26Eurpoodstúpeníodzmluvy. Celkomtakžalovanídlhujúžalobcovisumu12.051,21
Eur, ktorú uplatnil prostredníctvom podanej žaloby a v súlade s § 15 bod 2 Všeobecných leasingových
podmienok si uplatnil o 0,1 % úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V súlade
s ustanovením § 369c Obchodného zákonníka si uplatnil i paušálnu náhradu nákladov, spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil
leasingové zmluvy č. XXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXX, všeobecné leasingové podmienky, preberacie
protokoly, splátkové kalendáre, dohodu o ručení, upomienky.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/291/2015-62 zo dňa 20. 11. 2015, ktorý

bol pre jeho nedoručenie žalovaným I, II/ do vlastných rúk zrušený uznesením dňa 23. 05. 2016. Súd
následne doručoval žalovaným I, II/ žalobu s prílohami a uznesenie vydané v súlade s ustanovením §
114 ods. 3 O. s. p., ktoré bolo žalovanému I/ doručené postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. a žalovanému
II/ prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky v zmysle uznesenia tunajšieho súdu vydaného pod č. k.
63Cb/291/2015-82 zo dňa 23. 05. 2016. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobnému

návrhu, tunajší súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, aka) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu voči
žalovaným I, II/ preukázaný v celom rozsahu z LZ a keďže sa žalovaní k žalobnému návrhu nevyjadrili

napriek poučeniu súdu, súd potom následne o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v
takom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovaných
I, II/ zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
sumu 723,- Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 709,27 Eur za dva úkony právnej

pomoci po 287,14 Eur, dvakrát režijný paušál 8,39 Eur a k odmene 20 % DPH za úkony - príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby. Keďže trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené v súlade
s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, tunajší súd ich priznal
právnemu zástupcovi žalobcu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.