Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Er/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214201370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3214201370.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: Andrej Kobida, IČO: 44 504
055, miesto podnikania J. Matušku 1902/26, Bánovce nad Bebravou, o vymoženie 2.269,20 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.03.2014 doručeným exekútorskému úradu
dňa 24.03.2014 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 2269,20 € s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
BratislavaVč.k.XZm/XXX/XXXX-XXzodňa18.11.2013,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť
dňa 14.01.2014.

Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 05.05.2014 JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., súdneho exekútora
so sídlom v Brezne.

Dňa 19.01.2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, ktorý bol doručený exekútorskému úradu dňa 13.01.2016 spolu so zmluvou o úvere č.

XXXXXX-XXXXX uzatvorenou medzi oprávneným a povinným dňa 31.10.2012 (ďalej aj ako "zmluva"
alebo "zmluva o úvere") a žiadosťou povinného o poskytnutie jednoduchého úveru zo dňa 29.10.2012
(ďalej len ako "žiadosť o poskytnutie úveru"). V doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie uvádza,
že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Poukazuje na to, že v súlade s ustanovením § 39
ods. 4 Exekučného poriadku je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Ďalej opisuje skutočnosti týkajúce
sa uzavretia zmluvy s povinným a zmenky vystavenej povinným. Poukazuje na to, že posudzovaný
zmluvný vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola uzatvorená s povinným ako podnikateľom.
Zmluva bola medzi oprávneným a povinným uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ide
o obchodnoprávny záväzkový vzťah, na ktorý nemožno použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, neprijateľných podmienkach a ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka.

Rovnakonemožnoaplikovaťaniustanoveniaprávnychpredpisovozákazezabezpečeniaalebosplnenia
spotrebiteľského úveru zmenkou. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby súd v súlade s § 243f ods. 6
Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Povinný na výzvu súdu za účelom potvrdenia účelu poskytnutia pôžičky nereagoval, zásielku súdu si
neprevzal na súdu známej adrese v odbernej lehote, preto súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných

dôkazov predložených oprávneným.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd sa oboznámil s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, zmluvou o úvere,
žiadosťou o poskytnutie úveru, vyjadrením povinného, s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. XZm/XXX/XXXX a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť.
Novela č. 438/2015 Z. z. nadobudla účinnosť dňa 23.12.2015. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 bol

oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona, t.j. do 22.01.2016 vrátane. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote podľa
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 31.10.2012 zmluvu o úvere na základe predchádzajúcej žiadosti

povinného o poskytnutie úveru. Povinný je v zmluve o úvere a žiadosti o poskytnutie úveru označený
ako fyzická osoba - podnikateľ (obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom). Z
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XXX/XXXX vyplýva, že povinný bol v tomto
konaní označený obchodným menom, identifikačným číslom, rodným číslom a bydliskom. V predmete
zmluvy o úvere je uvedené, že veriteľ - oprávnený poskytuje dlžníkovi - povinnému peňažné prostriedky

vo výške 1 464,- € na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Oprávnený v doplnenom návrhu
na vykonanie exekúcie poukazuje na to, že vzťah medzi oprávneným a povinným založený zmluvou
o úvere, ktorá bola uzavretá na základe žiadosti o poskytnutie úveru, je obchodnoprávny záväzkový
vzťah, preto nemožno naň použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
neprijateľných podmienkach a ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka a rovnako nemožno aplikovať

ani ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru
zmenkou. Napriek uvedeným tvrdeniam oprávneného exekučný súd má za to, že zmluva o úvere,
ktorú jej účastníci uzavreli, má formu spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že
by povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V prípade
predmetnej zmluvy ide o formulárovú zmluvu, ktorá je vopred pripravená, predtlačená. Z úradnej činnosti

sú súdu známe zmluvy uvedeného veriteľa (v počte niekoľkých desiatok), v ktorých je pri dlžníkovi
uvedený účel "výkon podnikateľskej činnosti". Hoci zo zmluvy vyplýva, že peňažné prostriedky vo
výške 1 464,- € boli povinnému poskytnuté na podnikateľské účely, v žiadosti o poskytnutie úveru je
ako účel čerpania úveru uvedené: " zariadenie domácnosti". Preto má súd dôvodné pochybnosti o
skutočnom účele poskytnutia pôžičky. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu,

má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ).
Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť, resp. nie je len všeobecný údaj o
uzavretí zmluvy na účely výkonu podnikateľskej činnosti, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké

je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním, či predmetom činnosti odberateľa
vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávnený ako veriteľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak. S poukazom na interpretačné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste
pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j. že dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon podnikateľskej činnosti, je na oprávnenom ako

veriteľovi. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu, že povinný nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania a oprávnený poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, súd ustálil,
že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťah spotrebiteľský. Preto súd preskúmal, či nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XXX/XXXX exekučný súd zistil, že
zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie

zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu
nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia
zmenky. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri
rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na

podklade predloženého originálu zmenky.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia č. 87/1995 Z. z.).

Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V č.k. XZm/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2013, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky. Dňa 29.10.2012 povinný podal žiadosť o poskytnutie úveru na

formulárovom tlačive oprávneného. V žiadosti dlžník žiada čiastku úveru 800,- € so splatnosťou 12
mesiacov k 11. dňu v mesiaci s mesačnou splátkou 122,- €. Nominálnu hodnotu úveru predstavovala
suma 1 464,- €. Zo zmluvy o úvere bodu 1. vyplýva, že veriteľ poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky v
dohodnutej výške 1 464,- €, pričom za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu vo výške 664,- €, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru (bod 3. zmluvy). Z uvedeného

tedavyplýva,ževeriteľposkytoldlžníkoviúvervovýške900,-€,pričomdlžníksazaviazalvrátiť1644,-€,
z čoho suma 744,- € predstavuje úroky za poskytnutie úveru ako odplatu za poskytnutie úveru (zmluvnú
odmenu). Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. V danom prípade má súd za preukázané, že odplata (označená v zmluve ako zmluvná
odmena - bod 3. zmluvy) vo výške 664,- € popri výške poskytnutého úveru 800,- € podstatne prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, a to mnohonásobne.

V bode 10.1 zmluvy o úvere s názvom "Sankcie" je uvedené, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou

splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 5% z nominálnej výšky úveru, t.j. zo sumy 1 464,- €, čo predstavuje zmluvnú
pokutu vo výške 73,20 €. V bode 10.3 písm. b) zmluvy je uvedené, že v prípade, že dlžník neuhradí
splátku podľa aktuálneho splátkového kalendára riadne a včas alebo v prípade, že dlžník je v omeškaní
s úhradou mesačnej splátky dlhšie ako 30 dní alebo v prípade, že dlžník je v omeškaní s úhradou iného

peňažného záväzku alebo v prípade, že poruší niektoré ustanovenia tejto zmluvy alebo ktorékoľvek
prehlásenie dlžníka je alebo sa stane nepravdivé, stávajú sa okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka.
Podľa bodu 10.4 zmluvy v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzkov podľa bodu 10.3 písm. b)
zmluvy o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je dlžník povinný uhradiť veriteľovi nad rámec zmluvnej
pokuty podľa bodu 10.1 zmluvnú pokutu vo výške 50% z nominálnej výšky úveru, t.j. zo sumy 1 464,- €,

čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 732,- €. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V danom prípade má súd
za preukázané, že zmluvná pokuta za nesplnenie povinností podľa bodu 10.1 zmluvy vo výške 73,20 €

a zmluvná pokuta za nesplnenie povinností podľa bodu 10.3 písm. b) zmluvy v spojení s bodom 10.4
zmluvy vo výške 732,- € sú neprimerane vysoké sankcie spojené s nesplnením záväzku dlžníka.

Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na vyššie uvedené

neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a na
rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V predmetnej exekučnej veci má teda exekučný súd za
preukázané, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuténa podmienky uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, preto súd exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného poriadku zastavil.

O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.