Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210601.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa E. G., X..

XX. XX. XXXX, L. Y. K. XXX, proti odporkyni R. O., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. K. XXX, o výživnom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu R. O., X.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu navrhovateľa E. G., X..
XX. XX. XXXX po 27,13 Eur mesačne, počnúc od 19. 10. 2015, vopred vždy do 15.-tého dňa toho -
ktorého mesiaca, do rúk navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu. Svoj
návrhodôvodniltým,žeonbolumiestnenýdoústavnejstarostlivosti,ktorúvykonávalvDetskomdomove

v Dobšinej. Po dovŕšení plnoletosti, bol v ústave ešte do 30. 06. 2015. Od 01. 07. 2015 býva so svojim
otcom E. G.. Pripravuje sa na budúce povolanie na Spojenej škole v Dobšinej a učí sa za stolára. Otec sa
podľa možností o neho stará a s matkou nemá žiadne kontakty. Chce podať žiadosť o priznanie dávok
v hmotnej núdzi, a preto potrebuje k tomu aj rozhodnutie súdu.

2. Odporkyňa nesúhlasila s návrhom navrhovateľa, ale žiadala jeho návrh zamietnuť z dôvodu, že ona
nie je nikde zamestnaná a jej príjmom sú jedine dávky v hmotnej núdzi. Ona jedine chodí príležitostne

pracovať, ale čo zarobí jej stačí na víno. Nepopierala, že požíva alkohol a pije aj jej matka.

3. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že E. G., X.. XX. XX. XXXX
nie je poberateľom rodičovského príspevku, prídavkov na dieťa. Je spolu posudzovanou osobou pri
poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, kde poberateľom je E. G., X.. XX. XX. XXXX. K 28. 04. 2016 nebol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Odporkyňa je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od
02/2016 vo výške 61,60 Eur. E. G. st. je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od 01/2014, t.č. vo výške

180,30 Eur. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je evidovaný od 01. 11. 2002.

4. Zo správy od Obecného úradu v Rudnej vyplýva, že navrhovateľ býva na adrese trvalého pobytu.
Do roku 2015 bol v detskom domove. V rodinnom dome býva jeho matka, jej druh U. P.K. a jeho stará
matka. Rodinný dom pozostáva z 2 miestností a rodinný dom je v zlom stave. Odporkyňa je dlhodobo
nezamestnaná a nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť.

5. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.6. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

7. Súd v zmysle citovaného ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania určil výživné na
navrhovateľa zo strany odporcu vo výške minimálneho výživného, pretože odporkyňa v súčasnom
období nie je nikde zamestnaná a okrem dávok v hmotnej núdzi nemá iný príjem.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/