Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313215764.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, Advokátska kancelária ECKER-KÁN &
partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. N. XXX, t.č. H. domov so sídlom A. XXXX/XX, U. Y., zastúpený: Bardač, s.r.o., so sídlom
Lovinského 22, Bratislava, IČO: 47 243 252, o zaplatenie sumy 50,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12Ro/495/2013-26 zo dňa 25. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor odporkyne proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Levice č. k. 12Ro/495/2013-10 zo dňa 16.01.2014 ako podaný oneskorene. Zároveň

navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po podanom odpore. Súd odôvodnil
rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 174 ods. 1, 2, 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ v podanom
návrhu doručenom súdu dňa 14.08.2013 žiadal, aby sú zaviazal odporkyňu na zaplatenie 50,70 eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. Súdy vyhovel návrhu navrhovateľa platobným rozkazom č.k.
12Ro/495/2013-10 zo dňa 16.01.2014. Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa

08.04.2014naadrese-H.domovsosídlomW.XXX/X,H.L.,oktoromdoručeníbolsúdokremdoručenky
opatrenej vlastnoručným podpisom odporkyne a dátumom doručenia, vyrozumený aj správou detského
domova, prostredníctvom ktorého bola súdna zásielka odporkyni doručovaná. Odporkyňa napadla
vydanýplatobnýrozkazodporom,vktoromuviedla,žeplatobnýrozkazjejnikdyneboldoručený,nakoľko
sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavala, keďže od malička žije v detskom domove. Súd dospel k
záveru, že odporkyňa nepodala odpor v zákonnej lehote. Odporkyni bol platobný rozkaz doručený do

vlastných rúk dňa 08.04.2014 a lehota na podanie odporu jej uplynula dňa 23.04.2014. Odporkyňa
podala odpor na pošte až dňa 04.08.2015, ktorý bol súdu doručený dňa 06.80.2015 (správne malo byť
06.08.2015). Platobný rozkaz teda nadobudol právoplatnosť dňa 23.04.2014. Súd zároveň dodal, že
podpis odporkyne na doručenke o prevzatí platobného rozkazu je totožný s podpisom odporkyne na
predloženomplnomocenstveudelenomprávnemuzástupcovinajejzastupovanievpredmetnomkonaní.
Keďže účinky zrušenia platobného rozkazu vyvoláva zo zákona len odpor podaný včas, rozhodol súd

prvého stupňa o odmietnutí odporu. O náhrade trov konania súd rozhodol analogickou aplikáciou § 146
ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania v časti konania, ktoré nasledovalo
po podanom odpore, pretože navrhovateľ si náhradu ďalších trov neuplatnil a ani súd nezistil vznik trov
na jeho strane.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odporkyňa odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia

veci na ďalšie konanie namietajúc nesprávne právne posúdenie veci, nesprávne skutkové zistenia na
základe vykonaných dôkazov a odňatie možnosti odporkyni konať pred súdom. Dôvodila tým, že podpisna doručenke s dátumom prevzatia platobného rozkazu nie je jej podpisom. Odporkyňa dostala od
Detského domova v Dunajskej Strede v polovici roka 2015 všetky platobné rozkazy, o ktorých sa koná na
okresnom súde, naraz od vedenia tohto domova. Dodala, že sama nikdy nepreberala žiadnu zásielku,

aninepotvrdzovalažiadnejejprevzatie.Zároveňzdôraznila,žeanivprípadepravostipodpisuodporkyne
nebolo vykonané účinne, pretože bolo vykonané v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku. Súd prvého stupňa nedoručoval zásielku s platobným rozkazom odporkyni, ale detskému
domovu so žiadosťou o následné doručenie odporkyni, čo nemá oporu v právnej úprave. Tiež nie je
zrejmé, či bola odporkyňa riaditeľom detského domova poučená o právach v zmysle § 50 OSP, prípadne

inou osobou, ktorá mala zásielku doručovať. Ani jedna z týchto osôb však nezodpovedá zákonným
„doručovateľom“ v zmysle § 45 ods. 1 OSP.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne podané nebolo.

Sudca súdu prvého stupňa nemienil odvolaniu podanému proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym

úradníkom vyhovieť, preto vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné

zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa
14.08.2013 domáhal voči odporkyni vydania platobného rozkazu na zaplatenia istiny vo výške 50,70 eur
s príslušenstvom. Podaním zo dňa 17.12.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.12.2013 svoj

návrh na začatie konania upravil v časti trov právneho zastúpenia. Súd vo veci vydal platobný rozkaz
č. k. 12Ro/495/2013-10 zo dňa 16.01.2014, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.
Súd prvého stupňa doručoval platobný rozkaz prostredníctvom riaditeľa Detského domova vo Veľkom
Mederi, Želiarska 2069/36. Podľa údajov na doručenke bol platobný rozkaz doručený odporkyni dňa
08.04.2014 (č.l. 11 spisu). Detský domov v Dunajskej Strede, Nezábudková 474/3, oznámil súdu prvého

stupňa listom zo dňa 10.04.2014 (č.l. 20 spisu), že súdu zasiela podpísanú a dátumom opatrenú
doručenku od odporkyne. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, ktorý bol podaný na pošte
dňa 04.08.2015. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Vpriebehuodvolaciehokonania,nazákladevýzvyodvolaciehosúdu,oznámilDetskýdomovvDunajskej

Strede listom zo dňa 23.05.2016 (č.l. 38 spisu), že súdom prvého stupňa bol požiadaný o doručenie
súdnej zásielky do vlastných rúk odporkyne. Odporkyňa prevzala súdnu zásielku dňa 08.04.2014
a vlastnoručne podpísala. Zároveň uviedol, že už nikto zo zariadenia nedisponuje relevantnými
informáciami ohľadom doručenia platobného rozkazu, ani informáciami o tom, akým spôsobom prebehlo
doručovanie s dodaním, že odporkyňa je o všetkých svojich listových zásielkach okamžite informovaná

koordinátorkou samostatnej skupiny pre mladých.

Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Pod odňatím možnosti pred súdom konať sa rozumie zákonu sa priečiaci procesný postup súdu, ktorým

sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O tento prípad ide tiež vtedy, ak súd
odmietne odpor proti platobnému rozkazu, hoci neboli splnené podmienky pre takýto postup podľa §
174 ods. 3 OSP.

Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.Podľa § 174 ods. 2 prvej vety OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 374 ods. 1 OSP Ministerstvo spravodlivosti sa splnomocňuje vydať všeobecne záväzným
právnym predpisom spravovací poriadok pre okresné a krajské súdy, ktorý podrobnejšie upraví pre
vybavovanie občianskoprávnych vecí organizáciu práce a úlohy zamestnancov pri výkone súdnictva
vrátanepostupunotáraprivykonávaníúkonovvkonaníodedičstve,postupsúdovprivýkonerozhodnutí,
náležitosti doručenky a kancelárske práce na súdoch vrátane správnej agendy.

Podľa § 48 ods. 2 vyhlášky MS SR 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“),
písomnosti určené osobám vo výkone ústavného ochranného liečenia a osobám umiestneným v ústave
zdravotníckej starostlivosti sa doručujú prostredníctvom správy príslušného zdravotníckeho zariadenia.
Obdobne sa postupuje u chovancov domovov mládeže a iných kolektívnych zariadení pre mládež.

K odvolacej námietke odporkyne, podľa ktorej doručovanie platobného rozkazu prostredníctvom
detskéhodomovanemáoporuvzákonnejúprave,odvolacísúduvádza,ževzmyslesplnomocňovacieho
ustanovenia OSP (§ 374 ods. 1) bolo ministerstvo spravodlivosti splnomocnené vydať všeobecne
záväznýprávnypredpis,ktorýpodrobnejšieupravíprevybavovanieobčianskoprávnychvecíorganizáciu

práce a úlohy zamestnancov pri výkone súdnictva. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom
je Spravovací a kancelársky poriadok, ktorý vo svojom ustanovení § 48 ods. 2 upravuje zasielanie
písomností súdu v niektorých osobitných prípadoch. V zmysle uvedeného ustanovenia sa súdne
písomnosti určené chovancom domovov mládeže (ako je to aj v danom prípade) doručujú práve
prostredníctvom domovov mládeže. Na základe toho odvolací súd túto námietku odporkyne považoval

za neopodstatnenú.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Doručovaniejeprocesnáčinnosťsúdu,cieľomktorejjedosiahnuť,abyúčastnícikonaniaaleboinéosoby
zúčastnené na konaní dostali potrebné písomnosti (rôzne podania, predvolania, písomné poučenia,
výzvy, rozhodnutia a pod.). Doručovanie má pre občianske súdne konanie i pre samo rozhodnutie
súdu veľký význam. S riadnym doručením, ktoré bolo uskutočnené v súlade so zákonom, je späté
plynutie rôznych procesných lehôt, je na ňom závislý priebeh celého konania a súčasne tiež zachovanie

základných zásad občianskeho súdneho konania. (R 65/2013)

Splnenie požiadavky riadneho doručenia je obzvlášť dôležité v tzv. rozkaznom konaní, výsledkom
ktorého je vydanie platobného rozkazu. Toto konanie, keďže ide skrátený proces, vyžaduje, aby platobný
rozkaz bol doručený do vlastných rúk odporcu; jeho náhradné doručenie je vylúčené (§ 173 ods. 1 OSP).

Zásada rovnosti účastníkov tohto konania je prvýkrát realizovaná až doručením platobného rozkazu
žalovanému (odporcovi), pretože až týmto úkonom je mu daná možnosť prejaviť svoju vôľu a vyjadriť sa
k veci. Pokiaľ by súd túto zásadu nerešpektoval, porušil by základné ustanovenia zakotvené v čl. 1 a čl.
37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd o rovnosti účastníkov v konaní a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods.
2 uvedenej Listiny o spravodlivom procese, premietnuté aj do ustanovení § 1, § 3 a § 18 Občianskeho

súdneho poriadku. (R 39/2014)

Dokladom o doručení písomnosti súdu je tzv. doručenka, ktorá má povahu verejnej listiny v zmysle §
134 OSP. Súd vychádza z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení a kým nie je
preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Ustanovenie § 45 ods. 2 OSP upravuje

vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť
údajov uvedených na doručenke (namieta, že zásielku neprevzala oprávnená osoba), je povinný o tom
súdu predložiť dôkaz, a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
27. októbra 2010, sp. zn. 4 Cdo 240/2010)

K odvolacej námietke odporkyne, v ktorej poprela prevzatie platobného rozkazu odvolací súd uvádza,
že pokiaľ účastník pravosť podpisu na doručenke popiera, je povinnosťou súdu vykonať na túto okolnosť
písmoznalecké dokazovanie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 EMCdo 1/2014). Vprejednávanej veci odvolací súd tiež poukazuje na to, že Detský domov v Dunajskej Strede v liste zo
dňa 23.05.2016 (č.l. 38 spisu) síce uviedol, že odporkyňa prevzala súdnu zásielku dňa 08.04.2014 a
vlastnoručne ju podpísala, zároveň však dodal, že už nikto zo zariadenia nedisponuje relevantnými

informáciami ohľadom doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že ak súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej
lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z
predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (porovnaj III. ÚS 331/04).

Vzhľadom na predmetné pochybnosti o doručení platobného rozkazu zákonným spôsobom, bude v
preskúmavanej veci úlohou súdu prvého stupňa vysporiadať sa v novom konaní so všetkými odvolacími
námietkami odporkyne. Najmä doplní dokazovanie (znaleckým skúmaním pravosti podpisu odporkyne
na doručenke na platobnom rozkaze) tak, aby mal riadne zistený skutkový stav veci, a následne posúdi,
či vo veci došlo k zákonnému doručeniu platobného rozkazu, a tým aj k dodržaniu zákonnej lehoty na

podanie odporu.

S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu
prvého stupňa v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho súdu (§ 226

OSP), odstrániť vytýkané nedostatky, vysporiadať sa s argumentmi odporkyne uvedenými v odvolaní a
opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť zákonným spôsobom tak, aby bolo v súlade s § 167
ods. 2 OSP za použitia ustanovenia § 157 ods. 2 OSP.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.