Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202396
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414202396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: K.

E. R., A..P..U.., A. A. Š. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou A. - Š.,
A..P..U.., Š. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, proti odporkyni: V. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XXA, XXX XX K. Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne I. A., U. J., A. A. L. XXXX/X,
XXX XX O., o zaplatenie 412,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 331,94 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,72 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

počítaným zo sumy 50,50 eur od 10.03.2011 do zaplatenia s 9% ročným úrokom z omeškania počítaným
zo sumy 17,68 eur od 10.04.2011 do zaplatenia s 9,25% ročným úrokom z omeškania počítaným zo
sumy 10,04 eur od 10.05.2011 do zaplatenia s 9,25% ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy
2,50 eur od 10.06.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 412,66 eur s

poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť A. E., Q..A.. uzavrela s
odporcom zmluvu o pripojení v zmysle ustanovenia § 43 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. V danom prípade zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných povinností. Odporca
riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktoré boli vyúčtované faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vo výške 10,04 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo výške 50,50 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo
výške 2,50 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo výške 17,68 eur a rovnako neuhradil ani faktúru číslo
XXXXXXXXXX, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Navrhovateľ si tak uplatnil

pohľadávku, ktorá prešla na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vo výške 412,66 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svojím prípisom zo dňa 11.04.2016 zobral svoj návrh čiastočne späť a
to vo výške 331,94 eur, ktorá predstavovala vyučovanú zmluvnú pokutu. Zároveň však žiadal aby bol
odporca zaviazaný k úhrade celkovej dlžnej sumy vo výške 80,72 eur, ktorá predstavovala neuhradené
faktúry za poskytnuté služby. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z
omeškania,akoajnáhradutrovkonaniaspoukazomnaskutočnosť,žeprávnypredchodcanavrhovateľa

s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle ustanovenia § 43 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúr, ktorými boli vyučované
služby, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi.Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti. Vedľajší účastník mal doručenie riadne a včas vykázané. Ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní. Súd preto podľa §101 ods. 2 O.s.p., pojednáva v ich neprítomnosti.

Súd previedol vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to preberacím
protokolom, zmluvou o pripojení zo dňa 08.06.2009, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08.06.2009,
faktúrou na sumu 331,94 eur, faktúrou na sumu 2,50 eur, faktúrou na sumu 10,04 eur, faktúrou na
sumu 17,68 eur, faktúrou na sumu 50,50 eur, odpoveďou na výzvu súdu zo dňa 07.04.2014, zmluvou

o postúpení pohľadávok, upozornení zo dňa 31.05.2011, oznámením o vstupe do konania občianske
zduženie Hlas spotrebiteľa, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa o účasti vedľajšieho
účastníka, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 10C 86/2014, odvolaním sa
navrhovateľa proti uzneseniu okresného súdu, rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica číslo
konania 14Co 1263/2014-77 zo dňa 14.11.2015, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 11.04.2016
na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom

uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle ustanovenia § 43 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2013 prešla predmetná
pohľadávka na navrhovateľa. V danom prípade navrhovateľ svojim pôvodným návrhom uplatnil nárok na
zaplatenie postúpenej sumy vo výške 412,66 eur, ktorá predstavovala neuhradené faktúry za poskytnuté
služby, ako aj neuhradenú faktúru za zmluvnú pokutu. Svojím prípisom zo dňa 11.04.2016 navrhovateľ

zobral svoj návrh čo sa týka zmluvnej pokuty v celom rozsahu späť. Žiadal zaviazať odporcu len k
úhrade ceny poskytnutých služieb vo výške 80,72 eur. Súd má preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood01.01.2009jevýškaúrokov
z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2005 o päť percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania súd nemal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

s odporcom došlo k riadnemu zavretiu zmluvy o pripojení v zmysle vyššie citovaného zákona o
telekomunikáciách. V danom prípade mal sud preukázané, že samotný odporca neuhradil cenu
poskytnutých služieb v celkovej výške 80,72 eur. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd potom
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods.1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,5 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 2 úkonoch právnej
pomoci, 2x režijný paušál v celkovej výške 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.