Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010654
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010654.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému F. Z., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q., t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Y. a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 04.07.2016,
samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa odsúdený F. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/94/2014 zo dňa 22.05.2014 v spojení s uznesením
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/94/2014 zo dňa 09.02.2015 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3Tos/25/2015 zo dňa 31.03.2015.
Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje súd odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.05.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného F. Z., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorú odôvodnil tým, že využíva zákonnú
možnosť prepustenia na slobodu po uplynutí polovice trestu. Uviedol, že bude plniť povinnosti nariadené
súdom, bude si hľadať prácu a vyhýbať sa trestnej činnosti.

Súd zistil, že F. Z. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/94/2014

zo dňa 22.05.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/94/2014 zo dňa
09.02.2015 (neosvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvBratislavesp.zn.3Tos/25/2015zodňa31.03.2015,ktorýmmuboluloženýtrestodňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
na ktorého výkon nastúpil dňa 07.10.2015 a ktorý po započítaní doby zadržania má predpokladane
vykonať dňa 05.10.2016.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 05.04.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 11.05.2016 vyplynulo, že odsúdený bol do výkonu trestu
odňatia slobody dodaný zo slobody predvedením dňa 07.10.2015 do ÚVV a ÚVTOS Bratislava. Od

27.10.2015 pokračoval vo výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Následne bol premiestnený dňa
10.11.2015 do ÚTOS a ÚVV Ilava. Po pobyte v nástupnom oddiele, kde si osvojil ústavný poriadok a
denný režim, bol umiestnený dňa 18.11.2015 do kolektívu odsúdených v diferenciačnej skupine B.

Z ústavov v Bratislave a v Leopoldove nie sú v dokumentácii evidované relevantné
poznatky o odsúdenom, rovnako tak nie sú evidované ani negatívne poznatky.V ÚVTOS a ÚVV Ilava je vystupovanie odsúdeného na požadovanej úrovni. Plní pokyny a príkazy
príslušníkov zboru. Dbá o dodržiavanie osobnej i kolektívnej hygieny.
V osobných veciach si udržiava poriadok. Ústavný poriadok a časový harmonogram dňa má

osvojený a dodržiava ich. V kolektíve odsúdených je nekonfliktný. Odsúdenému bola udelená
disciplinárna odmena dňa 02.05.2016, a to za plnenie pracovných povinností. Disciplinárny trest mu
uložený nebol.

Vo voľnom čase sa odsúdený venuje spoločenským hrám a riešeniu krížoviek. Zdravotné dôvody mu

nedovoľujú venovať sa športovej činnosti. Nevyužíva možnosti ústavnej knižnice, chýbala mu aktivita v
rámci kultúrno-osvetovej činnosti (účasť v skupinových aktivitách), no v posledných dvoch mesiacoch
sa zapája do ponúkaných aktivít zameraných na rozvíjanie vzdelanostnej úrovne (kvízy).

Do pracovného procesu bol zaradený od 19.11.2015 na pracovisko ručného šitia obuvi, kde si povinnosti
plnil. Z organizačných dôvodov je zaradený od 20.01.2016 na nestrážené pracovisko s dohľadom mimo

ústav, kde vykonáva činnosti pri separácii a spracovaní odpadu. Na pracovisku si povinnosti plní k
spokojnosti nadriadených, zodpovedne, teda v požadovanej kvalite s potrebnou disciplínou a pracovnou
morálkou. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti sa zapája sporadicky. Svojím prístupom v
pracovnej oblasti si rozvíja osvojené pracovné návyky a zručnosti, uvedomuje si dôležitosť trvalého
pracovného zamestnania a akceptuje prácu ako jediný prípustný spôsob na zabezpečenie živobytia.

Odsúdený je slobodný, bezdetný, bez partnerského vzťahu. Vyučil sa v trojročnom odbore
(poľnohospodár). Kontakty udržiava pozitívne s otcom (otec ho podporuje aj finančne), no frekvencia
kontaktov je slabšia, teda nie je na primeranej úrovni vzhľadom k možnému návratu k otcovi a jeho
manželke, resp. vzhľadom k tomu, že sociálne a rodinné zázemie pred výkonom trestu bolo minimálne

- u otca alebo u kamaráta býval len občas, no hlavne žil ako bezdomovec.

Podľa názoru ústavu, odsúdený čiastočne plní program zaobchádzania v oblasti voľného času nevenuje
dostatočnú pozornosť rozvíjaniu morálno - vôľových vlastností a v extramurálnej oblasti intenzívne
nerozvíja vzťahy s primárnou rodinou, resp. sociálna situácia sa javí nestabilná. K spáchanej trestnej

činnosti má kritický postoj, prezentuje kritický postoj k abúzu alkoholu a jeho následkom. Uvedomuje
si súvislosti medzi užívaním alkoholu a zdravotnými, sociálnymi komplikáciami a taktiež ich vplyvu na
kriminálne správanie.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika

sociálneho zlyhania a to z dôvodu straty rodinného a sociálneho zázemia, absencie legálneho
zamestnania, nadmerného konzumu alkoholu a opakovanej trestnej činnosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne
preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča ho podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 4-krát
súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a
zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí poukázal, že po dlhšom čase je v kontakte s rodinnou, pričom otec
mu prisľúbil skrz listovú korešpondenciu možnosť vrátiť sa domov.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného o podmienečné

prepustenie zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone

polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,
že jeho návrh bol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že
predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie
troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného

trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie
a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť
príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej
prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné
prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie,

že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na
všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy
a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave
vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený F. Z. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich úloh vrátane

dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu, sa tiež podľa hodnotenia
ÚVTOS a ÚVV Ilava javila ako splnená.

Splnená bola aj tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode a neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. Síce podľa hodnotenia

ústavu je u odsúdeného jeho resocializačná prognóza vyhodnotená ako nepriaznivá a riziko sociálneho
zlyhania vyhodnotené ako vysoké z dôvodu straty rodinného a sociálneho zázemia, absencie
legálneho zamestnania, nadmerného konzumu alkoholu a opakovanej trestnej činnosti, súd prihliadol
na skutočnosť, že odsúdený je vo výkone trestu pracovne zaradený, pričom pracovné povinnosti plní k
spokojnosti nadriadených, dokonca mu bola za plnenie pracovných povinností udelená aj disciplinárna

odmena. Preto sa nemožno úplne stotožniť s názorom ústavu v tom smere, že absencia legálneho
zamestnania predstavuje jedno z rizík v prípade sociálneho zlyhania. Práve naopak súd je toho názoru,
že odsúdený svojim prístupom k pracovným povinnostiam vo výkone trestu vytvoril predpoklady na to,
abysapoprepustenízvýkonutresturiadnezamestnalatýmajpredchádzalrizikuopätovnéhospáchania
trestnej činnosti. Nakoniec sám ústav v hodnotiacej správe uvádza, že odsúdený prístupom v pracovnej

oblasti si rozvíja osvojené pracovné návyky a zručnosti, uvedomuje si dôležitosť trvalého pracovného
zamestnania a akceptuje prácu ako jediný prípustný spôsob na zabezpečenie živobytia. Obdobne v
prípade straty rodinného a sociálneho zázemia, nemožno uvedené hodnotiť vyslovene negatívne s
poukazom na to, že odsúdený udržiava kontakt s otcom, ktorý ho aj finančne podporuje. Možno teda
dôvodne predpokladať, že pomoci od otca by sa mu dostalo aj po podmienečnom prepustený z výkonu

trestu. Súd taktiež zohľadnil kritický postoj odsúdeného k alkoholu a jeho následkom ako aj kritickému
postoju k trestnej činnosti, ktoré spolu s vyššie uvedeným riziká predostreté v hodnotení ústavu eliminuje
do tej miery, že možno vysloviť, že odsúdený spĺňa aj tretiu podmienku.Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorý odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného bola daná dostatočná záruka, že bude na

slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, keďže odsúdený spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre také
rozhodnutie a súčasne určil odsúdenému skúšobnú dobu na dolnej hranici zákonom ustanovenej

sadzby v trvaní 1 (jeden) rok, ktorú vzhľadom na osobné pomery odsúdeného, spáchanú trestnú
činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia slobody, považoval za dostatočnú.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.