Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216977
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414216977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom
Šteffekom, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanému: O. Y., P.. XX.XX.XXXX, U. XXX/
XX, XXX XX H., zastúpenému ustanoveným opatrovníkom O. Y., P.. XX.XX.XXXX, P. W. XXX/XX, XXX
XX H. o zaplatenie 1.755,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 254,10 eura z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769

súdnypoplatokvovýške8,30eurapoprávoplatnostirozhodnutiaprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s..

Súd n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.501,50 eura s úrokmi z omeškania 8,5% ročne zo sumy
600,60 eura od 03.07.2013 do zaplatenia a zo sumy 900,90 eura od 16.08.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 453,44 eura a iné
trovy konania vo výške 90,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.08.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.501,50 eura s
úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 03.07.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 254,10 eura
(36,30 eura mesačne za mesiace júl 2013 až január 2014). Uviedol, že so žalovaným dňa 21.12.2012

uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva) na čiastku 1.100,-- eur
za odplatu vo výške 418,-- eur. Žalovaný sa zaviazal 1.518,-- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,
a to prvých troch vo výške 5,50 eura a ďalších desať po 150,15 eura, splatných - prvá 10. deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V prípade omeškania so
zaplatením splátky a po uplynutí troch mesiacov bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi. Žalovaný prevzatie finančnej hotovosti potvrdil podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo uhradil
16,50 eura - naposledy 11,-- eur dňa 05.02.2013. On mu oznámil stratu výhody splátok a v upomienke

zo dňa 30.04.2013 ho upozornil na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Zosplatnenie
záväzku mu oznámil listom zo dňa 09.08.2013 s tým, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 02.07.2013.
Po zosplatnený neevidoval žiadnu úhradu. Žalobou uplatnená suma 1.501,50 eura predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom a odplatou v celkovej výške 1.518,-- eur a uhradenou čiastkou 16,50 eura.Zmluvná pokuta je v zmysle bodu 3 OP ako nedeliteľnej súčasti zmluvy (3,3 % z istiny úveru mesačne,
t.j. 36,30 eura).

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. V súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému
a na základe šetrenia miesta pobytu žalovaného súd zistil, že tento sa zdržiava na neznámej adrese
D. Ú. H.. Súd preto žalovanému ustanovil osobitným uznesením zo dňa 08.04.2016 podľa § 29 O.s.p.
opatrovníka,ktorýhovkonanízastupoval.Ustanovenýopatrovník(A.Ž.)sakžalobežiadnymspôsobom
nevyjadril a súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd nariadil pojednávanie na deň 02.06.2016. V uvedený deň žalobca pred pojednávaním vzal žalobu
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 254,10 eura späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 254,10 eura späť, a preto súd konanie
o tejto časti žaloby podľa § 96 O.s.p. zastavil.

O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku krátenej o 6,70 eura rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4
zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože konanie o časti žaloby bolo zastavené pred
pojednávaním.

V súvislosti so zastavením konania o časti žaloby vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 146

ods. 2, prvá veta O.s.p. žalovanému, pretože z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca.
Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli.

Žalobca trval na žalobe v časti o zaplatenie 1.501,50 eura s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od
03.07.2013 do zaplatenia. Dňa 02.06.2016 uviedol, že ku dňu 05.02.2013 boli zaplatené tri splátky spolu

16,50 eura. Celková suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť, pozostávala z istiny úveru 1.100,-- eur, úrokov
220,-- eur, ktorá suma zodpovedala úrokovej sadzbe 20 % za 13 mesiacov a z odplaty 198,-- eur, ktorá
suma zodpovedala 18 % zo sumy 1.100,-- eur. Žalovaný nezaplatil splátky počnúc splátkou č. 4 splatnou
01.04.2013. Ku dňu 30.04.2013, kedy žalobca vystavil list pre žalovaného, bol žalovaný v omeškaní iba s
jednou splátkou vo výške 150,15 eura a ku dňu 02.07.2013, kedy žalobca úver zosplatnil, čo oznamoval

žalovanému listom zo dňa 09.08.2013, boli nezaplatené štyri splatné splátky, a to č. 4 spl. 01.04.2013,
č. 5 spl. 01.05.2013, č. 6 spl. 31.05.2013 a č. 7 spl. 30.06.2013 po 150,15 eura - spolu 600,60 eura a
zosplatnených bolo šesť splátok po 150,15 eura, a to č. 8 spl. 30.07.2013, č. 9 spl. 29.08.2013, č. 10 spl.
28.09.2013, č. 11 spl. 28.10.2013, č. 12 spl. 27.11.2013 a č. 13 spl. 27.12.2013 - spolu vo výške 900,90
eura. Oznámenie o zosplatnení bolo podané na poštu 12.07.2013 a žalovanému mohlo byť doručené až

následne. V danom prípade bola RPMN 67,70 % a priemerná RPMN 46,35 %. Povinnosť žalovaného
zaplatiť po zosplatnení dlhu aj úroky vyplýva z čl. II Zmluvy aj z bodu 1 OP.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, OP žalobcu, predžalobnej upomienky s podacím hárkom a oznámenia o zosplatnenia záväzku s

podacím hárkom, zistil súd skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca v žalobe.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práv.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§10cnar.vl.87/1995Z.z.(prechodnéustanoveniekúpraveúčinnejod01.02.2013),akzáväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

Účastníci uzavreli dňa 21.12.2012 písomne zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z.. Ustanoveniami tohto zákona však nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.) ani ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmluve,

ktorej prílohou boli OP žalobcu (ktoré žalovaný podpísal), boli dohodnuté náležitosti podľa § 9 zák.
č. 129/2010 Z.z.. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca svoj záväzok zo
zmluvy splnil a žalovanému dohodnutú sumu úveru 1.100,-- eur poskytol, čo žalovaný potvrdil podpisom
zmluvy. Žalovaný svoje záväzky z uzavretej zmluvy prestal platiť po dni 05.02.2013, ku ktorému dňu
zaplatil 16,50 eura, ktorá suma zodpovedá trom prvým splátkam po 5,50 eura. Žalobca po omeškaní

žalovaného zo splátkou č. 4, spl. 01.04.2013 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru.
Žalobca následne po nezaplatení ďalších troch splátok, a to č. 5, 6 a 7, spl. 01.05., 31.05. a 30.06.2013
úver ku dňu 02.07.2013 zosplatnil. K uvedenému dňu boli nezaplatené štyri splatné splátky spolu
vo výške 600,60 eura a zosplatnených bolo šesť splátok spolu vo výške 900,90 eura. Zosplatnenie
oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 09.08.2013, ktorý bol podaný na poštu dňa 12.08.2013. V

liste žiadal žalovaného o bezodkladnú úhradu 1.501,50 eura (ktorá suma zodpovedá 10 splátkam po
150,15 eura). Súd v konaní nezistil, či a kedy bola zásielka žalovanému doručená, resp. žalobca túto
skutočnosť nepreukázal. Súd za deň doručenia zásielky považoval najskôr 3. deň po jej odoslaní, t. j.
deň 12.08.2013. Za primeranú bezodkladnú lehotu na plnenie súd považoval minimálne lehotu 3 dní, t.j.
do 15.08.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou zosplatneného úveru vo výške 900,90 eura

dňom 16.08.2013, pričom v omeškaní s úhradou splatných a nezaplatených splátok vo výške 600,60
eura bol už v čase splatnosti týchto splátok, teda už v čase zosplatnenia úveru. V súvislosti s omeškaním
žalovaného vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške
podľa § 3 nar. vl. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013 - v danom prípade 8,5% ročne(ZÚS ECB 0,5% + 8%). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba o zaplatenie 1.501,50
eura s úrokmi z omeškania 8,5% ročne zo sumy 600,60 eura od 03.07.2013 a zo sumy 900,90 eura od
16.08.2013 do zaplatenia bola podaná dôvodne, preto jej v tomto rozsahu vyhovel. Súd nárok žalobcu

na úroky z omeškania 8,5% ročne zo sumy 900,90 eura už od 03.07.2013 do 15.08.2013 nepovažoval
za oprávnený, a preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

V súvislosti s rozhodnutím vo veci samej o trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal neúspech v nepatrnej časti žaloby. Trovy konania žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 90,-- eur (iné trovy konania) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 453,44 eura. Trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške pozostávajú z tarifnej
odmeny za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby, zastupovanie na
pojednávaní dňa 02.06.2016 - á 71,37 eura + 2 x 8,04 a 1 x 8,58 eura režijný paušál, z náhrady
cestovných nákladov za deň 02.06.2016 vo výške 53,30 eura (cesta osobným motorovým vozidlom na
trase Y. - P. V. a späť - spolu 208 km, základná náhrada 38,06 eura a PHM 15,24 eura) a z náhrady za

stratu času dňa 02.06.2016 vo výške 85,80 eura (6 polhodín á 14,30 eura) + 75,57 eura ako 20 % DPH.
Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 O.s.p. povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.