Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111229018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111229018.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa

Bratislava, Ul.29.augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, pobočka Rimavská Sobota proti odporcovi: N.. X.
B., bytom B., X. X o náhradu škody vo výške 2074,49 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.074,49 eur a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 2074,49 eur titulom náhrady škody, nakoľko odporca bol právoplatne odsúdený pre trestný čin

ublíženia na zdraví, ktorého konania sa dopustil dňa 10.11.2003 o 13,45 hod, kedy riadil nezaevidované
motorové vozidlo s ktorým v dôsledku nesprávnej techniky jazdy v ľavotočivej zákrute na zľadovatelom
úseku cesty nezvládol riadenie a prešiel do protismeru, kde následne zišiel s vozidlom mimo vozovky
a pravou stranou vozidla narazil do betónového stĺpa elektrického vedenia, pričom pri tejto nehode
jeho spolujazdec O.r R. utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol. Sociálna poisťovňa priznala vdove
po zosnulom vdovský dôchodok, ktorý jej vyplatila za obdobie od 22.11.2008 do 21.11.2009 vo výške
1359,53 eur a za obdobie od 22.11.2009 do 21.11.2010 vo výške 1406,65 eur. Výzvou č. 3/2010 zo dňa

5.3.2010 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 1019,51 eur, čo predstavuje 75% vyplatených dávok
zaobdobieod22.11.2008do21.11.2009,nakoľkomierazavineniaodporcubolarozsudkomOSNitrač.k.
25C/228/2006, ktorý bol potvrdený rozsudkom KS v Nitre č.k. 6Co/168/2007 určená na 75%. Odporca
výzvu prevzal, avšak sumu 1019,51 eur navrhovateľovi neuhradil. Výzvou č. 2/2011 zo dňa 19.1.2011
bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 1054,98 eur, ktorá suma predstavuje 75% z vyplatených dávok
za obdobie od 22.11.2009 do 21.11.2010, odporca však ani túto sumu navrhovateľovi neuhradil.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.9RO/309/2011-24zodňa22.11.2011,protiktorémupodalodporca
v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu a tento nechce doplniť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru, škoda navrhovateľovi nevznikla, lebo tu
zomrel človek, po ktorom vdova dostala asi 20% jeho dôchodku, pretože mŕtvemu navrhovateľ nemusel
vyplácať starobný dôchodok. Vyplácaný vdovský dôchodok podľa zákona o soc. poistení nie je škodou
soc. poisťovne, pretože nikde v zákone nie je uvedené, že vyplácaním dávok vdovského dôchodku byvznikla soc. poisťovni škoda. Navrhovateľ sa v návrhu odvoláva na § 238, ale podľa jeho názoru škoda
je upravená v § 236 a 237, v ktorých je presne opísané za akých okolností dôjde ku škode a ako sa táto
vymáha alebo likviduje. Navrhol, aby súdu návrh zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s rozsudkom OS v Lučenci č.k. 2T/79/04, s uznesením KS v Banskej Bystrici č.k. 3To/275/05, s
výzvami,s potvrdeniamiovýškevyplatenýchdávok,s odporomprotiPR,svyjadreniaminavrhovateľa,s
vyjadreniami odporcu, s úradným záznamom, so zápisnicou, so stanoviskom KS, s uznesením NSSR, s

pripojenýmspisomOSLučenec2P/7/04znehorozsudkomnačl.285,spripojenýmspisom9C/138/2010
z neho rozsudkom na čl. 48 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca bol rozsudkom OS v Lučenci č.k. 2T/79/04 zo dňa 3.5.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.7.2005 právoplatne odsúdený pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 TZ, ktorého
konania sa dopustil dňa 10.11.2003 asi o 13,45 hod, kedy riadil nezaevidované motorové vozidlo

Suzuky Samuraj v smere z Kokavy nad Rimavicou na Lom nad Rimavicou, kde v obci Utekáč časť
Salajka v blízkosti rodinného domu č. 20 v dôsledku nesprávnej techniky jazdy v ľavotočivej zákrute na
zľadovatelom úseku cesty nezvládol riadenie a prešiel do protismeru, kde následne zišiel s vozidlom
mimovozovkyapravoustranouvozidlanarazildobetónovéhostĺpaelektrickéhovedenia,pričompritejto
nehode jeho spolujazdec O.. utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol. Navrhovateľ sa v tomto konaní

domáha zaplatenia náhrady škody za vyplatené dávky vdovského dôchodku vdove P. R. za obdobie od
22.11.2008 do 21.11.2010 v rozsahu 75% . Z pripojeného spisu OS Nitra sp.zn. 9C/138/2010 súd zistil,
že v uvedenom konaní sa navrhovateľ domáhal z rovnakého titulu náhrady škody vo výške 930,89 eur
za obdobie od 22.11.2007 do 21.11.2008, návrhu bolo vyhovené a rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 27.8.2011 v spojení s rozsudkom KS v Nitre č.k. 6Co/2/2011-72 zo dňa 21.6.2011. Z uvedeného

pripojeného spisu, najmä z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že v konaní vedenom na OS Nitra pod
sp.zn. 25C/228/2006 súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi ten istý nárok vo výške
43,138,50,-Sk, ktorá suma predstavovala vdovský dôchodok za obdobie od 10.11.2003 do 21.11.2005,
ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS v Nitre č.k. 6Co/168/2007-98 zo dňa 9.10.2007, pričom v
predmetnom konaní súd ustálil, že v danej veci je daná z časti zodpovednosť tretej osoby - správcu ciest,

pričom miera zodpovednosti odporcu bola určená na 75%. KS v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod
sp.zn. 12Co/305/2009 potvrdil rozsudok OS v Rimavskej Sobote č.k. 8C/137/2008-32 zo dňa 29.4.2009,
vktoromsaodporcaakonavrhovateľdomáhalurčenia,žemupovinnosťnáhradyškodyskončila,pretože
vdovský dôchodok, ktorý ako sociálne dávky vypláca pozostalej manželke P.. navrhovateľ, jej nemôže
byť vyplácaný ako náhrada škody, ale z titulu naplnenia podmienok pre poberanie sociálnych dávok jej

osobne a jej manžel by nebol prežil deň 19.9.2006, nakoľko bol vážne chorý a veku 64 rokov by sa
nebol dožil. Krajský súd v Banskej Bystrici tieto vyjadrenia navrhovateľa vyhodnotil tak, že nemali žiaden
právny základ a taktiež jeho námietka o neprihliadaní na valorizáciu náhrady škody nebola dôvodná,
pretože zodpovedá za skutočnú škodu, ktorá vzniká až po vyplatení vdovského dôchodku pozostalej
manželke, čo je dané výškou vdovského dôchodku v určitom časovom období.

Podľa § 238 ods. 1 Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo voči
tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania, výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodne podaný,
nakoľko tento nárok je v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nárokom navrhovateľa na
náhradu škody voči tretím osobám a to na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a
dôchodkového zabezpečenia, v dôsledku ich protiprávneho konania v rozsahu miery ich zavinenia.

Je nepochybné, že odporca sa dopustil protiprávneho konania, za ktoré bol v trestnom konaní
právoplatne uznaný vinným a bol mu uložený trest a keďže v dôsledku jeho protiprávneho konania
zomrel človek Ľubomír R., navrhovateľ vypláca vdove po ňom- P. R. vdovský dôchodok, ktorý jej za
žalované obdobie od 22.11.2008 do 21.11.2009 vyplatil vo výške 1359,35 a z ktorej sumy si s poukazom
na vyššie citované rozhodnutia súdu uplatňuje navrhovateľ 75% čo predstavuje sumu 1019,51 eur a

zo sumy vyplatenej za obdobie od 22.11.2009 do 21.11.2010 vo výške 1406,65 eur si uplatňuje sumu
1054,98 eur. Aj v tomto konaní sa súd stotožnil s mierou zavinenia odporu v rozsahu 75% a keďže
navrhovateľ zo skutočne vyplatených dávok vdovského dôchodku za vyššie uvedené obdobie žaloval
len 75%, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľovinemohla vzniknúť jeho konaním škoda, lebo tým, že zomrel človek, navrhovateľ vypláca vdove len časť
z toho, čo by vyplácal mŕtvemu ako starobný dôchodok súd neprihliadal, nakoľko mal za preukázané,
že nárok navrhovateľa je jednoznačne daný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.