Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Cb/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208597
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412208597.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.02.2013 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO : 31 335 004, proti odporcom v 1. rade B.. A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XX, XXX XX C. S. a v 2. rade L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX C. S., o návrhu
na úhradu sumy 1.594,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške
1.594,14 € spolu so 7,70 %-ným úrokom z omeškania ročne z istiny 1.585,14 € od 01.06.2012 až do
zaplatenia, ako i uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 95,50 €,
na ktorú sumu súd odporcom v 1 a v 2. rade p o v o ľ u j e á 70 € mesačné splátky, ktoré sú odporcovia
v 1 a v 2. rade p o v i n n í spoločne a nerozdielne zasielať na účet navrhovateľa, vždy do 25-teho dňa
v mesiaci vopred, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 06.07.2012
domáhal od odporcu v 1 a v 2. rade spoločne a nerozdielne úhrady sumy 1.594,14 € s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ s odporcami v 1 a v 2. rade dňa 03.10.2006 uzatvoril
Zmluvu o stavebnom úvere. Uviedol okolnosť, že navrhovateľ sa na základe dvojstranného právneho
záväzku zaviazal poskytnúť odporcom stavebný úver v celkovej výške 4.909,35 €, pričom záväzok na
strane odporcov v 1 a v 2. rade spočíval v pravidelných úhradách poskytnutého úveru podľa dojednaných
mesačných splátok spolu s dojednaným úrokom z omeškania vo výške 4,70 % p. a. až do úplného
vyrovnania. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany
odporcov v 1 a v 2. rade dňa 04.04.2012 odstúpil od zmluvy, čím tomuto v zmysle zmluvných dojednaní
vznikol nárok na plnenie plnej výšky zostatku z poskytnutého úveru, ktorý v danom prípade predstavoval
finančný obnos 1.594,14 €. Odporcovia v 1 a v 2. rade napriek viacnásobným výzvam na mimosúdnu
pokonávku zo žalovanej istiny neuhradili žiaden finančný obnos.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob 499/2012 zo
dňa 14.12.2012. Proti Platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa v 1. rade
odpor. Vo svojom odpore nepoprela nárok navrhovateľa čo do dôvodu, čo do výšky. Žiadala tento
doručiť odporcovi v 2. rade, ktorý sa podľa jej vyjadrenia nepodieľa na úhradách dlžných čiastok, ktoré
účastníkom konania na strane odporcu vznikli za trvania manželstva.

Odporcovia v 1 a v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 18.02.2013 uznali nárok navrhovateľa čo do
dôvodu, aj čo do výšky. Predložili súdu doklady preukazujúce ich osobné a majetkové pomery. Žiadali
na istinu poskytnúť splátky maximálne vo výške á 70 € mesačne z dôvodu okolnosti, že pri úhrade celej
výšky žalovanej istiny by došlo k ohrozeniu plnenia základných potrieb u oboch účastníkov konania.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní a oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, Zmluvou o stavebnom úvere, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
Odstúpením od zmluvy zo dňa 04.04.2012, Výpisom z Obchodného registra, Všeobecnými podmienkami
pre zmluvy o stavebnom sporení, resp. Výpisom z účtu odporcov v 1 a v 2. rade mal súd preukázané,
že navrhovateľ dňa 03.10.2006 uzatvoril s odporcami v 1 a v 2. rade Zmluvu o stavebnom sporení
pod číslom : XXXXXXX X XX. Toho istého dňa účastníci konania uzatvorili Zmluvu o stavebnom úvere,
z ktorého dvojstranného právneho úkonu vyplynul navrhovateľovi záväzok poskytnúť odporcom v 1 a
v 2. rade stavebný úver v celkovej výške 4.909,35 €, zmluvný záväzok na strane odporcov spočíval
v pravidelných úhradách dojednaných formou mesačných splátok vo výške 69,71 €, pričom splátka
spočívala v návratnosti poskytnutého úveru spolu s úrokom z omeškania dojednaným účastníkmi
konania vo výške 4,70 % p. a.. Z ďalšieho pripojeného písomného a dôkazného materiálu a to Výpisu
z účtu odstúpeného stavebného úveru mal súd preukázané, že odporcovia v 1 a v 2. rade porušením
zmluvnej podmienky poskytnutého úveru a to tým spôsobom, že napriek dojednaniu splátkového
kalendára neuhrádzali pravidelné mesačné splátky vo výške 69,71 € a to počas obdobia dlhšieho ako 3
po sebe nasledujúce splátky. Odporcovia v 1 a v 2. rade nereagovali ani na výzvy navrhovateľa ohľadom
porušovania zmluvných podmienok uzatvorenej zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa článku VII. Zmluvy o stavebnom úvere, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v
článku 19 Všeobecných podmienok.

Podľa článku XIX 2 písm. a/ Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než
dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia v 1 a v 2. rade porušili zmluvné
dojednanie zmluvy o poskytnutom úvere a to tým spôsobom, že neuhradili viac ako 2 po sebe
nasledujúce splátky a to ani na výzvu navrhovateľa. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
navrhovateľ v zmysle hore uvedeného zmluvného dojednania dňa 04.04.2012 písomne odstúpil od
Zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX. Odstúpenie od zmluvy bolo účastníkovi konania na strane
odporcu doručené dňa 26.04.2012. Zároveň v zmysle zmluvného dojednania navrhovateľovi vznikol
nárok na plnenie neuhradenej časti úveru a jeho príslušenstva. Z pripojeného písomného dôkazného
materiálu a to Výpisu z účtu mal súd preukázané, že uplatnený nárok vo výške 1.594,14 € korešponduje
v plnom rozsahu s dlžnou čiastkou poskytnutého úveru po odpočítaní doteraz uhradených splátok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Vzhľadom na hore uvedené prevedené dokazovanie súd kvalifikoval nárok navrhovateľa ako dôvodný
a to tak v časti uplatnenej istiny, ako i jej príslušenstva.

O náhrade trov konania v danom prípade spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku súd rozhodol
s použitím § 142 ods. 1 OSP.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom
preukazujúcim osobné a majetkové pomery účastníkov konania na strane odporcu. Z dôvodu osobných
a majetkových pomerov na strane odporcu, súd na istinu s príslušenstvom povolil á 70 € mesačné
splátky, pod následkom straty výhody splátok v prípade porušenia úhrady jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.