Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/808/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315225397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: S. S., K.. XX.X.XXXX, O. B. Ú., Š. XXX/XX, o zaplatenie 766,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 328,95 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 8.5.2015 do zaplatenia v 50,-Eur mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého
mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne

plnenie.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 25.11.2015 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 766,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej

sumy od 8.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy č. A8231132, A4900576 a A5040511, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
vypožičal žalovanému 3x SIM - kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytovanéžalobcom.SIM-kartebolopriradenéúčastnícketelefónnečíslo.Žalobca sadomáhanároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Orange RONO a to vo výške 199,- Eur, za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy
Tab 2 7.0 vo výške 69,68,- Eur a za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia SP vo výške 168,39

Eur. Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnilpočet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena zariadenia Orange RONO bola 1,- Eur, Samsung Galaxy
Tab 2 7.0 vo výške 79,- Eur a Sony Xperia SP vo výške 49,- Eur. Žalovaný mal porušiť zmluvné

podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za jednotlivé obdobia od január 2015 do marca 2015
v sume 328,95 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými

podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 8.5.2015.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, spolu
s Dodatkom k zmluve s prílohou, Pokus o pokonávku, faktúry, Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2014.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu cestou jeho právneho

zástupcu a žalovaného. Žalobca, jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili. Žalovaný sa dostavil. Z tohto dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným

dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy A8231132, A4900576 a A5040511 o
poskytovaní verejných služieb dňa 20.12.2014, 10.4.2013, 5.2.2014, na základe ktorých žalovaný
obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb bol uzavretý
Dodatky zo dňa 20.12.2014, 10.4.2013, 5.2.2014, predmetom ktorých bola aktivácia účastníckeho
programu a dohoda o predaji zariadení spomenutých vyššie so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny.
Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky podmienky
dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, riadne a včas na základe faktúr

uhradíkúpnucenuzakúpenéhotelekomunikačnéhozariadenia,zotrvápocelúdobu,naktorúsazaviazal
v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko - 24 mesiacov. V prípade porušenia
podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 199,- Eur ,
216,- Eur a 261,- Eur.
V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v prípade porušenia niektorej

z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie
splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné
ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu
smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške 199,- Eur , 216,- Eur a 261,- Eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vzniká
podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písm. c/ tohto článku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška

presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný
zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry spolu na sumu 328,95 Eur.

7. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.4.2015 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 328,95 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody
437,07 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 7.5.2015. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval.8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pohľadávku uznáva, avšak vzhľadom na jej ekonomickú situáciu
jeochotnájuzaplatiťv50,-eurovýchmesačnýchsplátkach. Jeinvalidnádôchodkyňaapoberáčiastočný
invalidný dôchodok vo výške 127,- Eur. nepracuje, vyživovaciu povinnosť nemá, v spoločnej domácnosti

žije s priateľom, ktorý jej finančne pomáha.

9. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).
Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným 3 x Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§43 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z., spolu s Dodatkom k zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovúSIM-kartu v počte 3 ks, ktoré žalovanému umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Z dodatku ku zmluve súd zistil, že žalobca predal žalovanému zariadenie zn. Orange RONO
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur, zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0

so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 79,- Eur a zariadenia Sony Xperia SP so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 49,- Eur. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby
poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za
telekomunikačné služby za obdobie od 1/2015 do 3/2015 vo výške 328,95 Eur, ktorá cena poskytnutých
služieb bola žalovanému fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie, ktoré žalovaný riadne a

včas neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015
vyzval žalovanému k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 8.5.2015. Žalovaný na výzvu nereagoval.
Nakoľko žalovaný žalobcovi svoj zvyšný dlh neuhradil, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 328,95 Eur. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho
záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5%-tuálnych bodov vyššej, ako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd napriek uznaniu pohľadávky žalobcu žalovanou na pojednávaní s poukazom
na ust. § 5b zák. o ochrane spotrebiteľa, zaviazal túto len na zaplatenie sumy, ktorá pozostávala z
nezaplatených poskytnutých služieb žalobcom. S poukazom na ekonomickú situáciu žalovanej jej súd
uložil zaplatiť dlh v splátkach /§ 217 ods. 2 CSP/.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 437,07,- Eur s príslušenstvom, ktorý si žalobca uplatnil z titulu
náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné žalobcovi priznať. Pokiaľ ide o dojednania o
zmluvnej pokute uvedené v bode 2.5 dodatkov k zmluvám, súd toto kvalifikuje ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle citovaného ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta

nebola so žalovaným individuálne dojednaná a je súčasťou formulárovej zmluvy, pričom je zrejmé, že
žalovaný nemal možnosť túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov k zmluvám.
Zmluvná pokuta je neprimeraná, nakoľko žalobca odvíja právo na jej zaplatenie od nesplnenia povinnosti
zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, nerozlišuje však, akú cenu poskytnutých služieb spotrebiteľ
nezaplatí. V predmetnej veci nie je právne významné, že zmluvná pokuta korešponduje so zľavou, ktorú

žalovaný dostal na zariadenia. Ďalším aspektom, ktorý v súhrne s vyššie uvedenými skutočnosťami
spôsobujú neprijateľnosť dojednania zmluvnej pokuty, je to, že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom ukončenie ako také nemusí zastať.

12. Pokiaľ žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 437,07 Eur kvalifikoval ako náhradu skutočnej
škody, vzniknutej mu porušením povinností žalovaného uvedených v uzatvorenej zmluve, je potrebné
uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom

treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí
byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí
byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto
súvislosti je potom ďalej potrebné uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie

dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení
žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovaného vznikla škoda vo výške 437,07 Eur, ani o
tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Žalobca tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena žalovanému predaného mobilného

telefónu v čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve. Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho
neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny
za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný žalobca) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými
stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredaťžalovanému sporné zariadenie za zníženú - akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilnéhotelefónujevýsledkomkonsenzuzmluvnýchstránanemôžebyťzostranyžalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so

žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v porušení
povinnosti žalovaným platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom
škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom

škody musí byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Takúto
príčinnú súvislosť nezakladá ani prehlásenie žalovaného, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o
pripojení, v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I.
bod1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskoutrhovoucenoumobilnéhotelefónu
a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM - karty, po dobu dohodnutú v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. II. bod 2.2. , 2.3 alebo 2.4.)
vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č.
I. Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo zmlúv, dodatkov ani zo Všeobecných
podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného doplatiť žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného

telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z
kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany žalobcu nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatkoch ku
zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.

13. Z týchto dôvodov potom súd návrh žalobcu v rozsahu 437,07 Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou

cenou predaného mobilného telefónu a ich predajnou cenou, kvalifikovaný ako náhrada škody, zamietol
ako nedôvodný.

14. Celková výška uplatneného nároku bola 766,02 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
43% Eur, žalovaný v časti 57% Eur, preto súd o trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods.

2 C.s.p. a nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.