Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/815/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315225513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: W. X., B.. XX.X.XXXX, X. W. XXX, o zaplatenie 677,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnážalobcovizaplatiť 394,78Eurs5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumy
od 3.6.2014 do zaplatenia v 30,-Eur mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého
mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne

plnenie.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 26.11.2015 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 677,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy od 3.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy č. A7365097 a A73652193, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal
žalovanému 2x SIM - kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytovanéžalobcom.SIM-kartebolopriradenéúčastnícketelefónnečíslo.Žalobca sadomáhanároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Zoung white a to vo výške 119 Eur a za odpredaný mobilný telefón
Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 164,- Eur Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu

žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po

dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciovácena zariadenia bola 1,- Eur, predajná cena prvého 120,- Eur, poskytnutá zľava 119,- Eur a uplatnená
škoda 119,- Eur; predajná cena druhého 165,- Eur poskytnutá zľava 164,- Eur a uplatnená škoda 164,-
Eur. Žalovaný mal porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za jednotlivé obdobia

od decembra 2013 do februára 2014 v sume 394,78 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
19.5.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval.
Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými

podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.6.2014.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, spolu
s Dodatkom k zmluve s prílohou, Pokus o pokonávku, faktúry, Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2014.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu cestou jeho právneho

zástupcu a žalovaného. Žalobca, jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili. Žalovaný sa dostavil. Z tohto dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným

dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy A7365097 a A73652419 o poskytovaní
verejných služieb dňa 3.12.2013, na základe ktorých žalovaný obdržal SIM kartu, prostredníctvom
ktorých umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V

súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb bol uzavretý Dodatky zo dňa 3.12.2013,
predmetom ktorých bola aktivácia účastníckeho programu Akvizičná ponuka a dohoda o predaji
zariadenia Samsung Galaxy Zoung white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur
a dohoda o predaji zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 1,- Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní

všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, riadne a včas
na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného zariadenia, zotrvá po celú dobu,
na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko - 24 mesiacov. V
prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú
pokutu 119,- Eur a 164,- Eur.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v prípade porušenia niektorej
z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie
splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné
ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu
smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 119,- Eur a 164,- Eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vzniká podniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od
zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa

bodu 2.3 písm. c/ tohto článku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný
zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 2221477543, 2221479192, 2225226684, 2225227473,
2228973143 spolu na sumu 394,78 Eur.

7. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.5.2014 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 394,78 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody283 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 2.6.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pohľadávku uznáva, avšak vzhľadom na jej ekonomickú situáciu
je ochotná ju zaplatiť v 30,- eurových mesačných splátkach. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce, poberá dávky v hmotnej núdzi aj s príspevkom na mal. dieťa, ktorá jej bolo zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti celkom vo výške 135,- Eur.

9. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané,žežalobcauzatvorilsožalovaným2xZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvzmysle§43
anasl.z.č.351/2011Z.z.,spolusDodatkomkzmluvám, ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné

podmienky spoločnosti, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú SIM-kartu
v počte 2 ks, ktoré žalovanému umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Z
dodatku ku zmluve súd zistil, že žalobca predal žalovanému zariadenie zn. Samsung Galaxy Zoung
white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur a dohoda o predaji zariadenia Huawei
MediaPad 7 Youth so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur. Žalovaný sa zaviazal, že

bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko žalovaný
nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie od 12/2013 do 2/2014 vo výške 394,78 Eur, ktorá
cena poskytnutých služieb bola žalovanému fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie, ktoré
žalovaný riadne a včas neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 19.5.2014 vyzval žalovanému k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 2.6.2014. Žalovaný na
výzvu nereagoval. Nakoľko žalovaný žalobcovi svoj zvyšný dlh neuhradil, súd žalobcovi priznal právo

na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 394,78 Eur. Keďže žalovaný
sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o
5%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd napriek uznaniu pohľadávky žalobcu žalovanou

na pojednávaní s poukazom na ust. § 5b zák. o ochrane spotrebiteľa zaviazal túto len na zaplatenie
sumy, ktorá pozostávala z nezaplatených poskytnutých služieb žalobcom.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 283,- Eur s príslušenstvom, ktorý si žalobca uplatnil z titulu
náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné žalobcovi priznať. Pokiaľ ide o dojednania o

zmluvnej pokute uvedené v bode 2.5 dodatkov k zmluvám, súd toto kvalifikuje ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle citovaného ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
nebola so žalovaným individuálne dojednaná a je súčasťou formulárovej zmluvy, pričom je zrejmé, že
žalovaný nemal možnosť túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov k zmluvám.
Zmluvná pokuta je neprimeraná, nakoľko žalobca odvíja právo na jej zaplatenie od nesplnenia povinnosti

zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, nerozlišuje však, akú cenu poskytnutých služieb spotrebiteľ
nezaplatí. V predmetnej veci nie je právne významné, že zmluvná pokuta korešponduje so zľavou, ktorú
žalovaný dostal na zariadenia. Ďalším aspektom, ktorý v súhrne s vyššie uvedenými skutočnosťami
spôsobujú neprijateľnosť dojednania zmluvnej pokuty, je to, že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu

zmluvy, pričom ukončenie ako také nemusí zastať.

12. Pokiaľ žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 283,- Eur kvalifikoval ako náhradu skutočnej
škody, vzniknutej mu porušením povinností žalovaného uvedených v uzatvorenej zmluve, je potrebné
uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,

základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať
na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom
aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom

prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebné
uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní
vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym
konaním žalovaného vznikla škoda vo výške 283 Eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé.
Žalobca tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká
bol tržná cena žalovanému predaného mobilného telefónu v čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve. Ani
preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnej
ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný žalobca) ajeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý sa v rámci
svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať žalovanému sporné zariadenie za zníženú - akciovú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom konsenzu zmluvných

strán a nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.
Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím
žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovaným platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie
uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a musí byť v
každomkonkrétnomprípadebezpečnepreukázaný.Takútopríčinnúsúvislosťnezakladáaniprehlásenie
žalovaného, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o pripojení, v ktorom vyhlásil, že si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bod 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle Dodatku poskytnutou

zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté
mu prostredníctvom SIM - karty, po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčl.II.bod2.2.,2.3alebo2.4.)vzhľadomnavýškuzľavyspotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. I. Dodatku by spôsobilo, že podniku
vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pre poriadok

je ďalej potrebné uviesť, že zo zmlúv, dodatkov ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
žalovaného doplatiť žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší
povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany
žalobcu nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatkoch ku zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej
rozväzovacej podmienky.

13. Z týchto dôvodov potom súd návrh žalobcu v rozsahu 283,- Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou
cenou predaného mobilného telefónu a ich predajnou cenou, kvalifikovaný ako náhrada škody, zamietol
ako nedôvodný.

14. Celková výška uplatneného nároku bola 677,78 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
58,2% Eur, žalovaný v časti 41,8 Eur, preto súd o trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255
ods. 2 C.s.p. a nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.