Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412200029
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412200029.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Astrová 2/A, IČO: 45869464, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Karpatská 18, IČO: 35940875, proti povinnému: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., M.
Q. XXXX/XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorsky úrad Michalovce,
Ľ. Štúra 12, o vymoženie pohľadávky 1.327,76 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 30.3.2012 pod č.k. 8Er/2/2012-15, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod č. Ex 5666/11, a to podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“).

Rozhodol tak po preskúmaní exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., sp. zn. IIC1110080
z 30.9.2011, a zmluvy o úvere uzavretej dňa 9.12.2008 medzi pôvodným oprávneným (Poštová banka,
a.s.) a povinným (spolu s jej neoddeliteľnými súčasťami). Zo všeobecných obchodných podmienok

zistil, že zmluvné strany si dojednali rozhodcovskú doložku v článku 10.2 bod 10.2.2, ktorá síce
dáva spotrebiteľovi možnosť výberu medzi všeobecným a rozhodcovským súdom, avšak v prípade,
ak by banka podala žalobu na rozhodcovský súd predtým ako spotrebiteľ podá žalobu na všeobecný
súd, spotrebiteľ je v takom prípade nútený podrobiť sa začatému rozhodcovskému konaniu na
rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená uvedenou rozhodcovskou doložkou a žalobou
banky na rozhodcovskom súde. Rozhodcovská doložka v tomto prípade nebola individuálne dojednaná,

je súčasťou všeobecných podmienok tvoriacich súčasť spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľ ju osobitne
nevyjadenal a nemal na výber vzhťadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam.
Podľa názoru súdu prvého stupňa je preto uvedeným spôsobom v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
podmienkou. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom
a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. (rozhodcovský súd odvodzoval

svoju právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky). Uvedené závery potvrdzujú aj názory
Krajského súdu v Prešove vyslovené v podobných prípadoch napr. v uznesení sp. zn. 4CoE/42/2010
zo dňa 6.10.2010. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním,
dospel exekučný súd k záveru, že v danom prípade by uznanie a výkon vyššie uvedeného
rozhodcovského rozsudku bolo v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Je toho
názoru, že vyššie uvedená rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne

vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Vzhľadom na vyššieuvedené skutočnosti podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Poukázal na to, že v predmetnej exekučnej veci sa
vymáha plnenie zo zmluvy o úvere na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný
rozsudok rozhodcovského súdu. Vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké
účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že
exekučný súd musí s týmto rozsudkom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. To

teda znamená, že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný rovnako, ako je viazaný
rozsudkom všeobecného súdu. Vyplýva to z § 159 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého výrok právoplatneho
rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. To isté teda platí aj v prípade, ak ide
o rozsudok rozhodcovského orgánu. V štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre
poverenie súdneho exekútora nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové
a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd

nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Pokiaľ ide o úverové
zmluvy, preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ
ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. (zaväzuje účastníka na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom). S uvedenými
závermi sa stotožnil aj Generálny prokurátor SR, ktorý v obdobnej veci podal mimoriadne dovolanie

a žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR
v dovolacom konaní uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie (uznesenie sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.9.2011). Oprávnený zároveň poukázal na to, že
zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, v ustanovení
§ 93b ods. 1 zakotvoval povinnosť bánk ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie

rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov (teda i zmlúv o úvere)
budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa zákona o
rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná na základe splnenia
zákonnej povinnosti banky a preto ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia vyhovel, alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Povinný sa na odvolanie oprávneného nevyjadril.

Sudca prvostupňového súdu, ktorému bola vec daná na vybavenie, nevyhovel podanému odvolaniu a
v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. postúpil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého

stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto odvolací
súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:

Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že zo Zmluvy o úvere zo dňa 9.12.2008
nepochybne vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (povinný nie je podnikateľom, je fyzickou osobou).
Aj rozhodcovský súd zmluvný vzťah medzi účastníkmi hodnotí ako vzťah spotrebiteľský, hoci v zmluve

o úvere je uvedené IČO klienta (v tomto konaní povinného). Preto sa zaoberal rozhodcovskou doložkou
uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach pod bodom 10.2.2.. Dospel k záveru, že táto je
v spotrebiteľských zmluvách neprípustná, a preto aj neplatná.

Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade, aj keď bola platne uzavretá zmluva o úvere, nedošlo k

platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytovaných
právnym predchodcom oprávneného (Poštovej banky, a.s., Bratislava).ZároveňsúneplatnéVšeobecnéobchodnépodmienkyakocelok,pretoženespĺňajúzákonnépodmienky
písomného právneho úkonu podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, písomný
právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia

byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť
mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Tieto zákonné náležitosti spĺňa iba zmluva o úvere, nespĺňajú ich však Všeobecné obchodné podmienky
(nie sú nikým podpísané a odatumované). Zmluva o úvere sa nemôže uzavrieť len s odkazom na

obchodné podmienky. Je to zmluva, ktorej obsah a forma sú uvedené v zákone, a tento vylučuje jej
uzavretie len odkazom na obchodné podmienky, pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy. Ustanovenie § 273
Obchodného zákonníka nie je možné použiť, pretože nejde o obchodno-právny vzťah (povinný v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy nebol podnikateľom). U spotrebiteľských zmlúv niet podobnej úpravy,
aká je napr. pri poistných zmluvách v prípade ustanovenia § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Neplatnosť obchodných podmienok ako celku spôsobuje neexistenciu rozhodcovskej zmluvy (doložky),

čo znamená, že rozhodcovský súd nemohol daný spor prejednať, inými slovami, má sa za to, že k
uzavretiu rozhodcovskej doložky nedošlo (absentuje exekučný titul).

V exekučnom konaní je v každom štádiu potrebné skúmať existenciu podmienok konania, pričom jednou
z nich je existencia exekučného titulu. Ak tento bol vydaný orgánom, ktorý na to nemal právomoc

(obchodné podmienky sú ako celok z vyššie uvedených dôvodov neplatné), potom ide o akt, ktorý nemá
atribúty exekučného titulu. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.