Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5114228317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: G. U. X.

s.r.o., O. 8, W., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zastúpený opatrovník Obec
T. Q. (Obecný úrad v T. Q. podľa rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 15PS/5/2011), v konaní o
zaplatenie 121,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27.08.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 121,49

Eurspolusúrokomzomeškania9,00%ročnezosumy53,11Eurod06.09.2010dozaplateniaazosumy
31,64 Eur od 06.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 36,74 € od 06.10.2010
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosti T-Mobile Slovensko a žalovaným poskytol žalobca (jeho právny predchodca) žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Boli mu vystavené faktúry č. 7007697872 na sumu 53.11 splatná 05.11.2010,
fa č. 7009724952 na sumu 31,64 € splatná 05.11.2010 a fa č. 7008704330 splatná 36,74 € splatná
05.10.2010. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal

do omeškania. K žalobe žalobca pripojil kópie Zmluvy o pripojení a faktúry, ktorými účtoval cenu
poskytnutých služieb.

Žalovaný (jeho opatrovník, keďže žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 08.01.2013
č.k. 15Ps/5/2011-82 pozbavený spôsobilosti na právne úkony) sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci
mu bola doručená do vlastných rúk dňa 03.07.2015 a to aj napriek poučeniu na možné dôsledky jeho
nečinnosti(poučeniudanompodľa§114ods.5O.s.p.),tedažesúdmôžerozhodnúťožaloberozsudkom

pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje
za nesporný.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Spoukazomnaskutočnosť,žepredmetomkonaniajesuma121,49eur,čižeideodrobnýspor,súdpodľa
ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia
rozsudku vo veci na 25.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení uzatvorenej v zmysle ustanovenia §

43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zo dňa 29.11.2004 -
ďalejlen„Zmluva“,sDodatkomkuZmluve zodňa29.11.2004afaktúrami,zktorýchsižalobcauplatňoval
nárok a to fa č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.08.2010 na sumu 53.11 Eur splatná 05.09.2010, fa č.
XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.10.2010 na sumu 34,14 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 31,64
Eur splatná 05.11.2010 a fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2010 vystavená na sumu 39,24 Eur, z ktorej

si žalobca uplatňoval sumu 36,74 Eur splatná 05.10.2010.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Bolo preukázané,
že na základe Zmluvy uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom
do 27.12.200 (t.j. účinného ku dňu podpisu zmluvy), majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa

ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poskytol žalobca (jeho právnych predchodca) ako
dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi verejné elektronické komunikačné služby v oblasti verejného
prenosu dát a sprostredkovania prístupu do dátovej siete internet. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval
žalovanému vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný faktúry neuhradil. Ich splatnosť nastala najskôr
05.09.2010, posledná z nich bola splatná 05.09.2010. Od 06.09.2010 mohol žalobca uplatniť právo na

súde. Žalobca podal žalobu dňa 27.08.2014.

Vychádzajúc z toho, že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na presne určenú dobu, kedy so
zročnosťoudlhujespojenýajzačiatokplynutiapremlčacejdoby,dospelsúdkzáveru,ženárokžalobcuje
premlčaný. Zročnosť (splatnosť) faktúr nastala nasledovne; fa č. 7007697872 bola splatná 05.09.2010,

fa č. XXXXXXXXXX bola splatná 05.10.2010, fa č. XXXXXXXXXX bola splatná 05.11.2010. Trojročná
doba na ich vymáhanie začala plynúť nasledujúcim dňom (kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz - § 101
OZ) a uplynula u najskôr splatnej faktúry dňa 06.09.2013 a u posledne splatnej dňa 06.11.2013. Ak preto
žalobca podal žalobu na súde 27.08.2014 (na Okresný súd Žilina, z ktorého bola postúpená na konajúci
súd) urobil tak po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty. Jeho nárok bol premlčaný.

Ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto s poukazom na ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo
bez toho, aby sa ho žalovaný dovolával. Uvedené ustanovenie ukladá súdu povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.

Na daný prípad súd tiež aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o trojročnej premlčacej lehote
vychádzajúc z toho, že uzavretá Zmluva o pripojení je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Bola
uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom, ktorý ako to vyplýva z výpisu obchodného registra, je
osobou, ktorá pri uzatváraní a aj plnení zmluvy, konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a to aj s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z. z. a žalovaný ako spotrebiteľ

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je fyzickou
osobou, nevykonáva obchodnú a ani inú podnikateľskú činnosť spĺňajúcu znaky podnikateľa podľa §
2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Uvedené platí aj v prejednávanom prípade a vylučuje aplikáciu Obchodného zákonníka
o štvorročnej premlčacej lehote.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, keďže si žiadne trovy konania neuplatňoval a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by
mu v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).