Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/272/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607207834
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7607207834.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislava
Moskviča, Exekútorský úrad so sídlom v Prešove, Floriánova 2, 080 01 Prešov, pod č. k. EX 814/2007,
na návrh oprávneného O. U., H. B. A. O., X. M. C. I.N. U. M. H. I., Y.: XXXXXXXX, I. X, XXX XX I., právne
zastúpený JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 873/204 093 01 Vranov nad
Topľou, proti povinnému A. V., C.. XX.X.XXXX, S. B. XXXX/X, I. - C. W., o vymoženie istiny 66,39 Eur

(2.000,-Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

A. V., C.. XX.X.XXXX, je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi
nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 16,20 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného Rozhodnutia o uložení poriadkovej
pokuty č. AA 1324294 zo dňa 5.3.2005 vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Spišská Nová
Ves, vydal dňa 6.9.2006 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie uloženej
povinnosti - istiny 2.000,- Sk s príslušenstvom a trov exekúcie.

Tunajšiemu súdu bol doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor na
základe navrhol, aby súd uznesením zastavil exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko uplynula trojročná prekluzívna
lehota na vymoženie pohľadávky. Zároveň si vo svojom podaní uplatnil trovy exekúcie.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), v znení
účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Tunajší súd podrobne preskúmal podanie súdneho exekútora a zároveň súdny exekučný spis a je toho
názoru,ževdanomprípadedošlokpreklúzii,tedakzánikupráva,atouplynutímlehoty,vktorejsamohlo

právo vykonať. Z exekučného titulu - Rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty č. AA 1324294 zo dňa
5.3.2005 vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Spišská Nová Ves, má súd za preukázané, že
povinnému bolo uložené zaplatiť pokutu 2.000,- Sk do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
o priestupku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2005 a vykonateľnosť dňa 21.3.2005, kedy
mohol oprávnený prvýkrát právo na uhradenie dlžnej pokuty s príslušenstvom uplatniť na súde. Z
uvedeného vyplýva, že k uplynutiu prekluzívnej lehoty došlo v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch

dňa 21.3.2008, teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. dňa 1.9.2008, ktorým bol
odsek 1 z § 88 zákona o priestupkoch vypustený.Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď

to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona č.

298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely 1.9.2008. V
rámci novely zákonodarca nezakotvil do zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia,
ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané
do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon
rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Logickým výkladom v tomto konkrétnom prípade dospel súd
k záveru, že keďže podľa zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 zaniklo v zmysle dovtedajšieho

§ 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok do prijatia novely, prijatím novely v
roku2008,účinnejod1.9.2008,nemôžetotoprávoopätovnevzniknúť.Súdmusínatentozánikprihliadať
ex offo.

Pokiaľ by sa mal súd vysporiadať s časovou pôsobnosťou priestupkového zákona, žiadalo by sa

súdu dodať, že priestupkový zákon v sebe zahŕňa ustanovenia procesnoprávne i hmotnoprávne.
Časová pôsobnosť tohto zákona nie je upravená všeobecne, ale podľa toho, či ide o pôsobnosť
ustanovení hmotnoprávnych (§ 7 ods. 1 zákona o priestupkoch - zodpovednosť za priestupok) alebo
procesnoprávnych(§7ods.2aods.3zákonaopriestupkoch-ukladaniesankciíaochrannýchopatrení).
Súd zastáva názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno

riadiť pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo

právo ním priznané.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd exekúciu zastavil podľa
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko mal za preukázané, že uplynutím času zaniklo právo
priznané exekučným titulom z dôvodu preklúzie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
vyhlášky do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín
účelnevynaloženýchnaexekúciu,b)paušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnosti.Základná

hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

znení vyhlášky do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie

zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
vyhlášky do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelnevynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 32,14 € v zmysle Vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky do 30.4.2008 a navrhol
o nich rozhodnúť.

Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj predložený
exekútorský spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení vyhlášky do 30.4.2008, a zaviazal povinného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa
doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 16,20 €, pričom súdnemu
exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
účinnejdo30.4.2008,priznalodmenuza2úkonyá3,32€,t.j.6,64€(1xzískaniepoverenia,1xdoručenie

upovedomenia o začatí exekúcie).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/95 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky do 30.4.2008 v sume 13,28 € za úkony
„získanie poverenia (jedna začatá hodina), upovedomenie o začatí exekúcie (jedna začatá hodina)“,

nakoľko sa jedná o duplicitne účtované úkony, za ktoré už patrí súdnemu exekútorovi odmena v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. b/ vyššie citovanej vyhlášky.

Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 6,86 €, ktorá pozostáva z
nákladov na poštové poplatky a iné náklady, ktorý boli vynaložené súdnym exekútorom.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada výdavkov sa
zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 13,50 €, čo činí 2,70 €, tzn. nevyhnutné trovy
exekúcie predstavujú celkovú sumu 16,20 €.

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,
podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto
zásady.Všetkytrivýnimkyprichádzajúdoúvahyvprípadezastaveniaexekúcie,atopokiaľbolaexekúcia
zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie
zastavenia.Oprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúcievčas,pretoprocesnézavinenieoprávneného

na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza
do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v
exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do
uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.

O trovách konania, ktoré súd považuje za účelne vynaložené, teda súd rozhodol v súlade s § 197 ods.
1 Exekučného poriadku a §§ 14, 15 a 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinnej do 30.4.2008 tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo vyššie uvedenej výške
a zaviazal povinného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.