Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206932
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Accentus

s.r.o. so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 731 744, zast. JUDr. Katarína Dvorská,
advokátka, Vietnamská 48, 821 04 Bratislava, proti žalovanej O. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T.,
H. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 557,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 442,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 250 eur od 5.11.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z iných trov vo výške 19,38
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 52,76 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.10.2015 voči žalovanej domáhal zaplatenia 557,55 eur
spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 250 eur od 5.11.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 250 eur od 5.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako postupník uzavrel dňa 4.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok
s Československá obchodná banka, a.s. ako postupcom, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči
žalovanému. Postupca ako veriteľ uzavrel dňa 7.7.2010 ako dlžníkom zmluvu o povolenom prečerpaní,
pričom uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená na základe Oznámenia o povolenom
prečerpaní k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 7.7.2010 v znení oznámenia o zmene povoleného
prečerpania zo dňa 25.10.2011. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanému vytvorený úverový limit
do výšky 250 eur s možnosťou povoleného prečerpania na účte žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru poskytnutého na základe
zmluvy postupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a keďže nedošlo k dobrovoľnej úhrade,
preto postupca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 31.10.2012, a to oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 4.11.2012. Celková pohľadávka žalobcu ku dňu 4.11.2014 predstavovala sumu 557,55 eur, ktorá
pozostáva z istiny 250 eur, úroku z úveru 114,96 eur, úroku z omeškania 77,59 eur a poplatkov 115
eur. V zmysle článku IV bod 4 podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu je výška
úrokovej sadzby pohyblivá a banka je oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby. Aktuálna výška úrokovej

miery platnej od 1.10.2014 je vo výške 13,90 % ročne. Podľa článku IV bodu 3 Podmienok, čiastky,
s ktorými je dlžník v omeškaní sa úročia aktuálnou úrokovou sadzbou a súčasne je banka oprávnená
uplatňovať aj úrok z omeškania. Žalobca tak mal za to, že medzi postupcom a žalovaným došlo k
uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na podklade ktorej postupca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver.

Podľa ustanovenia § 115a odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch

Podľa ustanovenia § 156 odsek 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok sa vyhlasuje vždy
verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom
výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia. Vo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, Ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovením § 115a odsek 1 a 2 v spojení s § 156 odsek 1 a 3 a § 200ea odsek 1

Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok
dňa 24.6.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 26.10.2015 spolu s
prílohami, a to oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania

k žiadosti reg. Č. XXXXXXXXXR zo dňa 7.7.2010, Oznámením o zmene povoleného prečerpania k
žiadosti zo dňa 25.10.2011, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie ČSOB študentského
účtu - FUN účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 4.11.2012 s doručenkou, vyčíslením
pohľadávky ku dňu 4.11.2014, úrokovými sadzbami, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 7.7.2010
vyplýva, že touto právny predchodca žalobcu poskytol povolené prečerpanie bežného účtu žalovanej
č. XXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 150 eur s tým, že ide o druh spotrebiteľského úveru
formou povoleného prečerpania účtu. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 7.7.2010. Zmluvné strany sa

dohodli na úrokovej sadzbe 16,90 % ročne a na sadzbe úroku z omeškania vo výške 9 % ročne.

Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.10.2011 vyplýva, že tento vyhovel žiadosti
žalovanej zo dňa 25.10.2011 o zmenu výšky úverového limitu a túto zvýšil na 250 eur s tým, že ostatné
zmluvné podmienky úveru zostávajú bez zmeny.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 4.11.2012 vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
úroku, poplatku a úroku z omeškania vyplývajúcich z dodatku o povolenom prečerpaní/zmluvy o
povolenom prečerpaní zo dňa 7.7.2010 a z jej účtu nebolo možné čerpať prostriedky k úhrade, preto
ku dňu 31.10.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého záväzku a vyzval žalovanú k jeho úhrade v

lehote do 15.11.2012.

Z vyčíslenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR ku dňu 4.11.2014 vyplýva, že istina
predstavuje 250 eur, úrok z úveru 114,96 eur, úrok z omeškania 77,59 eur a poplatky 11 eur, spolu
pohľadávka žalobcu je vo výške 557,55 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2014 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky s účinnosťou od 1.12.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o povolenom
prečerpaní zo dňa 7.7.2010 na žalobcu.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok s účinnosťou k 1.12.2014
uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2014 adresovaným žalovanej.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 503 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe žiadosti žalovanej o povolené
prečerpaniejejbežnéhoúčtuzodňa7.7.2010jejprávnypredchodcažalobcuČeskoslovenskáobchodná
banka, a.s. oznámením zo dňa 7.7.2010 poskytla povolené prečerpanie bežného účtu do výšky

úverového limitu 150 eur, pričom na základe žiadosti žalovanej zo dňa 25.10.2011 došlo k zvýšeniu
úverového limitu povoleného prečerpania na 250 eur. Ku dňu otvorenia povoleného prečerpania bola
úroková sadzba úveru dohodnutá vo výške 16,90 % ročne a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne
s tým, že úroková sadzba je platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom
podľa článku III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť

zmluvy. Tým došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu v znení jej dodatku zo
dňa 25.10.2011.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri

uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).
Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva o povolenom prečerpaní je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v

Občianskom zákonníku, a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských
zmlúvpodľaustanovenia§52Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,pretože
toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv
(smernica Rady 93/13/EHS). Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať Občiansky zákonník a Obchodnýzákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek
2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.
V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu

účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že jeho

právny predchodca si splnil svoje povinnosti zo zmluvy o povolenom prečerpaní a poskytol žalovanej
povolené prečerpanie jej bežného účtu do výšky úverového limitu 250 eur, a zároveň, že si žalovaná
svoje povinnosti v zmysle tejto zmluvy tým, že nezabezpečila na bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania a poplatkov, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu povoleného prečerpania vo výške 250 eur.

Žalobca si však ďalej uplatnil aj právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru ku dňu 4.11.2014, t.j.
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 114,96 eur a ďalej úrok vo výške 13,90 % ročne zo
sumy 250 eur od 5.11.2014 do zaplatenia. Vo vzťahu k dohodnutým úrokom súd uvádza, že tieto sú
súčasťou peňažného záväzku dlžníka a dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca
povinnosť platiť úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov však

patria veriteľovi len do splatnosti jeho dlhu. Preto ak dôjde k splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania, nie nové dohodnuté riadne úroky. Súd v zmysle uvedeného preto priznal žalobcovi
len vyčíslené riadne úroky vo výške 114,96 eur a úroky vo výške 13,90 % ročne zo sumy 250 eur od
4.11.2014 do zaplatenia považoval za nedôvodné.

Súd nepriznal žalobcovi ani sumu 115 eur, ktorú mali predstavovať poplatky. Žalobca súdu neuviedol,
o aké poplatky ide a na základe akých ustanovení zmluvy si tieto poplatky uplatnil. V sporovom
konaní pritom platí zásada dispozičná a zásada prejednania, a preto je zásadne vecou účastníka tvrdiť
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť sú vo vzájomnej jednote, a preto pri splnení povinnosti tvrdenia nastupuje dôkazná povinnosť,

čo znamená, že účastník musí označiť dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení. V tomto smere
si preto žalobca nesplnil ani len povinnosť tvrdenia.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nesplácala žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania, ktorý ku
dňu 4.11.2014 vyčíslil v sume 77,79 eur a ďalej si ho uplatnil vo výške 8,75 % ročne zo sumy 250 eur
od 5.11.2014 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie
sumy 442,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 250 eur od 4.11.2014
do zaplatenia, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie poplatkov v sume 115 eur
a riadneho úroku vo výške 13,90 % ročne zo sumy 250 eur od 5.11.2014 do zaplatenia žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 O.s.p. Žalobca mal v tomto konaní
úspech v časti o zaplatenie sumy 442,55 eur s príslušenstvom a neúspech v časti o zaplatenie sumy 115eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer úspechu žalobcu 79,37 % k jeho
neúspechu v rozsahu 20,63 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspech žalobcu vzniklo žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,74 %. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 33 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (1.
Príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Písomné podanie na súd - žaloba,) v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 557,55 eur, z ktorej základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 36,52 eur podľa ustanovenia

§ 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o
20 % DPH, keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho
zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 89,82 eur (3x36,52 eur + 3x8,39 /RP/).

Žalobca má tak právo na náhradu súdneho poplatku v rozsahu 58,74 %, čo predstavuje sumu 19,38

eur a na rovnako právo na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 58,74 %, čo predstavuje sumu
52,76 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.