Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514207035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom AK Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: X. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, D., o zaplatenie 1.001,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 583,50 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 02.03.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 563,20 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 583,50 Eur vo výške 3,7 % od
06.08.2012 do 01.03.2016 z a s t a v u j e .

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

V. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok vo výške 18,38 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou zo dňa 20.03.2014 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu

v sume 1 001,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1001,50 Eur od
06.08.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 145,20 Eur za štyri mesiace omeškania po 36,30
Eur a zároveň žiadal zaviazať náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh
na začatie konania a z trov právneho zastúpenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a žalovaný sa ustanoveniami zmluvy neriadil,
nesplácal úver riadne a včas a dostal sa do omeškania.

2/ Žalovaný zostal v konaní nečinný. Žalobu spolu s poučením pre účastníka konania prevzal do
vlastných rúk dňa 01.03.2016.

3/ Na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

4/ Pred prvým pojednávaním žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 563,20 Eur s
príslušenstvom späť, t.j. 418,- Eur istina a 145,20 Eur zmluvná pokuta. Naďalej trval na žalobe v časti o

zaplatenie 583,50 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 02.03.2016 až do zaplatenia. Domáhal
sa teda úroku z omeškania od 02.03.2016 odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, nakoľko nevedel
preukázať doručenie predžalobnej upomienky. Žiadal konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
zo sumy 583,50 Eur vo výške 3,7 % od 06.08.2012 do 01.03.2016 zastaviť.5/ Súd s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v späťvzatej časti žaloby zastavil.

6/ Súd zistil, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa
26.10.2011, na základe ktorej veriteľ - žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.100,-
Eur za celkovú odplatu 418,- Eur. Úver žalobca poskytol s úrokom 20 %. Žalovaný sa zaviazal tento
úver splácať aj s odplatou, teda celkovo 1.518,- Eur, bolo dohodnutých 13 splátok, a to prvé tri splátky
vo výške 5,50 Eur a ďalej v desiatich splátkach po 150,15 Eur v zmysle čl. II. Zmluvy do 15. dňa v

mesiaci, pri RPMN 45,11 %. Žalovaný zaplatil celkovo 516,50 Eur, pričom žalobca vyzval žalovaného na
plnenie, k úhrade dlžnej sumy, listom zo dňa 19.04.2012 a listom zo dňa 11.01.2013 zosplatnil záväzok
žalovaného.

7/ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ“) platného v rozhodnom čase
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

8/ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9/ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

12/ Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13/ Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), b) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14/ Z údajov v obchodnom registri vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca bol dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo Zákona o
ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaný v zmluvnom
vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva zo zákona o

spotrebiteľských úveroch, a tiež Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené, ide o vzťah dodávateľ a
spotrebiteľ,t.j.ovzťahspotrebiteľskýzozmluvyospotrebiteľskomúvere.Tentosapotomriadizákonnými
ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a to, čo v ňom nie je upravené sa riadi zákonnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

15/ V danej veci je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa,
pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadnýmspôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú
potrebné údaje. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver bezúčelový. X. o dočasné poskytnutie

finančných prostriedkov vo forme úveru.

16/ Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať okrem všeobecných náležitostí i
náležitosti uvedenévust.§9ods.2Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

17/ V zmluve uzavretej dňa 26.10.2011 medzi žalobcom a žalovaným je uvedená mesačná splátka
pevnou sumou s počtom mesačných splátok 13. Z obsahu zmluvy nevyplýva aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca do úverovej zmluvy
uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

18/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom
späťvzatí je dôvodná.

19/ Súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú, keďže na jednej strane zmluvného vzťahu

vystupoval žalobca, ktorý konal v rámci predmetu svojej činnosti a na druhej strane žalovaný ako fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Po oboznámení sa so zmluvou o úvere, súd dospel k záveru, že táto
obsahujevšetkynáležitosti,ktorévyžadujeust.§4ZoSÚ.Tútozmluvusúdpovažovalzaplatneuzavretú.
Ako vyplynulo zo splátkového kalendára žalovaný neplatil splátky v riadne dohodnutých termínoch. Z

úveru žalovaný uhradil len sumu 516,50 Eur, čo bolo v konaní preukázané.

20/ Preto súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi zostatok úveru v sume 583,50 Eur.

21/ Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22/ Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania
bola určená na 5,05 %, preto súd priznal žalobcovi správne uplatnenú výšku úroku z omeškania (po
čiastočnom späťvzatí). Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, nakoľko nevedel preukázať doručenie výzvy a predžalobnej upomienky žalovanému.

24/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 veta druhá CSP. Pri pomere úspechu a
neúspechu strán, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

25/ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1995 Zb. o súdnych

poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava V v 3 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.