Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711210585
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711210585.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľa E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, G. proti odporcovi C. M., nar. X.X.XXXX, bytom B. G. C., D. XXX v konaní o zvýšení výživného pre
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným zo sumy 1.400,- Sk
(46,47 Eur) na 100,- Eur mesačne od 13.9.2011, ktoré bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám navrhovateľa.

Zameškané výživné od 13.9.2011 do 31.10.2011 vo výške 200,-Eur súd p o v o -
ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur, ktoré bude zasielať vždy do 15. dňa v
mesiacivopredkrukámnavrhovateľaspolusbežnýmvýživnýmaždoúplnéhovyrovnaniadlhu, keďprvá
splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 8.11.2000 sp. zn. P 21/1994

- 43 v časti výživného na navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zvýšenia výživného s tým, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti odporcu sa pomery na jeho strane ako aj na strane odporcu zmenili.
Ďalej uviedol, že sa s odporcom stretol a oznámil mu, že nastúpil na vysokú školu, že nie je schopný
sám sa živiť a je výživou odkázaný na jeho podporu, avšak odporca s ním odmietol komunikovať, čo
bolo dôvodom na podanie návrhu na súd. Navrhovateľ tiež uviedol, že žije v spoločnej domácnosti

so svojou matkou, ktorá je na plnom invalidnom dôchodku, jej príjem je cca 350 eur, z ktorého platí
náklady na bývanie 160 eur mesačne, 30 eur na lieky a plní si aj vyživovaciu povinnosť k jeho maloletej
sestre C.. Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jeho výživu sumou
220 eur mesačne, ktorá zodpovedá jeho odôvodneným potrebám na zabezpečenie školských potrieb,
cestovného, bývania a stravy, ako aj potrieb osobnej povahy.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením potvrdenia o návšteve školy,
rodného listu navrhovateľa, potvrdenia Daňového úradu Púchov o podanom daňovom priznaní odporcu,
správy Obce Lysá pod Makytou, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 11P/109/2004 a zistil nasledovné:Navrhovateľ je synom odporcu. odporca si v minulosti plnil voči navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť.
Výživné bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 08.11.2000
č.k. P/23/94-43, kedy súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 1.400 Sk, neskôr,

po zmene meny platil otec výživné vo výške 56 eur. V čase poslednej úpravy výživného (pred 11
rokmi) pracovala matka v spol. MVA-Gastro s.r.o Púchov s príjmom 5.621,-Sk mesačne, otec pracoval
v lesníctve s príjmom 3.000 SK mesačne. V tom čase maloletý navrhovateľ bol žiakom 5.ročníka ZŠ.
Matka navrhovateľa ako aj odporca mali v tom čase dve vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľvypovedal, žeodporcavčasejehomaloletostiprispievalnajehovýživu, poukončeníštúdia
na strednej škole ale odporca prestal na jeho výživu prispievať, keďže sa nedostal na vysokú školu,
rok pracoval v spol. Yura Corporation Lednické Rovne. Od 01.09.2011 nastúpil na denné bakalárske
štúdium Fakulty priemyselných technológií Trenčianskej Univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne,
pracovisko Púchov, v súvislosti s čím mu vznikli nové výdavky, ktoré matka zo svojho príjmu nie je
schopná pokryť. Vypovedal, že matka je na invalidnom dôchodku, jej dôchodok predstavuje mesačne

sumu 350 eur, z ktorej sumy hradí náklady na bývanie 160 eur, musí si zakupovať lieky za 30 eur
mesačne, a stará sa nie len o neho ale aj o jeho mladšiu sestru.

Navrhovateľ tiež vypovedal, že v súvislosti so štúdiom mu vznikli nové výdavky, potrebuje prostriedky na
zabezpečenie kníh, učebných pomôcok, do školy cestuje denne, jedna cesta stojí 0,40 eur, vzrástli mu

výdavky na stravu, oblečenie, obuv, veci dennej potreby. Aktívne sa venuje športu, najmä posilňovaniu
v súvislosti s čím má mesačné výdavky 20 eur. Tiež vypovedal, že odporcu oboznámil s tým, že študuje
na VŠ a že potrebuje aby prispieval na jeho výživu, odporcov postoj bol však negatívny.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že do ukončenia nadstavbového štúdia navrhovateľa

v lete 2010, prispieval na jeho výživu sumou 56 eur mesačne, neskôr prispievať prestal, pretože
navrhovateľ už neštudoval a zamestnal sa. Vypovedal, že jeho majetkové pomery mu nedovoľujú
prispievať na výživu navrhovateľa akoukoľvek sumou, pretože pracuje v oblasti lesníctva, jeho príjem
je minimálny, mesačne po odpočítaní výdavkov súvisiacich so živnosťou mu ostáva 500 eur. Z tejto
sumy si plní vyživovaciu povinnosť k mladšej sestre navrhovateľa vo výške 100 eur mesačne, maloletým

deťom B. a C., ktoré sa narodili v jeho súčasnom manželstve. Zároveň má vyživovaciu povinnosť k
svojej manželke, ktorá pracuje ako učiteľka v materskej škôlke s mesačným príjmom 149 eur. Vypovedal,
že spolu s manželkou a deťmi žije v rodinnom dome, ktorého je podielovým spoluvlastníkom, jedná
sa o dvojdom, v ktorom žije aj jeho matka. Pokiaľ by mu to jeho majetkové pomery dovolili, na výživu
navrhovateľa by prispieval, ale objektívne to nie je možné.

Navrhovateľ namietal vyjadrenia odporcu s tým, že má vedomosť o tom, že odporca má slušný príjem,
svojim dvom mladším deťom zabezpečuje všetko čo potrebujú a sám ho videl „dobre oblečeného“.

Odporca tieto tvrdenia poprel.

Z potvrdenia o návšteve vysokej školy vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v akademickom roku
2011/2012 do prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia Trenčianskej Univerzity Alexandra Dubčeka,
Fakulty priemyselných technológií, pracovisko Púchov.

Zo správy obce B. G. C. vyplýva, že odporca je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu súp. č.
588 k.ú. B. G. C., v ktorom žije spoločne so svojou manželkou a deťmi, pracuje ako živnostník v oblasti
lesníctva.

Zo správy Daňového úradu G. vyplýva, že odporca podal za rok 2010 daňové priznanie k dani z príjmu

fyzickej osoby. Základ dane bol určený na sumu 5399,53 eur, z čoho mu vznikla daňová povinnosť vo
výške 261,02 eur.

Podľaustanovenia§62ods.1a2zákonač.36/2005Z.z.orodine plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je synom odporcu, ktorý si voči
nemu v minulosti riadne plnil vyživovaciu povinnosť a tro na základe rozhodnutia súdu z roku 2000.
od uvedenej doby výšky výživného upravovaná rozhodnutím súdu nebola. Z vykonaného dokazovania

mal súd jednoznačne za preukázané, že na strane navrhovateľa ako aj odporcu došlo k takej zmene
osobných a majetkových pomerov, ktorá odôvodňuje novú úpravu výživného.

Súd mal za preukázané, že po ukončení strednej školy sa navrhovateľ zamestnal a teda objektívne si
zarobil prostriedky na svoju výživu. je však nesporné, že od 01.09.2011 je navrhovateľ zapísaný ako

poslucháč denného bakalárskeho štúdia Fakulty priemyselných technológií Trenčianskej univerzity v
Trenčíne, pracovisko Púchov a pripravuje sa tak na budúce povolanie. Keďže je poslucháčom denného
štúdia, objektívne nie je možné, aby si zabezpečoval prostriedky aj na svoju výživu. Súd tak dospel k
záveru,ženastranenavrhovateľasúsplnenézákonnépredpokladynato,abyodporca(rodič) prispieval
na jeho výživu. Navrhovateľ je straší, fyzicky vyspelejší, tým mu vzrástli náklady na zabezpečenie

osobných potrieb, stravy, oblečenia, v súvislosti so štúdiom na vysokej škole mu nepochybne vznikli
úplne nové výdavky, keďže navrhovateľ potrebuje učebnice a iné študijné potreby, tiež vznikli náklady
na cestovné. Jeho požiadavky na určenie výživného je preto podľa názoru súdu dôvodná, ale nie vo
výške ako žiadal navrhovateľ.

Súd mal za preukázanú aj zmenu majetkových, a najmä osobných pomerov na strane povinného
odporcu, ktorý má okrem navrhovateľovej mladšej sestry vyživovaciu povinnosť aj k dvom maloletým
deťom narodeným z jeho terajšieho manželstva, tiež si musí plniť vyživovaciu povinnosť voči manželke.
Súd mal za preukázané, že ročný príjem odporcu je, ako vyplýva z podaného daňového priznania, 5.399
eur (mesačne 450 eur) z ktorej sumy zabezpečuje väčšinu výdavkov v súvislosti so starostlivosťou o

rodinný dom v ktorom žije, tiež potreby spoločnej domácnosti, na chod ktorej prispieva aj jeho manželka.

Po zohľadnení uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzhľadom na odôvodnené potreby
navrhovateľa, možnosti odporcu a skutočnosť, že v zásade majú vyživovaciu povinnosť obaja rodičia
rovnakú, súd určil výživné vo výške 100 eur. súd zohľadnil príjem matky, odporcu, počet vyživovacích

povinností ako aj skutočné potreby navrhovateľa, ktorý sa, vzhľadom na osobné a majetkové pomery
rodičov bude musieť možno vzdať niektorých svojich aktivít na úkor štúdia.

Súd zároveň rozhodol aj o výške zameškaného výživného a to od 13.09.2011 ( od podania návrhu na
súd) do 31.10.2011, celkovo vo výške 200 eur, ktoré výživné súd povolil odporcovi splácať v mesačných

splátkach popri bežnom výživnom za súčasného určenia podmienok zročnosti jednotlivých splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

S poukazom na ust. § 78 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Súd rozhodol, že týmto rozhodnutím sa mení rozhodnutie Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 08.11.2000 č.k. P/21/94-43.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
začatie exekúcie ( podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.