Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. nad T.,

tohto času bytom: Q. J. nad T., ul. M.R.T. XX, proti odporcovi: Z.. N. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W., tohto času bytom: W., ul. F. 9, o rozvod manželstva, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Moniky X., rodenej Q. a odporcu N. X., ktoré bolo uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v W., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 155 r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Odporca n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa24.09.2015bolOkresnémusúduTrenčíndoručenýnávrhnavrhovateľky,ktorýmsadomáharozvodu
manželstva s odporcom, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v W.. Tento návrh odôvodnila tým, že
manželstvo uzatvorili po takmer ročnej známosti. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Neskôr
po uzatvorení manželstva začal odporca holdovať alkoholu a bol gambler. Po smrti jeho otca úplne
skoncoval s alkoholom a gamblerstvom. Potom začali podnikať a ich názory sa začali rozchádzať.
Dozvedela sa, že odporca nadviazal kontakty s inými ženami, v dôsledku čoho medzi nimi začali vznikať

hádky a nezhody. Najväčším nepríjemným prekvapením pre ňu bol fakt, že odporca má pomer s jeho
švagrinou a tento vzťah doposiaľ trvá už asi desať rokov. Počas ich podnikania sa veľmi zadlžili, v
dôsledku čoho prišli o ich spoločný dom. Odporca si našiel vlastné bývanie a ju s dcérou nechal v
podstate na ulici. Bolo to v roku 2011, odkedy skončilo ich manželské spolužitie, ktoré už neobnovili a
k odporcovi stratila akýkoľvek citový vzťah.

Odporcovi bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 07.04.2016. K doručenému návrhu sa odporca

vyjadril v písomnom podaní zo dňa 20.04.2016, v ktorom uviedol, že s návrhom súhlasí.

Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov konania, a
ktorého sa zúčastnila iba navrhovateľka. Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa so sobášnym listom a
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na návrhu a na skutočnostiach, ktoré sú uvedené
v jeho písomnom vyhotovení. Vypovedala tak, že spočiatku bolo ich manželstvo dobré, avšak neskôr
nastali komplikácie, najmä kvôli financiám. K tomu sa pridala aj nevera odporcu, ktorý si našiel asi pred
6 rokmi priateľku, s ktorou je doteraz. Je to jeho švagriná, manželka jeho brata. Indície mala aj skôr,avšak oficiálne sa to dozvedela asi pred 4 rokmi. O jeho nevere sa dozvedela cez internet a on sa
k vzťahu priznal. S odporcom už asi viac ako tri roky nevedú spoločnú domácnosť. Odsťahovala sa
od neho. Odporca žije so svojou priateľkou. Naposledy sa intímne stýkali pred viac ako štyrmi rokmi.

Nekomunikujú spolu už asi tri roky. Za tieto tri roky boli v telefonickom kontakte dvakrát. Ona osobne za
príčinu rozvratu ich manželstva považuje spoločné podnikanie, v ktorom začali ich partnerské nezhody.
Následne sa vzájomne odcudzili a v súčasnosti už k odporcovi neprechováva žiadne city. Ona iný vzťah
nemá. Z jej strany nie je možné obnoviť manželské spolužitie. V súčasnosti má s odporcom spoločné
dlhy približne vo výške 60.000 eur, ktoré postupne v rámci exekúcií splácajú, pričom ona ich spláca z

väčšej časti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania dňa 20.05.1989 uzatvorili v
Trenčíne manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v Trenčíne, na ul. Javorová 168/21. U oboch
ide o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Účastníci konania nežijú
v spoločnej domácnosti už viac ako tri roky, intímne sa nestýkajú viac ako štyri roky. V súčasnosti spolu

nekomunikujú a takisto spolu ani nehospodária. Odporca žije v partnerskom vzťahu s inou ženou. S
rozvodom manželstva obaja súhlasia.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žemanželstvoúčastníkovkonaniajetrvalo
a vážne rozvrátené, neplní si svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Vzťahmedziúčastníkmiakomanželminiejetaký,vktorombyzostranymanželovbolaplnená
povinnosť rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoj

účel, ktorým je harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Z manželstva pochádzajú už plnoleté deti,
teda účel riadnej výchovy detí si manželstvo nemôže plniť. Účelom ďalšieho trvania manželstva potom
v tomto prípade je harmonické a trvalé životné spoločenstvo medzi manželmi. Na základe vykonaného
dokazovania, má súd za preukázané, že tento účel si manželstvo neplní, pretože účastníci konania
spolu už viac ako tri roky nežijú, nekomunikujú spolu dlhú dobu, intímne sa nestýkajú a takisto spolu

ani nehospodária. Spoločne splácajú iba ich spoločné dlhy. Počas manželstva medzi nimi dochádzalo
k hádkam, každý z nich si vedie svoj vlastný život. Odporca má už nadviazaný dlhoročný vzťah s
inou ženou. Všetky tieto skutočnosti vedú súd k presvedčivému záveru o tom, že manželstvo je vážne
narušené a trvalo rozvrátené. Podľa zistenia súdu od manželov už nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia, a to najmä pre jednoznačný postoj navrhovateľky a takisto pre súhlas odporcu

s rozvodom manželstva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod

alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v tomto
konaní súd rozhodoval o rozvode manželstva.Podľa § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

Súdtakistorozhodolotom,žeodporcaniejepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokzapodanýnávrhnazačatie

konania. Vzal tak do úvahy skutočnosť, že odporca má spolu s navrhovateľkou dlhy prevyšujúce sumu
60.000 eur, nemá žiadny majetok väčšej hodnoty, je na jeho majetok vedená exekúcia a podľa výsledku
tohto konania nemožno uvažovať ani o úspechu, resp. neúspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.