Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/67/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711210585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711210585.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E. M., bytom G., M. XXXX/XX proti odporcovi C.
M., bytom B. G. C., D. č. XXX, právne zastúpený I.. W. J., S. so sídlom v G., L. D. XXXX, o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 31. októbra 2011, č.k. 4P/58/2011 - 23, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa
zvýšeným výživným zo sumy 1.400,- Sk (46,47 Eur) na 100 Eur mesačne od 13.09.2011, ktoré bude
zasielaťvždydo15-tehodňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľa.Zameškanévýživnéod13.09.2011
do 31.10.2011 vo výške 200 Eur súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 20 Eur, ktoré bude zasielať

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania dlhu, keď prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku návrh
zamietol a zároveň tým zmenil rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 08.11.2000, sp.zn.
P 21/1994 - 43 v časti výživného na navrhovateľa.

Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2, §
62 ods. 5, § 75, § 77 ods. 1 Zákona o rodine, kedy z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že navrhovateľ je synom odporcu, ktorý si voči nemu v minulosti riadne plnil vyživovaciu povinnosť na
základe rozhodnutia súdu z roku 2000. Na strane navrhovateľa, ako aj odporcu došlo k takej zmene
osobnýchamajetkovýchpomerov,ktoráodôvodňujenovúúpravuvýživného.Súdmalzapreukázané,že
po ukončení strednej školy sa navrhovateľ zamestnal a objektívne si zarobil prostriedky na svoju výživu,

avšak od 01.09.2011 je zapísaný ako poslucháč denného bakalárskeho štúdia Fakulty priemyselných
technológií P. univerzity v P., pracovisko G. a pripravuje sa na budúce povolanie. Keďže je poslucháčom
denného štúdia, objektívne nie je možné, aby si zabezpečoval aj prostriedky na svoju výživu. Súd tak
dospel k záveru, že na strane navrhovateľa sú splnené základné predpoklady, aby odporca prispieval
na jeho výživu. Navrhovateľ je starší, fyzicky vyspelejší, čím vzrástli náklady na zabezpečenie osobných
potrieb, stravy, oblečenia a v súvislosti so štúdiom na vysokej škole mu vznikli aj nové výdavky, keďže

potrebuje učebnice a študijné potreby. Tiež mu vznikli náklady na cestovné. Súd mal za preukázanú aj
zmenumajetkovýchaosobnýchpomerovnastranepovinnéhoodporcu,ktorýmáokremnavrhovateľovej
mladšej sestry vyživovaciu povinnosť aj k dvom maloletým deťom narodeným z terajšieho manželstva
a musí si plniť vyživovaciu povinnosť voči manželke. Ročný príjem odporcu, ako vyplýva z daňového
priznania, je 5.399 Eur (mesačne 450 Eur), z ktorej sumy zabezpečuje väčšinu výdavkov v súvislosti so
starostlivosťou o rodinný dom, v ktorom žije a potreby spoločnej domácnosti, na chod ktorej prispieva aj

jeho manželka. Preto súd dospel k záveru, že vzhľadom na odôvodnené potreby navrhovateľa, možnosti
odporcu a skutočnosť, že v zásade majú vyživovaciu povinnosť obaja rodičia rovnakú, súd určil výživnévovýške100Eur.Zohľadnilpritompríjemmatkyodporcu,početvyživovacíchpovinností,akoajskutočné
potreby navrhovateľa. Súd zároveň rozhodol aj o výške zameškaného výživného od 13.09. do 31.10.
vo výške 200 Eur, ktoré výživné súd povolil odporcovi splácať v splátkach popri bežnom výživnom za

súčasného určenia podmienok zročnosti jednotlivých splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. S poukazom na
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine súd rozhodol, že sa mení rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 8. novembra 2000.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý

rozsudokatotak,ženávrhzamietne,resp.určívýživnévovýške50Eur.Odposlednejúpravyovýživnom
došlokjehozvýšeniuviacakoo53%.Taktovysokévýživnéniejeschopný,vzhľadomnajehozárobkové
a majetkové pomery, platiť. Odporca pracuje ako živnostník, pričom jeho príjem predstavuje za rok
2010 sumu 5.399,53 Eur, čo predstavuje mesačný príjem 450 Eur. Podniká v oblasti lesníctva, čo je
fyzicky náročná práca. Ide o prácu sezónnu, keď v zimných mesiacoch, keď je práce menej, je jeho
príjem minimálny. Príjem manželky je 149 Eur. Manželka odporcu pracuje ako pomocná sila na polovičný

úväzok v materskej škole, čomu zodpovedá aj jej nízky príjem. Okrem toho odporca uhrádza nevyhnutné
potreby svojej rodiny, pričom nevyhnutné výdavky predstavujú 371,62 Eur a nie sú tam zahrnuté výdavky
na stravu, oblečenie, drogistický tovar, kozmetiku a zdravotnú starostlivosť. Prvostupňový súd nezobral
do úvahy, že odporca má ešte ďalšie tri vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom z druhého
manželstva a jednu vyživovaciu povinnosť voči dcére z prvého manželstva, ktorej prispieva po 100 Eur

mesačne. Okrem toho navrhovateľ zatajil informáciu, že má vlastný príjem, pretože má vedomosť o tom,
že navrhovateľ formou brigády pracuje v predajni P.. Uviedol preto, že je schopný prispievať na výživu
navrhovateľa vo výške 50 Eur mesačne.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdiť. Uviedol, že je študentom riadneho denného štúdia, nemá príjem a je odkázaný
na svoju matku. Jediný príjem matky je invalidný dôchodok vo výške 344,10 Eur mesačne a výživné
na dcéru vo výške 100 Eur, ktorá je študentkou strednej školy. Poukázal tiež na zdravotný stav svojej
matky, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 10 rokov a
súčasne je v omeškaní s výživným na navrhovateľa za 2 mesiace. Odporca žije v rodinnom dome, ktorý

si zrekonštruoval za určité nemalé náklady, o čom svedčí aj jeho vzhľad. Má domáce hospodárstvo,
chová domáce úžitkové zvieratá, pekne sa oblieka, vlastní drahý traktor a vždy mal osobný automobil.
Nie je pravdou, že by on pracoval v predajni P.. Snaží sa zabezpečiť si vlastný príjem, avšak toto sa
mu nedarí. Pokiaľ nebude právoplatný rozsudok o výživnom, nemá ani možnosť požiadať o sociálne
štipendium.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie a rozhodnutie z týchto dôvodov:

Ako vyplýva z doposiaľ vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa, naposledy bolo o
vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi rozhodované na základe rozsudku Okresného
súdu v Považskej Bystrici zo dňa 18. novembra 2000, č.k.
P 23/94 - 43, kedy súd uložil odporcovi povinnosť platiť na výživu navrhovateľa po 1.400,- Sk a neskôr

otec platil výživné vo výške 56 Eur. V tom čase matka pracovala s príjmom 5.621,- Sk mesačne a otec
s príjmom 3.000,- Sk mesačne. V tom čase bol navrhovateľ žiakom 5. ročníka základnej školy a obaja
rodičia, to znamená ako matka navrhovateľa, tak aj odporca, mali v tom čase dve vyživovacie povinnosti.

Ako správne konštatoval súd prvého stupňa, k podstatnej zmene pomerov dochádza na strane

navrhovateľa, aj odporcu.

Na strane navrhovateľa, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, dochádza k zmene pomerov v
tom smere, že tento po ukončení strednej školy po dobu jedného roka pracoval a následne nastúpil na
denné bakalárske štúdium Fakulty priemyselných technológií P. univerzity S. K. v P., pracovisko G., v

súvislosti s čím mu vznikli nové náklady, ktoré matka zo svojho príjmu nie je schopná pokryť.

Na strane matky navrhovateľa rovnako dochádza k zmene pomerov, nakoľko táto je invalidnou
dôchodkyňou, s príjmom z dôchodku vo výške 350 Eur mesačne v čistom.K najpodstatnejšej zmene pomerov však dochádza na strane odporcu, ktorý je ženatý, jeho manželka
pracuje na polovičný pracovný úväzok s príjmom 149 Eur mesačne a pribudli mu vyživovacie povinnosti

na deti, pochádzajúce z manželstva C. a B. vo veku 6 a 8 rokov, s tým, že odporca aj naďalej pracuje ako
živnostník v lesníctve, pričom na základe daňového priznania mu vychádza čistý mesačný príjem 449
Eur mesačne v čistom (na základe daňového priznania za rok 2010). Okrem vyživovacej povinnosti na
navrhovateľa, dvoch detí pochádzajúcich z manželstva, má odporca aj vyživovaciu povinnosť na dcéru,
ktorá je plnoletá a študuje a na ktorú platí výživné na základe rozhodnutia súdu po 100 Eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery, okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V prejednávanej veci ako správne konštatoval súd prvého stupňa dochádza k podstatnej zmene
pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Na strane navrhovateľa v tom smere, že tento začal

študovať na vysokej škole, s čím má podstatne zvýšené náklady. Na druhej strane však súd prvého
stupňasícekonštatovalzvýšenénákladybeztoho,abymalkonkrétnepreukázané,včomkonkrétnetieto
zvýšené výdavky na strane navrhovateľa aj spočívajú. Faktom je, že navrhovateľ síce začal študovať
na vysokej škole, avšak je zrejmé, že sídlo tejto vysokej školy je v mieste jeho trvalého bydliska, čo je
tiež podstatnou a nezanedbateľnou skutočnosťou. Úlohou súdu prvého stupňa preto bude zistiť, aké

konkrétne zvýšené výdavky má navrhovateľ v súvislosti s jeho štúdiom na vysokej škole.

Rovnako je nepochybné, že odporca pracuje ako živnostník, pričom deklaroval pred súdom prvého
stupňa v zápisnici z pojednávania, že jeho hrubý mesačný príjem predstavuje 1.700 Eur, pričom po
odrátaní výdavkov mu zostane zhruba 400 až 450 Eur mesačne v čistom. Súd prvého stupňa mal túto

skutočnosťzapreukázanúbeztoho,abyskúmal,akékonkrétnevýdavkymáskutočneodporcasosvojou
živnosťou, ktorú vykonáva. Preto bude na odporcovi, aby pred súdom prvého stupňa zdokladoval, ktoré
konkrétne výdavky má v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou, tak, aby súd mohol tieto zohľadniť,
s prihliadnutím na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine.

Rovnakojenepochybné,žeodporcaplatívýživnénasvojuplnoletúdcéru(sestrunavrhovateľa)vovýške
100 Eur mesačne a to na základe rozhodnutia súdu. Bolo by preto vhodné porovnať výdavky na strane
sestry navrhovateľa a samotného navrhovateľa v súvislosti s ich štúdiami, teda mesačnými nákladmi,
ktoré v súvislosti s návštevou škôl títo majú.

Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, pretože za
daného skutkového stavu veci je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne nepreskúmateľné a v záujme
zachovania dvojinštančnosti súdneho konania bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .