Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205617
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716205617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom JUDr.
Vratislav Šteffek, Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej W. Y., nar. 9. 4. XXXX, trvale bytom
Y. XX, XXX XX B. Z. o zaplatenie sumy 260,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 184,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne od 24. 8. 2014 do zaplatenia, všetko na účet žalobcu, vedený v P. banke, a.s. č.
účtu: C.: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: P., VS: XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 2. 5. 2016 domáhal zaplatenia sumy 260,- Eur s prísl. na tom
základe, že dňa 10. 2. 2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 420140476 na čiastku 200,-Eur za úrok vo výške 40,- Eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutý
úver servisný poplatok vo výške 36,- Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 276,-

Eur uhradiť v 13tich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,- Eur a
ďalej v pravidelných 10tich mesačných splátkach vo výške 27,30 Eur. Žalovaná celkovo uhradila sumu
16,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára žalobca
jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Žalovaná doposiaľ
neuhradila sumu 260,- Eur.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci mala

doručenie vykázané riadne a včas.

3. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420140476 zo dňa 10. 2. 2014 zistil, že túto uzatvoril ako
veriteľ žalobca a ako dlžník žalovaná. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške
200,- Eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 40,- Eur, servisný poplatok vo výške 36,- Eur. Celkový úrok bol
dohodnutý vo výške 20 % z istiny, servisný poplatok bol dohodnutý vo výške 18 % z istiny a RPMN bola
stanovená vo výške 67,70 %. Žalovaná sa zaviazala tento úver zaplatiť v troch mesačných splátkach

vo výške 1,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 27,30 Eur,
pričom prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia splatná 30ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola stanovená vo
výške 45,94 Eur. Z bodu 2 obchodných podmienok potom vyplýva, že termín poslednej splátky úveru,t.j. konečná splatnosť úveru je 370.deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzavretia
zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

4. Z predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 17. 4. 2014 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 260,- Eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 5 dní od
obdržania tejto výzvy. Z podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka bola žalovanej odoslaná na poštu
17. 4. 2014.

5. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 10. 2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej
zosplatnenie úveru v celkovej výške 260,- Eur z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Dlžnú čiastku
mala žalovaná uhradiť bezodkladne. Z pripojeného podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka bola
žalovanej odoslaná s tým, že dátum podania tejto zásielky bol 23. 10. 2014.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení, platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Podľa§9ods.2písm.f)horecitovanéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) hore citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) - y) a § 10 ods. 1.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420140476 dňa 10. 2. 2014. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca ako
veriteľ žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 200,- Eur s dohodnutým úrokom vo výške 40,- Eur a
servisným poplatkom vo výške 36,- Eur. V tejto zmluve bol dohodnutý termín poslednej splátky úveru,

t.j. konečná splatnosť úveru 370.deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzavretia
zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná doposiaľ z tohto
úveru zaplatila sumu 16,- Eur. V tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý podľa zákona č.
129/2010 Z.z. § 9 ods. 2 písm. f) musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

musí byť stanovený dňom, mesiacom a rokom, pričom takto stanovený termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru nie je uvedený v žalovanej zmluve o spotrebiteľskom úvere č.420140476.
Nakoľko táto náležitosť sa v zmluve nenachádza podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, tento spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná teda bola povinná vrátiť žalobcovi len sumu 200, Eur. Nakoľko

doposiaľ zaplatila sumu 16,- Eur, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške 184, Eur.
Nakoľko tento spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu žalobcu nad
priznaných 184,- Eur do požadovanej čiastky 260,- Eur zamietol.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej čiastky súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi z tejto dlžnej čiastky vo výške 184,- Eur aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,15%, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % a o 5 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 5,15 %. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od
24. 8. 2014 do zaplatenia tak, ako to požadoval žalobca, pretože po oznámení so zosplatnení záväzku

zo dňa 21. 10. 2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 23. 8. 2014 a teda
od 24. 8. 2014 je už žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Nakoľko v konaní mal úspech v prevažnej časti žalobca a to vo výške 184, Eur, na ktorú súd zaviazal
žalovanú, aby uhradila žalobcovi a úspech žalovanej bol len vo výške 76, Eur a o v časti, v ktorej súd
žalobu žalobcu zamietol, pomer úspechu je na strane žalobcu a to vo výške 70,8 %, proti úspechu
žalovanej vo výške 29,20 % a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).