Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201925
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201925.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: S. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Q. Q., U. XXXX/XX,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske
námestie 2, IČO: 36 855 278, proti odporkyni: Ľ. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R., Z. XXXX/XX, v konaní o
neúčinnosť právneho úkonu a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami za účelom výkonu záložného

práva predajom zálohu, prevodom alebo scudzením, zapísanými na LV č. XXX v k.ú. C. Š., Z. Q. Q., Z.
Q. Q., vedeným Okresným úradom Q. Q., katastrálny odbor, vo vlastníctve: H. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. Ž. XXX/XX, XXX XX R. v podiele 1/1, a to rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele
reg. ,,C“ č. XXX/X Z. výmere 121 m2- zastavané plochy a nádvoria, pozemku parcela C-KN parc. č.
XXX/X o výmere 121 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela C-KN parc. č. XXX/X o
výmere 258 m2 - záhrady, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2016 sa navrhovateľ voči odporkyni domáha určenia právnej
neúčinnosti právneho úkonu záložnej zmluvy R. XXX/XXXX-2 uzavretej dňa 11.5.2015 medzi
odporkyňou ako záložným veriteľom a H. Č. ako záložným dlžníkom a zároveň záložcom týkajúca

sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Q. Q., k.ú. C. Š., zapísanými na LV č. XXX, vedeným
OkresnýmúradomQ.Q.,katastrálnyodbor, atorodinnéhodomusúp.č.XXXX,postavenéhona parcele
č. XXX/X, pozemku vedeného ako parcela reg. ,,C“ č. XXX/X o výmere 258 m2 - záhrady a pozemku
vedeného ako parcela reg. ,,C“ č. XXX/X o výmere 121 m2- zastavané plochy a nádvoria. V dôvodoch
svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 11.12.2014 došlo k uzavretiu Zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 50a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky

zákonník)medziH.Č.akobudúcimpredávajúcim anavrhovateľomakobudúcimkupujúcim. Vuvedenej
zmluve sa zmluvné strany dohodli, že nehnuteľnosti popísané vyššie prevedie budúci predávajúci na
navrhovateľa uzatvorením kúpnej zmluvy v termíne do 31.03.2015 za dohodnutú kúpnu cenu 70 000,00
eur, pričom suma 2 000,00 eur , ako časť kúpnej ceny, mu bola vyplatená pri podpise zmluvy. Dňa
24.04.2015 zaslal navrhovateľ budúcemu predávajúcemu písomný návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy
a dňa 27.4.2015 mu zaslal potvrdenie o disponibilite finančných prostriedkov na úhradu zvyšku kúpnej

ceny. Napriek akceptácii prijatia návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa budúci
predávajúci s navrhovateľom kúpnu zmluvu neuzavrel. Z tohto dôvodu je v predmetnej veci vedené
konanie o nahradenie prejavu vôle súdom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 16C/381/2015.
Dňa 22.9.2015 Okresný súd Martin nariadil v konaní sp. zn. 16C/381/2015 predbežné opatrenie,
ktorým zaviazal budúceho predávajúceho zdržať sa nakladania s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami
za účelom ich prevodu, scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb, a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.Dňa 5.5.2015 K. H. Č. s odporkyňou ako osobou blízkou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola
poskytnutá suma 75 000 eur. Na zabezpečenia vrátenia pôžičky uzavreli záložnú zmluvu dňa 11.5.2015
a záložný dlžník zriadil záložné právo na predmetné nehnuteľnosti, ktoré bolo zapísané v katastri

nehnuteľností. Navrhovateľ ďalej uviedol, že po právoplatnom skončení konania sp. zn. 16C/381/2015
v prípade úspechu navrhovateľa sa tento stane vlastníkom sporných nehnuteľností vrátane zriadeného
záložného práva v prospech odporkyne. Pri nesplnení vrátenia pôžičky poskytnutej na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 5.5.2015 je odporkyňa ako záložný veriteľ oprávnená pristúpiť k výkonu záložného
práva a záloh predať. Výkonom záložného práva záložného veriteľa by došlo k ukráteniu navrhovateľa

ako budúceho vlastníka predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ má za to, že uzavretím záložnej
zmluvy záložný dlžník konal vedome a s úmyslom ukrátiť navrhovateľa ako budúceho vlastníka týchto
nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu sa domáha v konaní vo veci samej voči odporkyni určenia, že
uvedená záložná zmluva je právne neúčinná.

Spolusnávrhomvovecisamejpodalnavrhovateľnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmby

súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami za účelom výkonu
záložného práva predajom zálohu, prevodom alebo scudzením, a to až do právoplatného skončenia
konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/56/2016.

Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení navrhovateľ pripojil k návrhu najmä zmluvu o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2014, výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, návrh na uzavretie kúpnej
zmluvy zo dňa 24.4.2015, záložnú zmluvu zo dňa 11.5.2015.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho

nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Občianskeho súdneho poriadku takýmito dôvodmi sú právny afaktický stav medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ súdu preukázať,
že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie

uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu
pri rozhodovaní o predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne
ohrozených práv a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený

nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom
postavení účastníkov. Pre potreby rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
postačujúceosvedčenietýchnajzákladnejšíchskutočností,abymoholsúdposúdiť,čitupoprípademôže
byťnárok,ktoréhopredbežnúúpravusiokolnostivyžadujú,žetotoprávojeporušenéažekjehoochrane
je práve potreba predbežného opatrenia.

Súdvsúvislostisrozhodovanímonariadenípredbežnéhoopatreniavykonaldokazovanieoboznámením
sa s návrhom a listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a má za to, že navrhovateľ vo svojom
návrhu pre potreby rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne osvedčil
základné skutočnosti uplatňovaného nároku, ako aj súvis navrhovaného predbežného opatrenia a
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Z obsahu návrhu na začatie konania má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania sa vedie spor o
určenie právnej neúčinnosti záložnej zmluvy zo dňa 11.5.2015. Z predloženej zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2014 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľom ako budúcim
kupujúcim a H. Č. ako budúcim predávajúcim. Nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy doteraz nedošlo aj

napriek tomu, že navrhovateľ splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o budúcej zmluve, vedie
sa na tunajšom súde konanie o nahradenie prejavu vôle pod. sp. zn. 16C/381/2015.

Lustráciou na portáli katastra nehnuteľností súd ďalej zistil, že k dnešnému dňu je na liste vlastníctva č.
XXX k predmetným nehnuteľnostiam vyznačené zriadenie záložného práva v prospech odporkyne na

základe R.- XXX/XXXX. K zriadeniu záložného práva došlo na základe záložnej zmluvy uzavretej medzi
odporkyňou a budúcim predávajúcim H. Č. na zabezpečenie pohľadávky odporkyne, ktorá vznikla na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2015 uzatvorenej medzi ňou ako veriteľkou a H. Č. ako dlžníkom.

Navrhovateľ preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi ako aj súvislosť medzi

nárokom, pre ktorý žiada predbežnú ochranu a nárokom, ktorý je predmetom konania vo veci samej.
Ohrozenie nároku, pre ktorý sa žiada predbežná ochrana, je dané samotným predmetom konania
vo veci samej. Keďže účinnosť záložnej zmluvy týkajúcej sa predmetných nehnuteľností je medzi
účastníkmi sporná, súd má za to, že pokiaľ by v tomto čase došlo k realizácii výkonu záložného práva
zo strany odporkyne a k prípadnému predaju nehnuteľností v súvislosti s výkonom záložného práva,

mohlo by dôjsť k podstatnému zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľa. Za daných okolností
súd považoval za odôvodnené nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporkyni realizáciu
záložného práva.

Súd sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa ohľadom nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a

síce, že je tu dôvodná obava, že kým dôjde k právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, ako to navrhol navrhovateľ. V tejto súvislosti
súd udáva, že v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vedeného pod. sp. zn. 16C/381/2015 o
nahradení prejavu vôle by sa navrhovateľ stal vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, ktoré je zaťažené
záložným právom zriadeného záložnou zmluvou, ktorej neúčinnosti sa domáha v tomto konaní. S

ohľadom na uvedené je dôvodná obava navrhovateľa, že by v priebehu konania mohlo dôjsť k zmene
vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, čím by bolo právne postavenie navrhovateľa ako možného
budúceho vlastníka dotknuté. V prospech toho tvrdenia svedčí aj skutočnosť, že záložné právo v
prospech odporkyne bolo zriadené vkladom zo dňa 04.06.2015, teda v čase už po začatí konania sp.
zn. 16C/381/2015. Z uvedeného možno dôvodne usudzovať, že sa s nehnuteľnosťou nakladá aj napriek

vedenému súdnemu konaniu.

Za daných okolností súd považoval za odôvodnené nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd uloží
odporkyni povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva do času právoplatného skončenia konaniavo veci samej, a preto návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel. Súd sa stotožnil v plnom rozsahu s právnymi, ako aj skutkovými dôvodmi uvádzanými v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. súd ďalšie

dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.