Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214603
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, zastúpená BBH
advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36713066, proti odporcovi v 1/ rade :
T. T., B.. XX.X.XXXX, X. W. XX H. C. P. X/ G. : J. T., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXX, o zaplatenie 4.173,52
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 4.173,52 € a úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 3.328,85 € od 5.9.2012 do zaplatenia a riadny úrok vo výške 12,30
% ročne zo sumy 2.939,72 € od 5.9.2012 do zaplatenia, nahradiť súdny poplatok 256,50 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 380,83 € s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého z odporcov, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- € mesačne každý
jeden z odporcov počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy od 25. dňa v mesiaci s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2012 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.173,52 € spolu s príslušenstvom, z titulu úveru s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia druhého z odporcov.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
16Rob/962/2012-73 zo dňa 4.12.2012, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca v 1/
radeodpor,kdežiadalpovoliťsplátky.Vdôsledkupodanéhoodporudošlokzrušeniuplatobnéhorozkazu
a súd nariadil vo veci pojednávanie ( § 174 ods. 2 O.s.p. ).

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý

neúčasťnapojednávaníospravedlnilpísomnýmpodanímzodňa28.2.2013, prihliadnucpritomnaobsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

Dňa 22.11.2004 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1/ rade Zmluvu o splátkovom úvere č. 0411489234,

na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške
a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky riadne a včas splácať. Zároveň dňa 22.11.2004 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom v 2/ rade dohodu o ručení, na základe ktorej odporca v 2/ rade, ako ručiteľ
vyhlásil, že uspokojí pohľadávku a príslušenstvo k pohľadávke odporcu v 1/ rade, ktorá vznikne zozmluvy, v prípade, ak odporca v 1/ rade neuhradí navrhovateľovi pohľadávku riadne a včas. Navrhovateľ
svoj záväzok splnil riadne v zmysle zmluvy, keď poskytol odporcovi v 1/ rade úver vo výške 3.319,39
€ ( 100.000,- Sk ). Navrhovateľ voči odporcovi eviduje peňažný záväzok ku dňu 4.9.2012 vo výške

4.173,52 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške 2.939,72 €, riadnych úrokov vo výške 389,13 € a úrokov
z omeškania vo výške 844,67 €.

Na pojednávaní dňa 5.3.2013 odporca v 1/ rade uznal pohľadávku navrhovateľa, čo do dôvodu aj výšky,
potvrdil, že prestal úver splácať nakoľko bol v zahraničí, kde sa mu nedarilo. V súčasnej dobe je síce

zamestnaný, ale nie je v jeho možnostiach zaplatiť pohľadávku naraz, pretože zarába mesačne 350,- €,
preto požiadal súd, aby mohol pohľadávku splácať v 100,- € mesačných splátkach.

Odporca v 2/ rade na pojednávaní dňa 5.3.2013 uznal pohľadávku navrhovateľa, čo do dôvodu a výšky.
Potvrdil, že išiel bratovi ručiť na úver. Nevedel o tom, že prestal úver splácať a aká je nesplatená čiastka
sa dozvedel dnes na pojednávaní. Taktiež požiadal súd o splátky, aby mohol pohľadávku splácať vo

výške 100,- € mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 OBZ, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Zmluva o úvere je absolútnou obchodnou zmluvou, preto sa v zmysle § 261 ods. 3 OBZ vždy spravuje

jeho ustanoveniami, aj keď jej účastníkom je iná osoba než podnikateľ. Na rozdiel od zmluvy o pôžičke,
ktorá je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku (§ 657 a 658), a ktorej vznik je
podmienený odovzdaním veci dlžníkovi a dohodnutím doby, kedy má byť vec rovnakého druhu vrátená,
zmluva o úvere vzniká už dohodou o jej obsahu. Podľa § 497 OBZ, zmluva o úvere je vymedzená ako
dohoda, ktorou sa jedna strana (veriteľ) zaväzuje, že na požiadanie druhej strany (dlžníka) poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a druhá strana sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Medzi účastníkmi nie je sporné, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.11.2004 poskytol
navrhovateľ odporcovi v 1/ rade úver vo výške 3.319,39 € ( 100.000,- Sk ),
ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2.019,- Sk počnúc dňom 20.12.2004

s tým, že konečná splatnosť úveru bola dňa 20.11.2010. Odporca v 2/ rade ako ručiteľ, vyhlásil, že
uspokojí pohľadávku a príslušenstvo pohľadávky odporcu v 1/ rade, ktorá vznikne zo zmluvy a v prípade,
ak odporca v 1/ rade neuhradí navrhovateľovi pohľadávku riadne a včas a to aj bez doručenia výzvy
na plnenie odporcovi v 1/ rade. Keďže navrhovateľ súdu preukázal existenciu platne uzavretej zmluvy,
pričom preukázal aj existenciu dlhu vo výške 4.173,52 € a odporcovia v 1/ a 2/ rade uznali pohľadávku

čo do dôvodu a výšky, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vrátane príslušenstva t. j. úroku z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 3.328,50 € od 5.9.2012 do zaplatenia, ako aj riadneho úroku vo výške
12,30 % ročne zo sumy 2.939,72 € od 5.9.2012 do zaplatenia. Súd zároveň umožnil odporcom v 1/ a
2/ rade uhradiť predmetnú pohľadávku spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach, každý vo výške
100,- € s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Pri
rozhodovaní súd prihliadol na tú skutočnosť, že odporcovia v 1/ a v 2/ rade by neboli v súčasnej dobe

schopní pohľadávku uhradiť jednorázovo. Odporcom pričom nič nebráni, aby v prípade, ak by to bolo v
ich schopnostiach a možnostiach uhradili vyššiu splátku, prípadne celý dlh naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 265,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 380,83 €.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
380,83 € a to za dva úkony právnej služby po 151,05 €/úkon ( príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby na súd ) a 2 x režijný paušál po 7,63 € + DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a, b, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).